裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度消簡上字第8號 上　訴　人　長利房屋仲介有限公司 法定代理人　張添福 被上訴人 法定代理人　吳耀焜 訴訟代理人　陳威宇 上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於民國105年8月17 日本院臺北簡易庭105年度北簡字第6971號第一審判決提起上訴 ，本院於民國106年4月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊於民國100年間與被上訴人簽立「住商 不動產加盟店連鎖經營契約書」（下稱系爭契約），由伊 提供履約保證金新臺幣（下同）20萬元及商業本票200萬元 作為擔保，及按月給付若干品牌使用月費，取得被上訴人授 權以「住商不動產桃竹苗區桃園同安加盟店」名稱及被上訴 人公司名義，從事授權經營之不動產經紀業務，兩造並約定 系爭契約約定之加盟期間雖為100年8月29日起至105年10月 31日止，但伊只需踐行第29條第1項、第2項約定之程序，即 得任意終止契約。嗣近年國內不動產市場因稅制等因素發生 劇烈變化，伊擬於104年10月31日終止系爭契約，乃依系爭 契約第29條第1項前段約定，先口頭告知被上訴人，並於104 年7月24日以桃園成功郵局第1064號存證信函通知被上訴人 ，被上訴人遂於同年10月底派人到場查看檢視伊拆除招牌及 其他相關設備物品，雙方並辦理點交無訛，系爭契約應已經 兩造合意終止，被上訴人自應返還前揭商業本票及履約保證 金20萬元。但被上訴人僅退回前述商業本票，就履約保證金 20萬元則未依系爭契約第29條第5項約定退回，而被上訴人 雖以「上訴人不得提前終止契約」為由，拒不退還，但兩造 乃係合意終止，且被上訴人所執系爭契約第28條第6項沒收 履約保證金約定與第29條第1項、第2項約定相抵觸，並有民 法第247條之1各款所定契約條款無效之情事，被上訴人應不 得沒收伊之履約保證金20萬元。再者，上訴人交付履約保證 金20萬元之原因係為保證履行系爭契約，系爭契約既經終止 而不存在，被上訴人取得履約保證金之原因亦已消滅，被上 訴人不為返還即顯獲有不當得利。爰依系爭契約第29條第5 項約定及不當得利之法律關係，提起本訴，訴請被上訴人給 付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人於104年7月通知被上訴人，欲提前於 同年10月終止系爭契約後，被上訴人雖有依系爭契約辦理、 審核各個項目是否依約履行及取回公司物品，但此並非與上 訴人合意終止契約。且兩造有以系爭契約第28條特別約定事 項之第6項約定：「乙方（即上訴人）若為新加盟開店…不 得任意終止本契約。違反者沒收履約保證金（含現金、票據 等）作為懲罰性違約金」，其就上訴人身為新加盟店任意終 止契約一事本得依約定沒收全部履約保證金，惟因考量上訴 人提前終止系爭契約可能係因市場景氣不佳等因素導致，乃 僅沒收現金20萬元部分，而返還200萬元商業本票予上訴人 ，上訴人應不得起訴請求其返還20萬元。再者，上訴人所執 系爭契約第29條第5項約定，係屬系爭契約內之一般約定， 通用於全數加盟店，與系爭契約第28條第6項僅係針對「新 加盟店」有異，基於特別約定優先於一般約定，本件本即應 優先適用系爭契約第28條第6項；況被上訴人因考量新加盟 店初期經營在地市場不易，而有在加盟初期給予品牌使用月 費優惠，此觀系爭契約第14條第1項約定上訴人於第1年之品 牌使用月費為1萬500元，遠低於區域標準為第5年之品牌使 用月費5萬2,500元即可得知，系爭契約28條第6項即係為免 新加盟店不當利用優惠所為約定，上訴人既已享有優惠，系 爭契約第28條第6項對伊即無民法第247條之1各款所列顯失 公平情事等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執與爭執事項（見本院卷第43頁反面）： ㈠不爭執事項： ⒈上訴人因第一次加盟而與被上訴人簽署系爭契約，加盟期間 為100年8月29日至105年10月31日，上訴人並有於加盟時交 付履約保證金20萬元予被上訴人。 ⒉上訴人於104年7月24日寄發桃園成功路郵局第1064號存證信 函予被上訴人，主張依系爭契約第29條第1項規定於104年10 月31日終止契約。 ⒊上訴人於104年10月27日出具加盟店退店切結書與被上訴人 。 ⒋被上訴人於104年11月6日寄發臺北安和郵局第2927號存證信 函予上訴人，其上記載依系爭契約第28條規定沒收履約保證 金。 ㈡爭執事項： ⒈上訴人主張其得依系爭契約第29條第1項約定終止契約，被 上訴人不得依系爭契約第28條第6項約定沒收加履約保證金 ，是否有理由？ ⑴系爭契約第28條第6項、第29條第1、2項是否抵觸，而應 適用第29條第1項？ ⑵系爭契約第28條第6項是否因有民法第247條之1各款所列 情形，對上訴人顯失公平，而為無效？ ⒉上訴人主張兩造合意於104年10月31日終止系爭契約，被上 訴人不得沒收履約保證金，是否有理由？ 五、得心證之理由： 上訴人主張系爭契約第28條第6項有民法第247條之1所列各 款情形，對伊顯失公平，及與系爭契約第29條第1項、第2項 抵觸等情事，應該無效，伊得依系爭契約第29條第1項約定 任意終止系爭契約，且被上訴人亦同意合意終止系爭契約， 則被上訴人應返還20萬元之履約保證金，而不得依系爭契約 第28條第6項約定沒收等語，為被上訴人否認，並以上訴人 任意終止系爭契約，其依系爭契約第28條第6項約定得沒收 履約保證金做為懲罰性違約金，且兩造並無合意終止系爭契 約之情等語置辯，兩造爭點如上，茲審酌如下： ㈠系爭契約第28條第6項有效，上訴人應受拘束。 ⒈系爭契約第28條第6項、第29條第1、2項是否抵觸，而應適 用第29條第1項？ 經查，系爭契約第6條為契約有效期間之約定，第1項、第4 項分別為：「本契約有效期間自100年8月29日起至105年10 月31日止，為期5年2個月」、「加盟契約因期間屆滿，或一 方終止權行使而消滅時，雙方應依第25條、第29條有關約定 處理。」，第24條則開宗明義記載該條為契約終止約定，內 容如下：「⒈除本約另有約定外，乙方（即上訴人）有下列 情形之一者，甲方（即被上訴人）得定30日之期限以書面通 知乙方改正。若屆期乙方仍未改正，甲方得終止本約。…⒉ 乙方有下列情形之一者，甲方得免為催告，逕行終止本約。 …⒊甲方有下列情形之一者乙方應定30日之期限以書面通知 甲方改正，若屆期甲方仍未改正，乙方得終止本約。…」， 第28條第6項則約定：「乙方若為新加盟店（含頂店權利移 轉）者，於本約期間內，乙方不得任意終止本契約。…」（ 見原審卷第4頁至第8頁反面），而上訴人為新加盟店一事， 為兩造不爭，已如前述，上述應可見兩造以系爭契約約定契 約有效期間為100年8月29日起至105年10月31日止，此一期 間內除有系爭契約第24條所定事由外，兩造均不得任意終止 ，兩造既以系爭契約就契約終止情形如是約定，即均應受拘 束，則系爭契約除因期限屆滿、合意終止或依第24條約定終 止外，應不得任意終止。上訴人雖指系爭契約第29條第1項 、第2項約定其如於三個月前以書面通知，或雖未於三個月 前通知但繼續繳納三個月費用，及繳清相關欠費，即得任意 終止系爭契約；但系爭契約第24條為契約終止約定，第29條 則明白記載該條約定為「契約終止之處理」，第29條文義應 已經彰顯該條為契約終止程序之約定，而非賦予上訴人可以 任意終止契約之權，此由上訴人援用之第29條第1項、第2項 分別約定：「如乙方需中途終止契約、退店，應於三個月前 以書面通知甲方。否則乙方自合約終止或退店日起應繼續繳 納三個月之所有費用，其餘未到期之預收票，退還乙方。」 、「乙方若有欠費，應先繳清，否則不得主張其契約終止權 。」（見原審卷第9頁），僅在約明終止契約應於三個月前 通知，及應繳清欠費，方得終止等程序，亦可明白。則上訴 人謂其依系爭契約第29條第1項、第2項約定有契約之任意終 止權云云，自不足取，其再以此為前提進而主張系爭契約第 28條第6項約定與系爭契約第29條第1項、第2項約定抵觸， 依消費者保護法第11條第2項規定，其得任意終止系爭契約 云云，當無可採。 ⒉系爭契約第28條第6項是否因有民法第247條之1各款所列情 形，對上訴人顯失公平，而為無效？ ⑴按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約 定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大 不利益者」，民法第247條之1固有明文。惟所謂按其情形 顯失公平，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法 律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形，最高法院101 年度台上字第1616號判決意旨可資參照。 ⑵經查，系爭契約第14條第1項約定，上訴人加盟被上訴人 公司期間，應負擔之品牌使用月費第一年（即100年11月 起至101年10月止）為1萬500元，第二年（即101年11月起 至102年10月止）為1萬5,750元，第三年（即102年11月起 至103年10月止）為2萬1,000元，第四年（即103年11月起 至104年10月止）為3萬1,500元，第五年（即104年11月起 至105年10月止）為5萬2,500元（見原審卷第5頁反面）， 被上訴人抗辯加盟店之品牌使用月費區域行情為52,500元 ，其有在新加盟店加盟之第一年至第四年給予優惠，洵非 無據，則被上訴人陳稱因有鑑於新加盟店於加盟前四年享 有使用品牌月費優惠，而以系爭契約第28條第6項約定新 加盟店不得任意終止系爭契約，以作有別於一般加盟店之 特別約定，以避免新加盟店不當利用（如本件上訴人於 104年10月31日終止契約以規避第五年之標準品牌使用月 費），即難認對上訴人有顯失公平情事。而上訴人雖有主 張其於80年至84年間加盟北區房屋，85年至100年間自己 營業，於桃園地區經營不動產仲介業務已長達20年餘，無 需被上訴人協助經營在地市場並給予使用月費之優惠，並 提出加盟申請書為證（見本院卷第38頁），但上訴人雖稱 其無需享有優惠，實際卻享有品牌使用月費優惠，其所為 上開主張，自無足採。況上訴人除空言陳稱系爭契約第28 條第6項約定對其不利外，並未提出證據以實其說，本院 自難逕信其主張為可採。從而，上訴人主張系爭契約第28 條第6項約定有民法第247條之1各款事由，對其顯失公平 無效云云，並非有據。 ⒊綜據前述，系爭契約第28條第6項約定有效，上訴人應受該 約定之拘束。 ㈡系爭契約非經兩造合意終止。 ⒈經查，上訴人於104年7月24日以桃園成功路郵局第1064號存 證信函通知被上訴人，有關依系爭契約第29條第1項約定於 104年10月31日終止系爭契約及請求被上訴人退還履約保證 金之事，被上訴人乃於104年11月6日以台北安和郵局第2927 號存證信函向上訴人表示：「一、貴公司來函以系爭契約第 29條第1項及第5項約定，主張本公司應退還保證金，然貴公 司對契約條文之理解恐有誤會。…三、按系爭契約第28第6 項約定：『乙方（即上訴人）若為新加盟店…不得任意終止 本契約。違反者沒收履約保證金…。』查貴公司確屬新加盟 店，故貴公司通知終止契約，本公司依約沒收履約保證金， 實屬有據。…」，有該二存證信函在卷可稽（見原審卷第12 頁、第51頁正反面），堪認被上訴人已經明確表示其對上訴 人之任意終止系爭契約一事，行使系爭契約第28第6項約定 之沒收履約保證金權利，此與被上訴人與上訴人合意終止系 爭契約即無系爭契約第28條第6項沒收履約保證之權利，並 不相同。 ⒉上訴人固主張被上訴人於104年10月27日前即同意與其合意 終止系爭契約，方於104年10月27日派員取回被上訴人公司 招牌等物品，此已經被上訴人於本院105年11月24日準備程 序承認，並提出加盟店退店切結書為證（見本院卷第39頁） 。然查，被上訴人訴訟代理人於該次準備程序雖有陳稱：「 被上訴人公司在上訴人提出存證信函要解約時，有以存證信 函回覆同意終止，但因上訴人違約，故我們要依約沒收上訴 人的保證金。」、「（問：是否為台北安和2927存證信函？ ）是。由這份存證信函來看我們沒有說要同意終止，但有說 要依28條第6項沒收保證金。」、「基本上去收回東西是同 意終止。」等語（見本院卷第27頁），但其真意應為被上訴 人就上訴人終止系爭契約一事，同意依系爭契約第28條第6 項以任意終止沒收履約保證金之方式處理，本院尚難僅因被 上訴人訴訟代理人有提及「同意終止」之詞，即忽略其真意 而斷章取義；又系爭契約第29條契約終止之處理第3項、第4 項約定：「清點：物件流通辦法、CIS標準化手冊、住商不 動產營業手冊、住商不動產資訊流通及網路連線使用附約書 、店長手冊、電腦軟體等應歸還甲方。乙方營業場所內、外 布置與招牌上一切圖案，標章及商號必須拆除。制式空白名 片、領帶、卷宗夾等物品，若屬全新而未曾使用者，甲方應 以全價收回。」、「乙方應簽具服務標章、制式用品不再使 用及店招拆除之退店切結書，用品包括印有甲方系統名稱之 信封、信紙、電腦報表紙、物件張貼表、識別證、契約書（ 連鎖經營契約書、專任委託契約書、不動產買賣契約書等等 表彰甲方系統識別符號之一切用品，乙方均應切結不再使用 。」（見原審卷第9頁），可見兩造本即約定系爭契約終止 後，上訴人負有返還加盟物品及出具退店切結書之義務，被 上訴人取回上訴人持有之加盟物品，應非可逕認係與上訴人 為合意終止系爭契約之意思表示。是上訴人前開主張，不足 為取。 ㈢被上訴人得依系爭契約第28條第6項沒收履約保證金，上訴 人主張依系爭契約第29條第5項約定應該返還履約保證金， 為無理由。 經查，上訴人於系爭契約約定期限尚未屆滿之104年7月24日 ，依系爭契約第29條第1項約定向被告為將於104年10月31日 終止加盟之意思表示，然該條項並非上訴人有契約終止權之 約定，及系爭契約非兩造合意終止等情，均如前述，被上訴 人主張上訴人乃係任意終止契約等語，應屬有據。又上訴人 為新加盟店，為兩造不爭，系爭契約第28條第6項則約定： 「乙方若為新加盟店（含頂店權利者），於本約期間內，乙 方不得任意終止本契約。違反者沒收履約保證金（含現金、 票據等）。」（見原審卷第8頁反面），則被上訴人以新加 盟開店之上訴人於契約期間內任意終止契約為由，依系爭契 約第28條第6項約定，沒收履約保證金作為懲罰性違約金， 洵屬有據，被上訴人未返還履約保證金，非無法律上原因， 不構成不當得利，上訴人主張被上訴人應依系爭契約第29條 第5項約定及不當得利法律關係返還保證金20萬元云云，並 無理由。上訴人於原審雖有主張系爭契約第28條第6項約定 之懲罰性違約金過高應予酌減，但於本院審理中已不再主張 （見本院卷第62頁），爰不再就此斟酌，併此敘明。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第29條第5項約定及不當得利 法律關係請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經本院審酌後與 判決結果不生影響，毋庸再予逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 1 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 方祥鴻 法 官 趙雪瑛 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 1 日 書記官 曾鈺馨