臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度消簡抗字第1號
抗 告 人 賴慈宜
相 對 人 學人留學顧問有限公司
法定
代理人 曾亦芬
上列
當事人間返還顧問費等事件，
抗告人對於中華民國105年5月
20日本院臺北簡易庭105年度北簡字第5393號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；關於由一定
法律關係
而生之民事訴訟，除有
專屬管轄外，當事人得以
合意定第一
審管轄法院，前項合意應以
文書證之，此觀民事訴訟法第2
條第2項、第24條第1項、第2項、第26條之規定自明。又所
謂由一定
法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身，或本
於該法律關係而生之各種權利義務關係均屬之。次按消費訴
訟，得由消費關係發生地之法院管轄，
消費者保護法第47條
定有明文。末按
管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉（
最高法院65年臺抗字第162號判例意旨
參照）。
二、
本件抗告意旨
略以：伊與相對人簽訂留學申請顧問合約後遭
片面終止並受有損害，請求相對人返還顧問費，因伊與相對
人洽談及簽約地點均在臺北，且簽約當時伊於臺北市工作及
租屋居住，留學準備事項繁雜常需聯絡，當無可能捨近求遠
至臺中與相對人洽談；伊雖於學生資料表及留學服務契約書
（下稱
系爭契約）填寫臺中市為其
住居所，
惟此係伊慮及將
來申請學校出國留學，臺北市租屋處地址將無人收信處理後
續事宜，故填載父母臺中居住地址，由
彼等代為收信。綜上
所陳，均無法排除本件消費關係發生地於臺北之事實，依
消
費者保護法（下稱消保法）第47條，應由消費關係發生地之
本院管轄。惟原裁定竟認本件訴訟，依系爭契約第9條，有
合意由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄之約定，而
認本院無管轄權，實有違誤，
爰依法提起抗告，請求廢棄原
裁定等語。
三、相對人則以：本件訴訟係屬消費訴訟，依消保法第47條消費
關係發生地，尚包含契約訂定地及契約履行地。而本件係相
對人於臺中收受抗告人寄送之留學顧問服務契約影像檔，
兩
造之契約關係方才成立，足見契約訂定地於臺中。而臺北營
業處僅業務洽談單位，兩造契約成立後，相對人各項留學顧
問服務均於臺中進行，學生資料表亦有抗告人填載臺中市住
址為通訊、永久地址，足見契約履行地亦於臺中，是本件消
費關係發生地確為臺中。至抗告人主張本起消費糾紛始於與
相對人之臺北營業處接洽，惟業務洽談時兩造尚未簽約、消
費關係並未發生，自不得憑訂約前洽詢，率爾認定臺北為消
費關係發生地。又消保法第47條關於消費訴訟管轄權之規定
，僅係
任意管轄，亦無排除民事訴訟法關於管轄規定之
適用
，相對人公司設址於臺中市，依民事訴訟法規定，以
被告主
事務所所在地之臺中地方法院為管轄法院。綜上，本件應由
臺中地院為管轄法院等語。
四、
經查，本件兩造間系爭契約第9條約定：「本契約書以中華
民國法律為準據法，甲乙雙方若因本協議書涉訟時，雙方合
意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約附
卷
可憑，足見當事人間約定就系爭契約涉訟時，合意以臺中
地院為系爭契約涉訟之管轄法院。又消保法第47條僅係規範
消費訴訟，「得」由消費關係發生地之法院管轄之
任意規定
，並
非規定此訴訟類型應專屬於特定法院管轄，
揆諸首揭說
明，自不排除
合意管轄之適用，是本件管轄應依兩造約定為
據，抗告人以前詞置辯，不足為採。
是以，本件訴訟依兩造
間系爭契約之約定，應以臺中地院為管轄法院。原審依
聲請
將本件訴訟裁定移送有管轄權之臺中地院管轄，並無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
民事第三庭審判長法 官 林春鈴
法 官 賴淑芬
法 官 葉雅婷
以上
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 鍾雯芳