裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第207號 上　訴　人　翁林瑋 訴訟代理人　李瓊蓮 被上訴人　　達康保全股份有限公司 法定代理人　曾文珪 訴訟代理人　黃禎祥 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國104 年7月7日臺灣臺北地方法院新店簡易庭104年度店簡字第378號第 一審判決提起上訴，本院於民國105年11月23日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款（按現行法條號 為第441條第1項第3款）雖應表明於上訴狀，然其聲明之範 圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不 特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1 項同樣之規定，亦可推知。最高法院30年抗字第66號判例意 旨參照。次按，於簡易程序第一審裁判之上訴，為訴之變更 或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限。第436條之1第3項準用同法第446 條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查，本件上訴 人原上訴聲明為：原判決按年息5％計算之利息廢棄。上訴 人之訴訟代理人復於民國105年6月16日準備程序，變更訴之 聲明為：㈠原判決廢棄、㈡被上訴人第一審之訴駁回。核其 所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定自應准許 。 乙、實體部分： 一、被上訴人起訴主張：伊承接三普雅舍社區大樓管理委員會（ 下稱三普雅舍社區）駐衛保全暨管理維護服務業務，上訴人 為伊僱用派駐社區之總幹事，於102年11月10日起至103年1 月20日止，上訴人利用職務之便收取社區住戶管理費用，私 下侵吞挪為己用，合計新臺幣（下同）356,691元，案經本 院103年度易字第663號刑事判決在案，加計包裹賠償費7,50 0元，伊如數代償賠付三普雅舍社區364,191元，三普雅舍社 區並將對上訴人之債權移轉與伊。復扣除上訴人已清償的12 7,000元，仍有237,191元未償等情。為此，爰依不當得利等 法律關係提起本訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付237,19 1元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 二、上訴人則以：上訴人自104年4月7日起至104年12月29日間， 因本院103年度易字第663號刑事判決入監服刑，就本院新店 簡易庭104年度店簡字第378號請求返還不當得利事件毫不知 情，且伊智識程度連小學都不如，認識不了幾個大字，連伊 母親名字都不會寫，哪有資格當總幹事，僅系擔任保全職務 ，負責打公告、過濾訪客、看監視器、收發信件及巡邏，並 支領每月領25,000元薪水，從未領過總幹事薪水，103年1月 三普雅舍社區管委會核對帳目，發覺帳目不符，報警處理， 被上訴人公司派駐之總幹事許世豊畏罪辭職，將上訴人當代 罪羔羊，遂通知三普雅舍社區派上訴人為總幹事，並未告知 上訴人；被上訴人於103年1月27日誑騙上訴人稱：書立同意 書向訴外人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司 ）申請理賠，解決公司虧損，不會告上訴人，也不會請求上 訴人賠償，上訴人只好配合，詎被上訴人自103年2月10日至 103年12月扣上訴人的薪水共127,000元，並佯稱係代保管費 用；被上訴人與新光產險公司顯係為共謀請領保險理賠，故 意誣陷上訴人入監服刑，使上訴人被關在培養細菌的雲林二 監，無法拒絕細菌入侵，是新光產險公司要求被上訴人讓上 訴人服刑為條件，始願意給付賠償金云云，否認被上訴人起 訴之事實。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人23 7,191元及自104年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，並宣告假執行，上訴人得以237,191元為被上訴人預 供擔保而免為假執行。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明 ：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、查，上訴人於102年間任職於被上訴人處，並於同年11月10 日起至103年1月20日止，派駐台北市○○區○○○路○段 ○○○巷○○號之三普雅舍社區擔任保全一職，期間有幫忙代收 住戶管理費，而其代收之管理費並未存入該社區所設之專屬 郵政帳戶，此有本院依職權調閱本院103年度易字第663號、 臺灣高等法院103年度上易字第2649號刑事判決為證，堪信 為真實。 五、兩造之爭點及論述： 被上訴人主張業代上訴人賠償其因侵占管理費造成三普雅舍 之損害，並經三普雅舍讓與債權，爰起訴請求上訴人返還代 償款項，然上訴人既以前詞置辯，是本件爭點厥為：上訴人 是否應償還被上訴人返還三普雅舍之款項部分。現就本件之 爭點析述如後： ㈠、上訴人前經被上訴人派至三普雅舍社區擔任總幹事，職務範 圍係打公告、收發信件、過濾訪客、收取管理費等，此業據 證人即被上訴人公司督導許世豊、三普雅舍社區住戶蔡忠旺 於本院103年度易字第663號刑事案件審理中證述綦詳；況上 訴人於前開刑事案件準備程序、審理中曾自承：「我有幫忙 代收住戶所交的管理費，...我從102年11月到103年1月間我 都有做這個事。...356,691元是我代為保管，後來不見了.. .」（見103年易字第663號卷第20頁）、「三普雅舍因為他 們總幹事一直不滿意要更換，他們要我去那邊幫忙，我去那 邊就代收他們的管理費，...他們要改選管委會，...那時管 理費就先不用存。（問：102年11月到103年1月你有沒有幫 忙住戶代收管理費）有。...我就放在家裡。...（同上卷第 37頁）、「我確實有代收102年11月到103年1月的管理費， 然後我把這筆錢放在我家裡面，但是我把這筆錢跟我自己的 錢混在一起，我確實有將這筆錢裡面其中我的部分拿去玩選 擇權輸掉了，...剩下的錢放在家裡面不見了。...」等情（ 同上卷第38頁），業據本院調閱上開案卷核閱無訛，是上訴 人於本院空言主張並未擔任該社區總幹事，亦未代收管理費 ，難認係屬實。 ㈡、上訴人雖辯稱其不諳中文，故遭被上訴人誑騙而簽立同意書 云云，除未提出積極證據以實其說外，參以上訴人於前開刑 事案件審理中自陳在臺灣學歷到國中，且於該案審理中曾親 書「刑事抗辯狀」6頁、「刑事上訴狀」2頁（見103年度易 字第663號刑事卷宗第21至26頁、103年度上易字第2649號刑 事卷宗第9頁），其字跡尚屬工整、用字遣詞亦可達意，尚 難認上訴人不諳中文。另上訴人復辯稱遭誑騙而簽立同意書 、被上訴人按月扣取薪資係代保管等節，亦均未提出證據以 供佐參，難認為可採。而上訴人103年1月27日親簽之同意書 上記載「本人翁林瑋同意自民國103年1月1日起，將本月實 領薪資之50％金額，同意作為業務侵占款項之部分還款」， 足認被上訴人自103年2月至103年12月按月扣款11,000元至 12, 000元，共計127,000元，並非僅係供被上訴人代為保管 ，而係用以代扣上訴人應給付其挪用之三普雅舍社區管理費 用。 ㈢、上訴人既於102年11月到103年1月間擔任三普雅舍社區總幹 事，並代收管理費，經三普雅舍社區核算收支差額為356,69 1元，此節業經本院103年度易字第663號、臺灣高等法院103 年度上易字第2649號判決認定甚明，並經本院調閱該案卷宗 核閱三普雅舍大樓103年1月份收支明細表無訛（見103年度 偵字第8563號卷第10頁）。上訴人既將代收三普雅舍社區之 管理費款項帶回住處保管，與自己之金錢混同後，代保管款 項不知去向，且上訴人始終無法交代金錢流向，堪認其確已 擅自挪用其所保管之管理費，因而受有利益，自應構成無法 律上原因之不當得利。而被上訴人於103年6月17日代為清償 三普雅舍社區上開費用後，經三普雅舍社區管理委員會將不 當得利債權移轉予被上訴人，此有債權移轉切結書1紙在卷 可按（見本院103司促28774卷第13業）。又被上訴人既已按 月扣被上訴人薪資共計127,000元，應自上訴人應給付之金 額中扣除之，則被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上 訴人給付237,191元，應屬有據。 ㈣、上訴人另以被上訴人與新光產險公司共謀，為達申請保險理 賠之目的而誣陷上訴人於罪乙節。查，上訴人於被上訴人任 職期間，代收住戶管理費並侵占入己，業經本院103年度易 字第663號刑事判決判處有期徒刑9月，並經臺灣高等法院10 3年度上易字第2649號判決駁回上訴確定。惟該案係三普雅 舍社區於103年3月7日向臺北市政府警察局大安分局報案並 提出告訴（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第8563 號卷第5至9頁），經報請檢察官偵查終結提起公訴，並非被 上訴人或新光產險公司告訴或告發，上訴人遭判刑確定併入 監服刑，尚難認係遭渠等誣陷。況被上訴人欲申請產險公司 理賠，衡情亦不以上訴人入監服刑為必要，上訴人亦未提出 積極事證以實其說，是難認其主張信實。 六、綜上所述，被上訴人基於不當得利法律關係，請求上訴人給 付237,191元，及自104年1月8日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝 訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原判決此部分不當而提起 本件上訴，請求廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，其 上訴應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 14 日 民事第一庭審判長法 官 黃柄縉 法 官 張志全 法 官 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 12 月 14 日 書記官 劉庭君