裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第215號 上　訴　人　鎧麗國際有限公司 法定代理人　呂瑞燕 訴訟代理人　盧瑞興 被上 訴 人　天之境生醫科技股份有限公司 法定代理人　許峰誠 訴訟代理人　高國峯律師 　　　　　　郭淑芳 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於民國105年4月8 日本院新店簡易庭104年度店簡字第214號第一審判決提起上訴， 本院於民國106年1月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本訴部分： ㈠被上訴人主張：被上訴人於民國103年9月15日與上訴人簽訂 買賣合約書（下稱系爭買賣契約），向上訴人購買Mod.C-10 0 on tap水龍頭淨水器（下稱系爭淨水器）3,000顆，約定 初單500顆，每顆新臺幣（下同）400元，續單2,500顆，每 顆208元，被上訴人已於103年9月19日支付初單價金20萬元 。被上訴人締約時明確向上訴人表示系爭淨水器須具備除氯 、除重金屬功能，並經上訴人允諾，詎被上訴人於103年10 月30日收受初單500顆淨水器，發現有接縫處不平整、汙垢 、刮痕等多項瑕疵，且依台灣檢驗科技股份有限公司（下稱 台灣檢驗公司）於103年11月13日出具之檢驗報告，系爭淨 水器並不具備除氯、除重金屬功能，被上訴人多次催告上訴 人處理，但上訴人置之不理，被上訴人遂於103年11月28日 寄律師函通知上訴人解除系爭買賣契約，契約既經解除，上 訴人應返還已付價金20萬元及賠償檢驗費用56,100元，爰依 民法第259條第2款、第227條第2項或第360條規定（擇一） ，求為命上訴人應給付被上訴人256,100元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。 ㈡上訴人以：被上訴人委由證人王侑崇（被上訴人總經理）主 導淨水器之開發及採購事宜，於簽訂系爭買賣契約前，上訴 人訴訟代理人交付3款貨樣，其中Ａ款貨樣：陶瓷濾芯＋多 重濾料，具除氯、除重金屬功能，Ｂ款貨樣：陶瓷濾芯＋活 性碳棒雙層濾芯，具除氯、除重金屬功能。Ｃ款貨樣：單層 濾芯，微除氯不具除重金屬功能，歷經被上訴人3週評鑑， 最終確認預購Ｃ款淨水器500個，被上訴人事前即已知悉上 開情事，系爭濾水器自無所謂物之瑕疵或不完成給付之情等 語置辯。 二、反訴部分： ㈠上訴人主張：依系爭買賣契約之約定，被上訴人尚有訂約金 營業稅款1萬元、運費及營業稅款13,083元、增購轉接頭15, 000元、大陸寧波考察出差費16,000元、續單營業額10％52, 000元未給付，共計106,083元，爰求為命被上訴人應給付上 訴人106,083元之判決。 ㈡被上訴人則以：系爭買賣契約既經被上訴人解除，上訴人依 系爭買賣契約為前開請求，即欠缺基礎，縱認系爭買賣契約 未經解除，訂約金營業稅款、運費及營業稅款本應由上訴人 負擔，轉接頭已內含於價金20萬元，考察出差費未有單據證 明，續單之買賣價金已失其拘束力等語，資為抗辯。 三、就本訴部分，原審判決上訴人應給付被上訴人256,100元， 及自104年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 就反訴部分，原審判決駁回上訴人之訴，上訴人對本、反訴 均不服，提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⑶被上訴人應給付 上訴人106,083元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張：被上訴人於103年9月15日與上訴人簽訂系爭 買賣契約，向上訴人購買系爭淨水器3,000顆，約定初單500 顆，每顆400元，續單2,500顆，每顆208元，被上訴人已支 付初單價金20萬元，上訴人已交付500顆淨水器，被上訴人 於103年11月28日對上訴人寄發律師函表示解除系爭買賣契 約等情，業據提出系爭買賣契約、統一發票、律師函為證（ 見原審卷第10、23、52至54頁），且被上訴人對此未曾爭執 ，堪信為真實。 五、得心證之理由： ㈠系爭買賣契約是否經被上訴人合法解除？ ⒈系爭買賣契約記載：「合約內容：…Mod.C-100 on tap水龍 頭淨水器規格及附件：本体、透明杯、珪藻陶瓷濾芯、入水 口旋扭…」（見原審卷第10頁），而被上訴人職員於103年 10月9日以電子郵件請上訴人訴訟代理人提供系爭淨水器之 產品規格及材質成分文件（見原審卷第11頁），上訴人訴訟 代理人回覆之電子檔記載：「Mod.C-100 on tap水龍頭淨水 器…2.珪藻陶瓷燒結濾芯，有效去除水中泥沙、鐵銹、膠體 、餘氯、異色異味。…」（見原審卷第13頁），被上訴人職 員同日復以電子郵件請上訴人訴訟代理人提供系爭淨水器之 相關檢驗證明報告（見原審卷第14頁），上訴人訴訟代理人 回覆之電子檔記載：「珪藻陶瓷濾芯…2.純物理過濾，確保 水質安全，有效去餘氯、泥沙、鐵銹、細菌、異色異味、重 金屬。…」（見原審卷第19頁）。系爭買賣契約就系爭淨水 器規格之記載已包括「珪藻陶瓷濾芯」，而上訴人提供被上 訴人系爭淨水器產品規格及材質成分文件、相關檢驗證明報 告中，有關「珪藻陶瓷濾芯」之說明，均有「能有效去除水 中餘氯、重金屬」字樣之記載，被上訴人主張：系爭淨水器 依系爭買賣契約約定應具備除氯、除重金屬功能等語，即非 無據。 ⒉上訴人雖辯稱：簽訂系爭買賣契約前，上訴人訴訟代理人交 付3款貨樣與證人王侑崇，其中Ｃ款貨樣為單層濾芯，微除 氯不具除重金屬功能，被上訴人最終確認預購Ｃ款淨水器， 其事前即已知悉此情等語。然查，證人王侑崇於原審到庭結 證稱：伊當時是被上訴人總經理，被上訴人採購淨水器是為 了要銷售，原本要跟艾賓迪公司採購，但在研究過程中發現 艾賓迪公司產品有一些問題，故決定自己採購，伊請上訴人 訴訟代理人找適合產品讓被上訴人賣給消費者，後來找了被 證5的Ａ、Ｂ、Ｃ3款，伊挑了Ｃ款，Ｃ款與Ａ、Ｂ款之差別 在於旋鈕，伊要讓自來水與過濾水是同一出口，但Ａ、Ｂ款 是不同出口，在簽訂系爭買賣契約前就決定用Ｃ款，並將Ｃ 款簽在契約中。當初採購時及簽約前後都有說要能除氯及除 重金屬，伊不知道系爭淨水器沒有除氯、除重金屬功能，是 經過台灣檢驗公司檢驗後才知道等語明確（見原審卷第95頁 反面、第96頁正、反面），況且，系爭買賣契約就系爭淨水 器濾芯規格業已明確記載乃「珪藻陶瓷濾芯」，兩造關於系 爭淨水器濾芯規格之認知果真為上訴人辯稱之「單層率芯」 ，又怎會在系爭買賣契約為「珪藻陶瓷濾芯」之記載？是上 訴人就此所辯，顯非可採。 ⒊按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵， 而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除 其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項本文、第359 條本文分別定有明文。經查，被上訴人於103年10月30日將 系爭淨水器送台灣檢驗公司進行試驗分析，而依台灣檢驗公 司於103年11月13日出具之報告號碼：PX/2014/A011301檢驗 報告所載（見原審卷第28頁），經將測試用水以固定流率1. 6Ｌ/min流經系爭淨水器5分鐘，分別取處理前及處理後之水 樣分析，系爭淨水器對於砷、鎘、鐵、汞、錳、鉛、硒等金 屬元素及餘氯，均未有明顯之過濾功能，其中砷、鐵、汞、 錳、鉛等金屬元素之處理後數值，甚至比處理前數值還高， 是系爭淨水器並未有系爭買賣契約所約定應具備之除氯、除 重金屬功能，而屬民法第354條第1項所謂「滅失或減少契約 預定效用之瑕疵」，應堪認定。準此，被上訴人於103年11 月28日寄發律師函對上訴人表明解除系爭買賣契約之旨（見 卷第52至54頁），依民法第359條本文規定，尚非無憑，故 應認系爭買賣契約已經被上訴人合法解除。 ㈡被上訴人請求上訴人返還已付價金20萬元及賠償檢驗費用56 ,100元，有無理由？ ⒈又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第 2款著有規定。系爭買賣契約業經被上訴人解除，而被上訴 人前已給付買賣價金20萬元與上訴人，則被上訴人依民法第 259條第2款規定，自得請求上訴人返還買賣價金20萬元。 ⒉另按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條第1項、第2項分別規定明確。系爭淨水器並不具備系 爭買賣契約所約定之除氯、除重金屬功能，上訴人所為給付 自屬不完全給付，且係可歸責於上訴人，而被上訴人支出之 檢驗費用56,100元，乃為證明系爭淨水器是否具備除氯、除 重金屬功能之必要費用，應納為損害之一部分，故被上訴人 依民法第227條第2項規定請求上訴人賠償檢驗費用56,100元 ，應屬有理。又本院既已依民法第227條第2項規定准許被上 訴人此部分請求，則被上訴人依民法第360條規定為請求有 無理由，即與判決結果不生影響而無探究之必要，併為敘明 。 ㈢上訴人請求被上訴人給付106,083元，有無理由？ 上訴人另主張：依系爭買賣契約之約定，被上訴人須給付訂 約金營業稅款1萬元、運費及營業稅款13,083元、增購轉接 頭15,000元、大陸寧波考察出差費16,000元、續單營業額10 ％52,000元，共計106,083元等語。但查，系爭買賣契約業 經被上訴人合法解除，已如前段㈠所述，上訴人依系爭買賣 契約之約定對被上訴人為上揭請求，即失其所據，難認為有 理由。 六、從而，被上訴人依民法第259條第2款、第227條第2項規定， 請求上訴人給付256,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 104年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利 息，洵屬有據，至上訴人依系爭買賣契約之約定，請求被上 訴人給付106,083元，則無理由，原審就本訴判命上訴人給 付256,100元本息，及就反訴駁回上訴人之訴，均無不合， 上訴人上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 18 日 民事第七庭審判長法 官 張文毓 法 官 林玉蕙 法 官 許勻睿 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 1 月 18 日 書記官 官逸嫻