裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第257號 上　訴　人　王艷 訴訟代理人　吳柏儀律師（法扶律師） 被　上訴人　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾國烈 訴訟代理人　林泰均 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對中華民國10 5年4月22日本院臺北簡易庭105年度北簡字第207號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為聲明之減縮，本院於106年5月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決第一項所命給付之金額，減縮為新臺幣陸萬貳仟參佰柒拾 伍元。 第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查，被上訴人於原 審請求上訴人給付新臺幣（下同）173,578元本息，嗣於本 院減縮聲明僅請求本金62,375元，捨棄利息、違約金之請求 ，有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第69頁）。核屬就該部分 為減縮起訴之聲明，依首揭規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人於94年2月2日向伊申辦信用卡，依兩 造信用卡約定條款，上訴人領用信用卡後，即得於特約商店 記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以 循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期 限利益，視同全部到期外，應另計付被上訴人按年息15 %計 算之利息。惟上訴人未依約清償，喪失期限利益，視同全部 到期，現尚積欠173,578元，及其中62,375元自104年10月25 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。爰依信用卡契約 法律關係，請求被告應給付原告173,578元，及其中62, 375 元自104年10月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息（ 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人據此提起上訴。被上訴 人則於本院減縮訴之聲明為62,375元）。並答辯聲明：上訴 駁回。 二、上訴人則以：伊從未向被上訴人申請信用卡，被上訴人提出 之信用卡申請書上簽名非伊所為，疑與前男友郭紘年同居期 間遭冒名申請，伊為無資力之低收入戶，無法通過申辦信用 卡審核，且伊從未收受被上訴人寄發之帳單，被上訴人提起 本件訴訟請求給付消費款項並無理由。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，命上訴人給付173,578元 ，及其中62,375元自104年10月25日起至清償日止，按年息 15%計算之利息，並分別為假執行及免為假執行之宣告。上 訴人不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人則聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由 本件被上訴人主張上訴人向其申辦本件信用卡，尚欠62,375 元未償，故請求上訴人返還等節，為上訴人所否認，並以前 詞置辯。是本件爭點厥為：上訴人有無向被上訴人申辦本件 信用卡，並持卡消費之情？現就爭點敘述如下： ㈠、按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其 真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第3 58條關於私文書經本人或其代埋人簽名、蓋章或按指印者推 定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理 人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用 （最高法院71年度台上字第2635號判決意旨參照）。被上訴 人主張：上訴人向其申辦信用卡等情，業據其提出玉山銀行 全國電子家電褓姆聯名卡申請書（見原審卷第12頁）為證。 上訴人固否認上開文書之真正，辯稱：其上「王豔」之簽名 非伊所親簽云云。惟查： 1.經本院將申請書申請人親筆簽名欄之「王豔」與上訴人於原 審書寫之姓名，以及郭紘年於另案偵查中所書寫之上訴人姓 名比對結果，以肉眼觀之，申請人親筆簽名欄之「豔」與上 訴人於原審書寫之姓名，就「去」字部分，筆順均為「二」 ，郭紘年筆順則是先「一」再「ㄠ」（見北檢105年度他字 第3461號卷〈下稱他字卷〉第103、105頁、原審證物袋）， 兩相比較，顯然有別。復依郭紘年於偵查中稱：申請書上的 資料是我幫上訴人填寫，但親簽欄則是上訴人自行簽名等語 （見他字卷第100頁背面），而觀諸申請書資料欄所寫「王 豔」之「去」字，筆順亦確與郭紘年於偵查中書寫之筆順相 同。綜此，堪認申請書上之簽名確為上訴人所親簽。 2.再者，信用卡申請人之年籍、最近往來銀行資料、聯絡人等 資料，俱屬真正，為上訴人所不爭執，並有戶籍資料可稽（ 見原審卷第7頁、第21頁背面）。以申請人所載之聯絡人一 為上訴人表妹，一為郭紘年之弟，且申請人於申請書上「您 最近往來銀行資料」欄內填寫：「中信金卡」、卡號「0000 -0000-0000-0000」等情，經原審函詢中國信託商業銀行股 份有限公司，上開信用卡持卡人確為上訴人，並有持卡消費 及繳款之事實，加以上訴人身分證未曾遺失，足見申辦系爭 信用卡時，申請人所檢附之身分證影本確屬於上訴人所有等 情（見原審卷第68頁、第108至117頁），倘若上訴人未申辦 系爭信用卡，衡情一般人應難以知悉以上訴人名義申辦其他 信用卡之發卡銀行、卡號等資料，並取得上訴人之身分證影 本，益徵信用卡確為上訴人申辦。 3.上訴人雖否認曾申辦任何信用卡，其未持中信信用卡消費云 云，惟觀諸上訴人之中信信用卡消費明細內容，包含台灣奧 黛莉股份有限公司，此為女性內衣專門店（見原審卷第110 頁），又女性內衣因各人身材不同而異，難以由他人逕代為 購買，堪認中信信用卡持卡人確為上訴人，且有持卡消費之 事實，上訴人前開所辯，無足採信。復核上訴人之中信信用 卡消費明細包含全國電子建國門市、維多利亞24H西餐、丹 堤咖啡農安松江店、統一星巴克馬偕門市、新光三越百貨等 （見原審卷第110、113、115頁），而此適與上訴人本件信 用卡消費明細所載之部分店家相同（見原審卷第31頁、第34 至35頁），以一般人通常有固定飲食之消費習慣，以及消費 多有地緣關係之情，足認本件信用卡確為上訴人申辦，且有 持卡消費之事實，至為明確。 4.況上訴人於98年8月17日始遷入臺北市○○區○○街○○○巷○○ 弄○○號，先前戶籍地址係臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○ 號3樓（見原審卷第7頁），依上訴人所陳：因我母親中風， 故自大理街160巷19弄32號3樓搬到大理街160巷23弄39號1樓 等語（見原審卷第21頁反面），可見上訴人於94年2月至95 年12月寄送繳款單之地址即為上訴人實際居住地址。以上訴 人多筆消費係至超商繳款（見原審卷第36至42、44至45頁） ，而至超商繳款需有帳單使能為之，倘信用卡係遭郭紘年利 用同居期間冒名申辦，豈會將帳單地址填載上訴人實際居住 之戶籍地址，增添其犯行被揭發之風險，且上訴人長達近2 年期間未曾發覺被上訴人寄送之對帳單，亦與常情有悖。 5.上訴人復辯稱：其係低收入戶，無資力無法申請信用卡云云 ，並提出台北市105年度低收入戶卡為憑（見原審卷第98頁 ）。然本件信用卡申請日期為94年2月2日，自無從以上訴人 105年間為低收入戶之情，反推上訴人於94年間亦為低收入 戶，而執為有利於上訴人之證明，且本件爭點在於上訴人是 否申辦信用卡，而非被上訴人核卡是否徵信不良。是上訴人 執此否認申辦系爭信用卡云云，亦無可取。 6.綜上，堪認本件信用卡確為上訴人申辦，並有持卡消費之事 實。 ㈡、次按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各 當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一 方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉 反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。本 件被上訴人既已舉證上訴人有申辦信用卡並持卡消費之事實 ，上訴人雖否認如前，按上說明，即應由上訴人負舉證之責 ，惟上訴人迄未能舉證證明信用卡係遭冒名申請及消費之事 實，自難認上訴人所述為真。 五、綜上所述，上訴人既有申辦信用卡，且有持卡消費，則被上 訴人依信用卡契約請求上訴人給付62,375元，為有理由，應 予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨 仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 民事第一庭 審判長 法 官 黃柄縉 法 官 陳智暉 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書記官 林立原