裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第286號 上　訴　人　芙緣設計事業有限公司 法定代理人　朱可歆 訴訟代理人　黃照峯律師 被上訴人　　菖廣紙業股份有限公司 法定代理人　何京擇 訴訟代理人　連奕唯 　　　　　　李宗文 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105年5月 20日本院臺北簡易庭105年度北簡字第2867號第一審判決提起上 訴，本院於民國105年12月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國104年8月間向被上訴人訂購避 震器使用之外箱、上蓋、底盒、圈套、零件盒、主零件盒EP E、上下裁片EPE等物品，貨款共計新臺幣(下同)11萬7,677 元。被上訴人於交付上開物品後，檢具對帳單、發票向上訴 人請款，詎上訴人未給付貨款，經被上訴人屢次催討，均未 獲置理，爰依兩造間契約法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：(一)上訴人應給付原告11萬7,677元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二) 願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則辯以：訴外人NICHIEI株式會社於104年5月15日與 上訴人簽訂委託合約，委託上訴人製作BLACK避震器系列之 產品包裝，約定上訴人應於104年9月15日交貨。其後，上訴 人與被上訴人討論設計理念及打樣工作，經被上訴人作成樣 品供NICHIEI株式會社確認無誤後，上訴人乃於104年8月間 向被上訴人下訂避震器之包裝盒(包含外箱、上蓋、底盒、 圈套、零件盒、主零件盒EPE、上下裁片EPE)，詎被上訴人 所交付之成品其中主零件盒EPE與先前經確認之樣品不符， NICHIEI株式會社表示所訂之物品係供避震器使用，無法分 開單獨使用，拒絕收貨。上訴人向被上訴人表示有瑕疵部分 之產品須重新製作，經上訴人多次請被上訴人修改，被上訴 人置之不理，以致NICHIEI株式會社於104年10月20日寄發退 貨聲明予上訴人，並向上訴人求償。因被上訴人交付之主零 件盒EPE成品與約定之樣品差距過大，不符合約定之品質， 致上訴人無法交付予NICHIEI株式會社，經多次請被上訴人 修改，被上訴人置之不理，而兩造係約定於104年7月29日交 貨，被上訴人於104年8月14日僅交付5組商品已陷於給付遲 延。又若認系爭契約屬未定期限，上訴人亦已分別於105年8 月23日、105年10月11日當庭定期催告被上訴人補正，被上 訴人仍未交付無瑕疵之主零件盒EPE，上訴人依民法第254條 規定解除契約。若上訴人之催告或解除契約不合法，因被上 訴人須先完成工作後，上訴人始有給付之義務，在被上訴人 未依法完全給付前，上訴人得主張同時履行抗辯，被上訴人 不得向上訴人請求給付貨款等語。 三、原審依被上訴人之請求，為被上訴人勝訴之判決，並依職權 為准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： (一)上訴人於104年8月間向被上訴人訂購避震器使用之外箱、上 蓋、底盒、圈套、零件盒、主零件盒EPE、上下裁片EPE等， 金額共計11萬7,677元。 (二)上訴人訂購之避震器包裝盒(含外箱、上蓋、底盒、圈套、 零件盒、主零件盒EPE、上下裁片EPE)，被上訴人先於104年 8月14日交付5組，於104年8月27日再交付避震器之外箱、上 蓋、底盒、圈套、零件盒、上下裁片EPE共245組，未包含主 零件盒EPE。 五、本院之判斷： (一)系爭契約有無約定確定履行期限？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。上訴人抗辯兩造有約定被上 訴人應於104年7月29日給付商品，既經被上訴人否認，自應 由上訴人依上開規定負舉證責任。惟查，上訴人僅提出電子 行事曆為證(見本院卷第71頁)，然審諸前開電子行事曆係上 訴人單方所製作，且報價單上亦未載明預定交付之日期(見 原審本院卷第4頁)，自難認兩造就履約期限已有合意，是足 認被上訴人應於何時提出給付一節，兩造並未約定確定期限 ，系爭契約應屬給付無確定期限之契約。 (二)上訴人解除系爭契約有無理由？ ⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又契約當事 人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履 行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條 第2、3項、第254條分別定有明文。 ⑵經查，兩造間之契約關係屬給付無確定期限已如前述，而 上訴人於105年8月23日本院行準備程序時當庭催告被上訴 人應於10日內給付與打樣相符之主零件盒EPE，有105年8 月23日準備程序筆錄在卷可憑(見本院卷第38頁背面)，則 經上訴人上開催告後，被上訴人至遲即應於105年9月2日 前給付依約定樣品製作之主零件盒EPE。又縱認被上訴人 所主張上訴人僅訂購5組主零件盒EPE，並非上訴人抗辯之 250組為可採，然上訴人於104年8月14日所交付之主零件 盒EPE，經本院勘驗兩造約定之樣品與被上訴人所交付之 成品，兩者確實不符，樣品係黏著穩固之4層EPE泡棉，而 被上訴人於104年8月17日交付之成品卻呈散狀未經黏著之 3層EPE泡棉，且成品挖取之零件型狀亦與樣品不同，有照 片在卷可憑(見本院卷第23-25頁)，自難認已依債之本旨 為給付，是上訴人定期催告被上訴人應依債之本旨為給付 ，自屬有據。詎被上訴人經上開催告後未為給付，乃為被 上訴人自認之事實(見本院卷第78頁背面)，則堪認被告自 期限屆滿後即105年9月3日開始負給付遲延責任。至被上 訴人雖主張因上訴人於105年8月23日準備程序時催告命被 上訴人給付，然對於被上訴人交付貨品後是否即依約付款 未置可否，以致被上訴人不敢生產主零件盒EPE云云，惟 被上訴人依約有應給付與樣品相符之主零件盒EPE之義務 已如前述，且被上訴人自認兩造約定被上訴人應先於104 年8月交貨，上訴人於104年11月給付報酬(見本院卷第35 頁)，顯見被上訴人有先行給付商品之義務，則被上訴人 即不得因上訴人未允諾交付商品後立刻依約付款，而拒絕 先為給付，是被上訴人自105年9月3日起即陷於給付遲延 之情形。 ⑶嗣於105年10月11日本院行準備程序時，上訴人再次當庭 定期催告被上訴人應於10日履行同前開之給付義務(見本 院卷第78頁背面)，然迄至105年12月21日辯論期日為止， 被上訴人仍未依約交付與樣品相符之主零件盒EPE，乃為 被上訴人所自認之事實(見本院卷第94頁背面)，則原告於 105年10月21日催告期限屆滿後即生解除契約之效果，上 訴人抗辯兩造間之契約關係業已合法解除自為可取。 六、綜上所述，系爭契約既經上訴人合法解除，被上訴人請求上 訴人給付價金，即屬無據，應予駁回。原審為被上訴人勝訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄， 為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日 民事第六庭 審判長法 官 黃明發 法 官 林勇如 法 官 楊雅清 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日 書記官 陳惠娟