裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第351號 上　訴　人　旭冠機電工程股份有限公司 法定代理人　藍振義 訴訟代理人　鄒富生 　　　　　　陳信亮律師 　　　　　　葉育泓律師 被上訴人　　遠鎮科技有限公司 法定代理人　廖嘉慶 訴訟代理人　黃順隆 上列當事人間請求清債借款事件，上訴人對於中華民國105年7月 6日本院臺北簡易庭105年度北簡字第6289號第一審判決不服，提 起上訴，本院於民國105年11月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾伍萬參仟元，及自民國 一○五年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 暨該部分假執行宣告併訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造於民國102年9月18日簽定報價單（ 報價單視同訂單，下稱系爭報價單），約定上訴人向被上訴 人訂購低壓配電器材（下稱系爭設備）一批，總金額為新臺 幣（下同）166 萬元，被上訴人業將系爭設備全部交付上訴 人，詎上訴人迄尚積欠尾款16萬6000元（下稱系爭尾款）未 給付，經以書面催告仍未清償，爰依買賣契約提起本件訴訟 ，請求上訴人給付被上訴人16萬6000元，並自支付命令送達 之翌日起清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、上訴人則以：訴外人寶銓水電工程有限公司（下稱寶銓公司 ）承攬臺北市立第一女子高級中學學珠樓新建工程（下稱系 爭工程），寶銓公司將系爭工程之空調工程轉發包予上訴人 施做，被上訴人為空調控制設備供應商，被上訴人於承攬系 爭工程前，已知被上訴人所交付設備，於台電尚未正式送電 前無從測試功能，系爭工程正式送電日為104年6月26日，兩 造於系爭報價單「交易說明」欄約定：「3.尾款：10％貨款 ，於台電送電後支付；4.交貨日起算90天未送電者，視同為 已送電日，客戶需付清尾款並由賣方開立10％貨款相對保固 支票交給買方，相對保固支票於保固期滿後領回；5.保固： 驗收日起算一年。送電日起算180 日內未驗收者，客戶應無 條件同意驗收，並視為驗收日。」，而上開約定第4 點「交 貨日起算90天未送電，視同送電」，係就尾款之支付而設之 擬制條件，俾免尾款之給付因送電之拖延而遙遙無期，惟「 視同已送電」而得請求尾款之擬制條件絕非等同保固期限起 算時點之「送電」，本件保固責任中「送電日起算」之文義 ，當然係指實際之送電，斷非尾款中「視同送電」可等同併 論。則系爭工程於104年6月26日送電，業主於104年9月2 日 完成驗收，依上開保固規定，應以104年9月2 日之驗收日起 算一年為保固期，亦即被上訴人之保固責任期間為104年9月 2日至105年9月1日止。被上訴人於保固期間內向上訴人請求 系爭尾款，並無理由。縱上訴人應給付系爭尾款，被上訴人 未於保固期間配合上訴人做功能測試及點交驗收，致上訴人 因被上訴人提供設備發生缺失，另行僱工修繕系爭設備缺失 而支出4萬3240元，應予抵銷等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴 人16萬6000元，及自105年3月10日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，並依職權宣告假執行及免為假執行。上 訴人就其敗訴部分，提起部分上訴，聲明為：(一)原判決關 於命上訴人給付超過12萬2760元之部分廢棄。(二)上開廢棄 部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。 四、查，上訴人於102年9月18日向被上訴人訂購低壓配電器材一 批，總金額166 萬元，被上訴人業將系爭設備全部交付上訴 人，詎上訴人迄尚積欠尾款16萬6000元未給付等情，有報價 單、103年10月9日、104年11月23日請款函（見本院105年度 司促字第3632號支付命令卷，下稱支付命令卷第3至6頁）、 104年12月3日律師催告函（支付命令卷第8至9頁）、統一發 票（見原審卷第40至41頁）、應收帳款明細表暨存摺往來明 細（見原審卷第43至45頁）等件為憑，復為上訴人所不爭執 ，應堪信實。 五、兩造之爭點及論述： 至被上訴人主張上訴人應依系爭報價單約定給付系爭尾款等 情，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，故本件之爭點 厥為：(一)被上訴人請求給付系爭尾款有無理由？(二)系爭 設備保固期間為何？上訴人主張被上訴人未於保固期間配合 上訴人做功能測試及點交驗收，致上訴人因被上訴人提供設 備發生缺失，另行僱工修繕系爭設備缺失而支出4萬3240 元 ，應予抵銷，有無理由？茲分述如下： (一)被上訴人請求給付系爭尾款有無理由？ 1.按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。為民法第348條第1項及第367 條所明文規 定。故出賣人已交付貨物予買受人後，買受人即有依約交 付約定價金及受領標的物之義務，縱使貨物存有瑕疵，買 受人乃得依民法第359條、第360條請求減少價金、解除契 約或請求不履行之損害賠償等請求權，但尚難得以貨品存 有瑕疵拒絕給付買賣價金或行使同時履行抗辯權。經查， 依系爭報價單形式觀之，被上訴人乃貨品銷售業者，非工 程之承攬業者，原告僅有給付系爭設備之義務，並無其他 施作義務，此觀諸系爭報價單並無約定應由被上訴人負責 安裝之記載即明，足認兩造間就系爭報價單應係成立單純 之買賣契約，而非承攬契約，先予敘明。又兩造就系爭設 備付款辦法於系爭報價單「交易說明」欄約定：「1.訂金 ；20％貨款，材料送審通過後支付現金或現金支票；2.交 貨款：70％月結30天期票；3.尾款：10％貨款，於台電送 電後支付，月結30天期票；4.交貨日起算90天未送電者， 視同為已送電日，客戶需付清尾款，並由賣方開立10％貨 款相對保固支票交給買方，相對保固支票於保固期滿後領 回。5.保固：驗收日起算一年，送電日起算180 日內未驗 收者，客戶應無條件同意驗收，並視為驗收日。」（見原 審卷第26頁），是依系爭報價單付款約定，上訴人貨款尾 款之支付，並非以保固期滿為條件。本件上訴人向被上訴 人承購之貨品於102年11 月間完成交貨，為兩造所不爭執 （見原審卷第23、37頁），揆諸上開約定，交貨日起算90 天未送電者，視同已送電日，則至遲於103年2月28日應視 同已送電日，應認兩造間約定之系爭尾款之付款條件已成 就，上訴人即應付清尾款。至上訴人是否有因系爭設備交 付後基於被上訴人保固之義務瑕疵修補請求權，而得以後 者之金額與被上訴人請求之尾款抵銷，係屬另一層次之問 題，詳如後述，此仍無礙於被上訴人尾款請求權之成立。 上訴人復無就兩造對系爭尾款之給付有別於系爭報價單約 定一事，提出其他具體證據以實其說，其辯稱因系爭設備 保固期間尚未屆滿，被上訴人不得請求給付尾款，即非可 採。從而，被上訴人已依系爭報價單交付系爭設備，兩造 間約定之系爭尾款之付款條件亦已成就，則被上訴人依買 賣契約之法律關係關係請求上訴人給付10％尾款即16萬60 00元，即屬有據。 (二)系爭設備保固期間為何？上訴人辯稱被上訴人未於保固期 間配合上訴人做功能測試及點交驗收，致上訴人因被上訴 人提供設備發生缺失，另行僱工修繕系爭設備缺失而支出 4萬3240元，應予抵銷，有無理由？ 1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上字第1118號判例參見）。上訴人固主張系爭報價單約定 第4 點「視同送電」僅係就尾款之支付而設之擬制條件， 絕非等同保固期限起算時點之「送電」，第5 點「驗收日 起算一年，送電日起算180 日內未驗收者，客戶應無條件 同意驗收，並視為驗收日」有關「送電日起算」之文義， 當然係指實際之送電，斷非尾款中「視同送電」可等同併 論，系爭工程於104年6月26日送電，業主於104年9月2 日 完成驗收，應以104年9月2 日之驗收日起算一年為保固期 間云云。惟兩造間係就系爭設備成立買賣契約，前已論及 ，上訴人亦不否認系爭第4 點之約定係為保護被上訴人， 避免其尾款之給付因送電之拖延而遙遙無期之意（見本審 卷第6 頁），是同理可證，復依買賣契約債之相對性而言 ，被上訴人不可能與上訴人約定，須俟第三人業主驗收完 成始得計算保固期間，系爭第5 點「送電日」之文義應係 承接著第4 點約定而來，並無區分「視同送電」或「實際 送電」之意，上訴人前開系爭設備保固期間應自業主驗收 日起算一年之抗辯，並非可採。則依系爭約定，被上訴人 於102年11月間完成交貨，交貨日起算90 天未送電者，視 同已送電日，至遲於103年2月28日應視同已送電日，而送 電日起算180日內未驗收者視為驗收日，則至遲至103 年8 月31日視為驗收日。兩造約定保固期間自驗收日起算1 年 ，則系爭設備之保固期間至遲自103年8月31日起至104年8 月30日止。 2.又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務與他之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33 4條第1項定有明文。本件上訴人固檢附104年8月28日估價 單，金額為1萬3000元、105年5月18 日振皓科技有限公司 統一發票暨出貨單，金額分別為1萬5120 元，辯稱其於系 爭設備保固期間，另行僱工修繕系爭設備缺失而支出4 萬 3240元（見本審卷第17至18頁），應予抵銷云云，惟系爭 設備保固期間為自103年8月31日起至104年8月30日止，業 如前述，則被上訴人應負擔之保固責任，自以發生於保固 期間內者為限。故上訴人抗辯系爭設備於104年8月28日損 壞，其另行僱工維修修繕系爭設備支付1萬3000 元，係於 保固期間內發生，應由被上訴人負保固責任，應屬無疑， 上訴人主張與系爭尾款抵銷，應認有據；至上訴人於 105 年5月18日修繕系爭設備所支出之維修費用3萬240 元，既 非發生於被上訴人系爭設備保固期間內，被上訴人就系爭 設備之保固責任已因保固期間屆滿而不存在，被上訴人毋 庸負責，上訴人自不得請求抵銷。從而，被上訴人得請求 之系爭尾款債權16萬6000元與上訴人主張之保固維修費債 權互為抵銷後，上訴人應給付15萬3000元（計算式：16萬 6000元－1萬300元＝15萬3000元）。 六、綜上所述，被上訴人請求上訴人應給付15萬3000元，及自支 付命令送達翌日起即105年3月10日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息部分為有理由，應予准許。逾此所為之請 求，則無理由，應予駁回。原審就上開准許部分為被上訴人 勝訴之判決，並依職權為假執行及免於假執行之宣告，並無 不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。另逾上開應予准許範圍部分，原判決漏未審 酌上訴人抵銷之抗辯，而命上訴人給付逾此範圍之部分，尚 有未洽，被上訴人原審之請求即屬無據，應予駁回，原審就 此開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，自有未洽，上 訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院予以廢棄，改判如主文第1項、第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。 依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 劉台安 法 官 鄭麗燕 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 12 月 21 日 書記官 林碧華