裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第472號 上　訴　人　晉偉營造有限公司 法定代理人　吳宗螢 訴訟代理人　朱敏賢律師 　　　　　　林宛葶律師 　　　　　　陳昱成律師 被 上訴 人　長鴻營造股份有限公司 法定代理人　吳啟章 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國105年8月30日本院臺北簡易庭104年度北簡字第14402號第一審 判決，提起上訴，本院於106年4月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決廢棄。 確認被上訴人持有上訴人簽發如附表所示本票，對上訴人之本票 債權不存在。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院42年台上 字第1031號判例意旨參照。本件被上訴人持有上訴人簽發如 附表所示本票2紙（下稱系爭本票），經提示不獲兌現等情 ，有系爭本票、退票理由單影本等在卷可稽（見原審卷第20 -21頁），上訴人對被上訴人為原因關係之抗辯，主張系爭 本票債權不存在，則兩造就系爭本票債權關係之存否既有不 明，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，而有即受確 認判決之法律上利益，上訴人自得提起本件訴訟，合先敘明 。 貳、實體事項： 一、上訴人主張：被上訴人前將其向訴外人臺北市政府承攬之「 北投士林科技園區區段徵收公共工程（第一期）」（下稱第 一期區段徵收工程）中之「共同管溝工程」及「景觀舖面磚 舖設工程」交上訴人施作，並於民國101年1月19日、104年 10月10日先後與上訴人簽訂「北投士林科技園區區段徵收公 共工程（第1期）-共同管溝工程」工程合約（下稱系爭共管 工程契約）、「北投士林科技園區區段徵收公共工程（第1 期）-景觀舖面磚舖設工程」工程合約（下稱系爭舖面工程 契約），上訴人並依系爭共管工程契約及舖磚工程契約（下 合稱系爭二契約）第23條土木類⑴第1項（二契約約款相同 ，以下就二契約約款部分均一併說明，不重複贅引）及系爭 共管工程契約特訂條款第9條約定，簽發系爭本票交予被上 訴人，作為履約保證之用。嗣因被上訴人遲未給付系爭共管 工程契約第54期至第56期工程估驗款，經上訴人於104年5月 27日以新莊昌盛郵局第135號存證信函催告被上訴人給付， 未獲置理，被上訴人應負給付遲延之責，上訴人遂於104年6 月18日以新莊昌盛郵局第159號存證信函終止系爭共管工程 契約，且臺北市政府於104年10月15日終止第一期區段徵收 工程契約，依系爭二契約第20條第3項約定，系爭二契約均 隨之終止。是系爭二契約之終止可歸責於被上訴人，上訴人 並無違約情事，系爭本票擔保之債權於系爭二契約終止時確 定不存在，惟被上訴人竟於104年12月23日執系爭本票為付 款提示，依票據法第13條反面解釋，上訴人自得對被上訴人 為原因關係之抗辯。系爭本票之基礎法律關係為履約保證契 約，被上訴人應就此原因關係存在，且得行使票據權利之積 極事實，負舉證責任。又上訴人授權被上訴人填載到期日之 條件未成就，被上訴人無權填載，系爭本票即屬未載到期日 之本票，依票據法第122條第2項規定，視為見票即付，被上 訴人對上訴人之票據付款請求權自發票日起3年間不行使而 消滅，而系爭本票之發票日為101年2月13日、101年11月20 日，故票據權利分別於104年2月12日、104年11月19日消滅 ，被上訴人遲至104年12月23日始為付款提示，已罹於時效 ，上訴人自得拒絕給付，求為確認被上訴人持有之系爭本票 對上訴人之票據債權不存在之判決。 二、被上訴人則以：上訴人於施工期間有施工品質不良、無故擅 自退場、拒絕施作等違約情事，依系爭二契約第23條土木類 ⑴第2項約定，被上訴人得終止契約並沒收履約保證金。被 上訴人於104年6月9日以臺北長安郵局第912號存證信函通知 上訴人上開違約情事，並依上訴人之授權於系爭本票填載到 期日為104年12月22日，經提示未獲付款，系爭本票之時效 應自104年12月22日起算3年，未罹於時效，且被上訴人係依 上開約定行使權利，上訴人亦不得為票據原因關係之抗辯等 語，資為抗辯。 三、原審駁回上訴人之請求，上訴人全部不服，提起上訴，並為 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有系爭本票對 上訴人之本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、被上訴人將其臺北市政府承攬之第一期區段徵收工程中之「 共同管溝工程」及「景觀舖面磚舖設工程」交上訴人施作， 並於101年1月19日、104年10月10日先後與上訴人簽訂系爭 共管工程契約、系爭舖面工程契約，上訴人並依系爭二契約 第23條土木類⑴第1項及系爭共管工程契約特訂條款第9條約 定簽發系爭本票作為履約保證之用。嗣上訴人以被上訴人遲 未給付系爭共管工程契約第54期至第56期工程估驗款，於 104年5月27日以新莊昌盛郵局第135號存證信函催告被上訴 人給付，並於104年6月18日以新莊昌盛郵局第159號存證信 函終止系爭共管工程契約，臺北市政府亦於104年10月15日 終止第一期區段徵收工程契約。被上訴人於104年12月23日 執系爭本票為付款提示不獲兌現等情，有系爭共管工程及舖 面工程合約書、系爭本票及退票理由單、存證信函、臺北市 政府工務局新建工程處104年10月21日北市工新工字第10469 538200號函影本等在卷可稽（見原審卷第20-21、29-76、80 、92-99頁），應堪信實。 五、兩造爭執要旨及得心證之理由： 上訴人主張系爭二工程無被上訴人所指施工品質不良、無故 擅自退場拒絕施作等違約情事，被上訴人對上訴人無任何違 約債權，系爭本票之原因關係不存在，系爭本票債權自不存 在，且系爭本票已罹於時效，上訴人得拒絕給付，系爭本票 債權亦不存在等情，為被上訴人否認，並以上開情詞置辯。 是本件應審究者厥為：㈠上訴人得否以系爭本票之原因關係 不存在對抗被上訴人？㈡如可，系爭本票擔保之債權是否存 在？㈢如是，系爭本票債權是否已罹於票據法第122條第2項 所定3年時效？茲分別析述如下： ㈠、上訴人得否以系爭本票之原因關係不存在對抗被上訴人： 按依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己 與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自 己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。換 言之，倘票據債務人與執票人間為票據直接授受者，兩者間 有得資為對抗之抗辯事由存在，亦即該票據係基於票據債務 人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情 形，即有其適用（最高法院94年度台簡上字第9號判決意旨 參照）。查系爭本票係上訴人依系爭二契約第23條土木類⑴ 第1項及系爭共管工程契約特訂條款第9條約定簽發，交予被 上訴人作為履約保證之用，是被上訴人為系爭本票之直接授 受者，參照上開說明，上訴人自得以與被上訴人間所存抗辯 之事由，對抗被上訴人，被上訴人抗辯係依系爭二契約之約 定行使權利，上訴人不得為票據原因關係抗辯云云，洵屬無 據。 ㈡、系爭本票擔保之債權是否存在： 次按，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。 且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票 人，依票據法第13條規定觀之，雖非法所不許，仍應先由票 據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當 票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體 審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事 項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則， 而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡 上字第1號判決意旨、87年度台上字第879號判決意旨參照） 。本件上訴人主張系爭本票係依系爭二契約第23條土木類⑴ 第1項及系爭共管工程契約特訂條款第9條約定簽發交予被上 訴人作為履約擔保，上訴人無任何違約情事，兩造間原因關 係不存在，而提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，被上訴 人亦主張系爭本票係上訴人簽發作為系爭二契約之履約擔保 ，僅抗辯系爭二工程施工品質不良，上訴人復無故擅自退場 拒絕施作，嚴重違約，被上訴人自得依以系爭本票取償等情 。是兩造就上訴人簽發系爭本票之目的，係作為系爭二契約 履約擔保之基礎原因關係，實屬一致，是系爭本票之基礎法 律關係業已確立為兩造間之履約保證契約，參照上開說明， 被上訴人自應就其對上訴人有系爭二契約所定履約保證債權 存在一節，負舉證之責。查系爭二契約第23條土木類⑴第2 項約定：「乙方（即上訴人）如有違背或不履行工程合約及 合約附則等各條情事時，甲方（即被上訴人）得隨時終止契 約，並沒收履約保證金，且甲方得不經任何法律或行政程序 ，自行處理該款項，乙方不得提出異議，並放棄先訴抗辯權 。」，系爭共管工程契約特訂條款第9條約定：「乙方需於 簽約同時繳交合約參考總價(含稅金額)的百分之五作為履約 保證金，其出具之方式為公司本票及授權書；乙方如有違背 或不履行工程合約或工程附則等各條款情事時，甲方得隨時 終止契約，並沒收履約保證金，並另行召商重新發包，且甲 方得不經任何法律或行政程序，自行處理該款項，乙方不得 提出任何異議，並放棄先訴抗辯權。」（見原審卷第36、50 、56頁）。準此，被上訴人必於上訴人有「違背或不履行工 程合約及合約附則」之情事，亦即因上訴人違反系爭二契約 所定義務，被上訴人取得對上訴人之損害賠償請求權或違約 金債權等各項具體債權，始得就系爭本票行使權利，是被上 訴人就其對上訴人有上開具體債權存在此有利於己之事實， 自應負舉證之責。惟被上訴人僅泛稱上訴人於施工期間有施 工品質不良、無故擅自退場、拒絕施作等違約情事，未具體 敘明上訴人之違約情形，亦未敘明依系爭二契約約定或法律 規定得對上訴人主張之具體債權內容、數額，經本院於106 年2月16日命被上訴人具體敘明系爭本票擔保之債權、債權 發生之原因事實、各項債權之請求依據、數額，並提出相關 證據，被上訴人於同年2月20日收受上開通知後，迄未補正 等情，有補正通知、送達證書等在卷可憑（見本院卷第70 -72頁），自難認被上訴人就其對上訴人有依系爭二契約約 定所生債權存在，得就系爭本票行使權利之事實，已盡舉證 之責，上訴人主張系爭本票擔保之債權並未發生，應堪採信 。又系爭二契約第20條第3項約定：「甲方因故停止本工程 承攬時，本合約亦隨之終止。」（見原審卷第34、55頁）。 本件第一期區段徵收工程契約業經臺北市政府於104年10月 15日終止之情，前已詳述，依上開約定，系爭二契約自亦隨 之終止，系爭本票擔保之債權，於系爭二契約終止時即已確 定。則被上訴人既未能舉證證明其於系爭二契約終止時依約 得主張之債權存在，上訴人主張系爭本票擔保之債權不存在 ，洵屬有據。 ㈢、承上，系爭本票擔保之債權既不存在，上訴人主張被上訴人 就系爭本票債權不存在，為有理由，自無再就系爭本票債權 是否已罹於時效之爭點，予以論述之必要，附此敘明。 六、綜上而論，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認被 上訴人所持有系爭本票對上訴人之本票債權不存在，為有理 由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二、三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 26 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩 法 官 賴淑芬 法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。並應委任律師為訴訟代理人。 中 華 民 國 106 年 4 月 26 日 書記官 鄭舒方 【附表】 ┌──┬───────┬───────┬───────┬─────┬─────┐ │編號│ 發票日 │ 到期日 │金額（新臺幣）│票據號碼 │付款人 │ ├──┼───────┼───────┼───────┼─────┼─────┤ │1 │101年2月13日 │104年12月22日 │2,819,250元 │UB0000000 │聯邦商業銀│ │ │ │ │ │ │行新莊分行│ ├──┼───────┼───────┼───────┼─────┼─────┤ │2 │101年11月20日 │101年12月22日 │971,250元 │UB0000000 │同上 │ └──┴───────┴───────┴───────┴─────┴─────┘