裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度簡上字第73號 上　訴　人 即被上訴人　紹元醫療儀器有限公司 法定代理人　李之聖 被　上訴人 即　上訴人　樂活醫務管理股份有限公司 法定代理人　楊適旭 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年12月8日 本院臺北簡易庭103年度北簡字第4799號第一審判決各自提起上 訴，本院於民國105年10月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分暨該部分之訴訟費用、假執 行宣告均廢棄。 樂活醫務管理股份有限公司應再給付紹元醫療儀器有限公司新臺 幣伍拾萬肆仟元，及自民國一百零二年十二月九日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，並應再給付原判決所命樂活 醫務管理股份有限公司給付金額新臺幣壹拾肆萬肆仟元自民國一 百零二年十二月九日起至民國一百零三年五月二十一日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 紹元醫療儀器有限公司其餘上訴駁回。 樂活醫務管理股份有限公司上訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由樂活醫務管理股份有限公司負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項準用第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人紹 元醫療儀器有限公司（下稱紹元公司）於原審請求樂活醫務 管理股份有限公司（下稱樂活公司）給付648,000元，及自 102年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於 本院審理中就利息部分變更為請求自102年12月9日起算（見 本院卷第69頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，與法相合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人即被上訴人紹元公司主張：伊於民國101年10月間出 租數位化影像讀取系統（下稱系爭設備）予樂活公司，兩造 並簽訂數位化影像讀取系統租賃合約（下稱系爭租約），約 定每月租金新臺幣（下同）13,500元，租期為101年10月22 日至106年10月21日，共計60個月。詎樂活公司支付12個月 租金後，即於102年10月31日以新店中正郵局第254號存證信 函（下稱系爭存證信函）提早終止系爭租約，並因放置系爭 設備之仁佑診所於102年10月25日辦理歇業，而限期伊將系 爭設備搬回；然此非法定終止契約之事由，系爭租約亦未約 定樂活公司有權單方提前終止，樂活公司所為終止應非合法 ，此並已致伊失去48個月租金無法取得之利益共計648,000 元，伊乃於102年11月27日以（102）紹元醫字第130414號函 請求樂活公司於文到5日內賠償上開短收租金損害，並於樂 活公司拒絕後依民法第440條第1項規定終止系爭租約，及依 民法第216條規定請求樂活公司賠償上開債務不履行之損害 648,000元。又系爭設備進貨成本計517,200元，為供特定醫 療行為使用之醫療器材，新品市場不熱絡，二手商品無常態 性之公開市場，可供伊於樂活公司違約後洽詢潛在買主或新 承租者，伊截至103年12月15日止試圖轉租、轉售系爭設備 均無所獲，而樂活公司亦未洽得或協助伊覓得承接系爭設備 剩餘租期之客戶，伊請求樂活公司賠償所失利益648,000元 ，自無謀取不合理之利潤。爰依債務不履行損害賠償之規定 ，訴請樂活公司給付紹元公司648,000元，及自102年12月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請 准宣告假執行。 二、被上訴人即上訴人樂活公司則以：樂活公司於102年10月31 日寄發系爭存證信函為提前終止契約之意思表示，並通知紹 元公司將系爭設備取回，而後紹元公司並口頭允諾終止，縱 無法證明，紹元公司於102年11月8日派人收回系爭設備應屬 默示同意終止之意思表示，故雙方於斯時已合意終止系爭租 約，若否，紹元公司曾於103年9月30日當庭為終止契約意思 表示，應認系爭租約至遲於該日經兩造合意終止，縱非合意 終止，系爭設備運作時有無法清楚成像、X光片品質模糊、 無法正確判讀之不符合債之本旨情事，系爭租約亦應經樂活 公司以103年11月4日民事爭點整理暨答辯㈢狀終止。系爭租 約終止後，樂活公司業履行交還系爭設備義務，紹元公司既 已取回而享占有使用系爭設備之利益，紹元公司即無損失可 言，縱有損失，因紹元公司仍得將系爭設備再行出租，其因 自己保存不當以致系爭設備無法出租或消極不出租所致損害 ，乃可歸責於其，依民法第217條過失相抵規定，應不得請 求樂活公司賠償。縱紹元公司可請求賠償，契約終止後樂活 公司即無庸給付租金而無債務不履行之情，紹元公司應至多 僅得請求102年11月至103年9月合意終止時共計11個月租金 之損害，而因訴外人惠諄公司曾以每月租金12,000元出租相 同設備，則依民法第267條規定紹元公司得請求之11個月租 金損失應為16,500元【（13,500－12,000）×11＝16,500】 等語，資為抗辯。 三、原審判決樂活公司應給付紹元公司144,000元，及自103年5 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，紹元公司 之其餘請求駁回，兩造就其敗訴部分均提起上訴，紹元公司 上訴聲明：㈠原判決不利紹元公司部分廢棄；㈡上開廢棄部 分，樂活公司應再給付紹元公司504,000元，及自102年12月 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並給付原判 決所命樂活公司給付金額144,000元自102年12月9日起至103 年5月22日止，按週年利率5%計算之利息。樂活公司上訴聲 明：原判決不利樂活公司部分廢棄。兩造答辯聲明均為：上 訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見原審卷第86頁）： ㈠兩造於101年10月16日間簽訂系爭租約，約定樂活公司以每 月租金13,500元向紹元公司承租系爭設備，租期自101年10 月22日至106年10月21日止。 ㈡樂活公司給付12期租金後，於102年10月31日寄發系爭存證 信函，紹元公司已收受；紹元公司於102年11月8日取回系爭 租賃物，其後樂活公司均未再給付剩餘之48期租金。 五、得心證之理由： 紹元公司主張樂活公司終止系爭租約不合法，應對其喪失48 期租金共648,000元之利益負債務不履行損害賠償責任，為 樂活公司否認，並以系爭租約於102年11月8日前或當日，或 103年9月30日合意終止，或經其以103年11月4日民事爭點整 理暨答辯㈢狀以系爭設備不符債之本旨為由終止，其於系爭 租約終止後已履行交還系爭設備義務，紹元公司應無損失， 縱有損失，紹元公司怠於將系爭設備再行出租或使系爭設備 因未妥善維護受損而無法出租，乃有可歸責事由，依過失相 抵規定，不得請求賠償，縱可請求賠償，紹元公司應僅得請 求11個月損失且系爭設備可以轉租之租金應該扣除，即紹元 公司僅得請求16,500元等語抗辯，兩造爭點厥為：㈠系爭契 約於何時因何方式終止？㈡紹元公司請求樂活公司給付648, 000元及其法定遲延利息，是否有理由？茲審酌如下： ㈠系爭契約於何時因何方式終止？ ⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。民法 第450條第1項定有明文。又出租人遇有同法第438條第2項、 第440條第1項、第443條第2項、第447條第2項、第458條、 第459條所定情形，承租人遇有同法第424條、第430條、第 435條第2項所定情形者，均得分別終止租賃契約；民法第45 3條則規定：「定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方 於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條 第3項之規定，先期通知。」，是定期租賃契約於期限屆滿 前之終止，必當事人以契約約定一方得提前終止，或終止之 一方有法定事由，方得為之，如若無法定事由，契約亦未約 定，當事人之一方均不得任意終止。 ⒉經查，兩造約定樂活公司以每月租金13,500元向紹元公司承 租系爭設備，租期自101年10月22日至106年10月21日止一情 ，為兩造不爭，堪認兩造間租賃契約性質屬定期契約。又系 爭契約僅第8條違約罰則部分有約定承租人即樂活公司得提 前終止租約，該約定則為：「⒈合約期間（自簽約日生效起 ）若有下列各項情況，乙方（即紹元公司）負賠償之責，賠 償金額訂為每日500元整計罰，至設備恢復正常運作後終止 罰款。⑴無特殊因素簽約後60日內無法完成裝機使用。⑵乙 方未經甲方（即樂活公司）同意任意遷回、搬離設備任其無 法運作。⑶設備故障之修復，乙方接獲電話後24小時內到達 甲方進行檢修，無派員檢修以日計罰。⒉若有上列各項情況 ，連續計罰20次，得終止契約執行。⒊設備嚴重故障若無法 於一週內修復，甲方經徵得乙方同意，得通知原廠逕行修復 ，其費用由乙方負擔，若停機超過一個月視情節甲方得終止 合約，乙方不得異議。」（見原審卷第16頁至第18頁），而 本件樂活公司給付12期租金後，於102年10月31日寄發系爭 存證信函與紹元公司時表示：「緣本公司向台端承租系爭設 備壹套，並將設備放置仁佑診所內（新北市○○區○○路○○ ○號），但因仁佑診所持續虧損無法維持經營，已於102年10 月25日辦理歇業。今特函知台端請於函到後盡速將設備搬遷 ，逾期若設備有毀損情況，則本公司概不負責。」等語（見 原審卷第19頁），可見樂活公司所持終止事由並非系爭租約 第8條約定者，亦非其得以終止之法定事由，則揆諸前開說 明，樂活公司於系爭租約未約定得提前終止之情形下，逕自 通知紹元公司取回系爭設備並終止系爭租約，其所為單方終 止顯未合法，系爭租約於102年12月15日樂活公司通知終止 不合法後仍繼續存在，樂活公司依系爭租約第5條第2項約定 ，仍負有按月給付租金之義務。 ⒊次按，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催 告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止契約。民法第440條第1項定有明文。查樂活公司寄發 系爭存證信函後，即未給付租金，為兩造所不爭。且紹元公 司於102年11月27日函樂活公司，表示：「本案合約約定之 租賃期間為101年10月22日至106年10月21日，共計60個月， 然貴公司於欠缺法律或契約依據下逕於承租12個月後即終止 本案合約，已違反本案合約，且造成本公司受有無法繼續請 求剩餘48個月租金之損害共計648,000元，此部分金額應由 貴公司賠償。」等語，並有寄發102年11月、12月、103年1 月發票向樂活公司請款，樂活公司則於102年12月5日退回10 2年11月、12月發票、103年3月1日退回103年1月發票等情， 亦有紹元公司（102）紹元醫字第130414號函、樂活公司102 樂字第1205001號函、發票及信封附卷足憑（見原審卷第20 頁、第97頁及第99頁）。可見紹元公司於樂活公司未依約給 付租金後，有催告樂活公司給付租金。又紹元公司有於103 年9月30日當庭以樂活公司債務不履行為由終止系爭租約， 為兩造不爭，並有該次言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第31頁 反面），亦足證紹元公司於樂活公司受催告給付租金而未給 付後，以樂活公司債務不履行為由終止系爭租約，所為終止 應為合法。 ⒋樂活公司固抗辯紹元公司於收受系爭存證信函後口頭允諾終 止系爭租約，系爭租約乃經兩造合意終止云云，惟此與紹元 公司寄發之（102）紹元醫字第130414號函不符，且樂活公 司並未舉出證據證明，本院自難信其抗辯為真。樂活公司又 抗辯紹元公司派人至仁佑診所取回系爭設備之行為可認係默 示同意終止系爭租約，然由系爭存證信函可知，樂活公司有 表示紹元公司應儘速搬離系爭設備，否則如有毀損，其不負 責等語，則紹元公司派人取回系爭設備，當亦有可能係為避 免系爭設備損害，而非必係以行動為默示同意終止租約之意 思表示，況紹元公司此後已經另外發函樂活公司表示其終止 租約違法，樂活公司此一抗辯，自不足採。樂活公司復抗辯 紹元公司於103年9月30日當庭所為終止租約意思表示已生兩 造合意系爭租約之效力，但此與前述紹元公司當庭陳稱之內 容相悖，抗辯不足為取。至樂活公司雖另抗辯系爭租約由其 以103年11月4日民事爭點整理暨答辯㈢狀終止，但紹元公司 於此日前之103年9月30日終止合法，業如前述，樂活公司已 經無從再為終止，此一抗辯是否可採即無審酌之必要，併此 敘明。 ⒌從而，系爭租約係於103年9月30日經紹元公司以樂活公司債 務不履行為由合法終止，可以認定。 ㈡紹元公司請求樂活公司給付648,000元及其法定遲延利息， 是否有理由？ ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。民法第216條定有明文。且所謂所失利益，乃新財產之 取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極的損害，指依外 部情事，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發 生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，而 不以有取得利益之絕對確實為必要。查系爭租約為定期租賃 契約，紹元公司依系爭租約訂立時狀態，本有取得60期租金 利益之可能，而樂活公司係於102年10月31日尚有48期租金 未付時，違約終止而拒不繼續給付租金，已經本院認定如前 ，紹元公司主張其自102年10月31日起因樂活公司債務不履 行受有無法取得後續48期租金計648,000元所失利益，而得 依債務不履行之損害賠償規定向樂活公司請求如數賠償等語 ，應為可取。 ⒉樂活公司雖抗辯系爭租約由紹元公司於103年9月30日終止後 ，紹元公司即無得請求103年10月1日起至租賃期間屆滿時止 租金，此部分租金並非其得依債務不履行規定請求者。但解 除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，此一規定於當事人依 法律之規定終止契約者準用之。此觀民法第263條準用第260 條規定即可得知。且民法第260條規定解除權之行使，不妨 礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不 過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受 妨礙。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內，因此該條 所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償 而言（最高法院55年台上字第2727號判例要旨參照）。而紹 元公司於102年10月31日樂活公司違法終止租約及不付租金 後，即得依債務不履行損害賠償規定請求樂活公司賠償所失 租金利益648,000元，揆諸前開說明，此一損害賠償請求權 應不因紹元公司於103年9月30日終止租約而喪失，樂活公司 上開抗辯，委不足取。 ⒊樂活公司又抗辯紹元公司回收系爭設備後，可自行占有使用 亦可再行出租他人獲取租金利益，而惠惇貿易有限公司曾以 每月12,000元出租二手之相同設備，其得請求之租金損失依 民法第267條規定應按月減少之。惟按，當事人之一方因可 歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。但其 因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求 之對待給付中扣除之。此固為民法第267條所定。然風宇生 化科技股份有限公司、宜德醫材股份有限公司、品兆醫療儀 器有限公司於103年11月10、11日分別受紹元醫療儀器有限 公司委託，洽詢市場上有無醫療機構或醫療顧問公司願意承 購或承租系爭設備，截至103年12月20日止，均無所獲乙節 ，有證明書在卷可考（見原審卷第87頁至第89頁），另斟酌 醫療設備常因科技進步而日新月異，生命週期短暫及系爭設 備係專供醫療影像使用等情，系爭設備應確有難以於短期內 轉租、轉售之情形。至樂活公司所謂惠惇公司曾將與系爭設 備相同之二手設備以每月租金12,000元轉租衛生福利部花蓮 醫院，亦曾以350,000元轉售等情，固有惠惇公司104年2月9 日（104）惠惇字第0000000-0號函暨發票可稽（原審卷第11 4頁至第116頁），但此為惠惇公司處理相同設備之經驗，且 系爭設備曾經試圖在市場上公開出租或轉受而無所獲，已如 前述，惠惇公司之經驗自無法作為紹元公司因免提供系爭設 備與樂活公司而轉向他處取得利益之證明，樂活公司據此抗 辯紹元公司租金損失應該按月扣除12,000元云云，核非有據 。樂活公司另辯稱紹元公司消極未將系爭設備轉租他人，或 使系爭設備受損而未能轉租他人，與有過失云云，然系爭設 備並無成熟二手市場可供紹元公司洽詢轉租事宜，且本件轉 租不易業經本院審認如前，而未轉租之原因甚多，本難僅憑 未轉租之結果即認紹元公司有何過失，樂活公司復未舉證以 實其說，此部分所辯即不足採。 ⒋從而，紹元公司得依其於102年10月31日取得之債務不履行 損害賠償請求權，請求樂活公司賠償48個月以每月租金13,5 00元計算之所失利益，共計648,000元。又按，遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、 第229條第2項分別定有明文。查紹元公司主張其於102年11 月27日催告樂活公司於5日內賠償，樂活公司收受通知後未 為賠償，應自102年12月9日起負遲延責任，並提出（102） 紹元醫字第130414號函為證（見原審卷第20頁），樂活公司 則陳述其應係於102年11月28日至12月3日間收受，則紹元公 司主張樂活公司應自102年12月9日起負遲延責任，應為可採 。是本件紹元公司得請求樂活公司給付648,000元自102年12 月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 六、綜上所述，紹元公司依債務不履行法律關係，向樂活公司請 求給付648,000元及自102年12月9日至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，應予准許。原審就其中504,000元及自102 年12月9日起至清償日止之法定遲延利息，及原審判決樂活 公司給付金額144,000元自102年12月9日起至103年5月21日 止之法定遲延利息為紹元公司敗訴之判決，尚有未合，紹元 公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本 院改判如主文第二項所示。紹元公司上訴聲明第二項雖另請 求原審判決樂活公司給付金額144,000元之103年5月22日利 息，但此已經原審判決樂活公司給付，紹元公司此部分上訴 ，應為無由。至上開其餘應准許之部分，原審為紹元公司勝 訴之判決，並依職權為假執行之諭知，並無不合，樂活公司 上訴為無理由，應予駁回。 七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。 八、據上論結，本件紹元公司上訴一部有理由、一部無理由，樂 活公司上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 方祥鴻 法 官 趙雪瑛 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 10 月 17 日 書記官 曾鈺馨