臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度簡抗字第25號
抗 告 人 張碧娟
相 對 人 羚洋科技股份有限公司
法定
代理人 許演洲
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，
抗告人對於民國105 年2 月
1 日本院臺北簡易庭105 年度北簡字第1891號移轉管轄裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；關於由一定
法律關係
而生之民事訴訟，除有
專屬管轄外，當事人得以
合意定第一
審管轄法院，前項合意應以
文書證之，此觀民事訴訟法第2
條第2 項、第24條第1 項、第2 項、第26條之規定自明。又
所謂由一定
法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身，或
本於該法律關係而生之各種權利義務關係均屬之。次按
管轄
權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定
而為認定，與其請求之是否成立
無涉（最高法院65年臺抗字
第162 號判例意旨
參照）。
二、
本件抗告意旨
略以：本件係依據
兩造所簽署之房屋
租賃契約
（下稱
系爭契約）第7 條第7 項之約定合意由本院管轄，原
告始於本院提起訴訟並進行調解而調解不成立，然原審裁定
僅憑
被告所在地、租賃物皆位於桃園市，未審酌系爭契約之
約定，
顯有未善盡查證之實，本院應有本件管轄權等語。
並
聲明：原裁定廢棄等語。
三、
經查，本件抗告人起訴主張系爭契約前經本院於民國104 年
10月20日調解成立，抗告人業已依調解筆錄履行退還
押金，
並於同年11月9 日以
存證信函要求相對人應依系爭契約約定
清理內部、修理損壞設備並將所承租之門牌號碼為桃園市○
○路○○○○號後棟房屋（下稱系爭房屋）恢復原狀。然抗告人
卻於同年10月底收到相對人於同年7 月15日至8 月25日使用
640 度電費單據，顯見相對人仍有繼續使用房屋，自應負擔
同年8 月25日前之租金共88,000元。
嗣相對人於交屋後並未
依約清理廢棄物，且未修復損壞大門，估計廢棄物清理費為
70,000元、修理電動鐵捲門146,000 元，合計219,600 元，
甚且尚有未請求之水電開關等設備遭破壞毀損共100,000 元
，
爰依系爭契約之約定請求相對人賠償租金88,000元及廢棄
物清理、修繕費用219,600 元，共307,600 元
等情，
業據抗
告人提出本院104 年度司北調字第1143號調解筆錄、電費通
知及收據、估價單、存證信函及系爭契約為證，顯然本件原
告起訴請求之租金、廢棄物處理及修繕費用等均係本於系爭
契約之租賃法律關係而生之爭議，而觀以系爭契約第7 條第
7 項約定：「本契約以臺北地方法院為訴訟管轄法院，未規
定事項，依照
民法有關規定處理。」可見就系爭契約所生之
訴訟兩造業已合意由本院管轄。從而，本件相對人之公司登
記所在地、系爭契約租賃物縱皆位於桃園市，然兩造就系爭
契約之爭議既已合意以本院為第一審管轄法院，且本件又係
基於租賃法律關係所生之訴訟，亦
非專屬管轄，則依
上開法
文之規定，本院就本件訴訟應有管轄權。原裁定遽以相對人
之事務所、系爭房屋所在地皆位於桃園市為由，而
依職權裁
定將本件移送臺灣桃園地方法院，
尚有未洽。抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院
予以廢棄，發
回原審法院另為
適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 羅立德
法 官 林玉蕙
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 洪婉菁