臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度聲字第2559號
聲 請 人 周清坡
相 對 人 禮明國際股份有限公司
法定
代理人 關嘉珍
上列
當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣伍萬元為相對人供
擔保後，本院一○五年度司執
字第九八四二九號給付票款事件之
強制執行程序，於福建金門地
方法院一○五年度城簡字第五一號確認
本票債權不存在之訴等事
件判決確定前，應暫予停止。
理 由
一、
按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行，
強制執行法第18條第1 項定有明文。又執票人依票據法第12
3 條規定就本票聲請法院裁定強制執行，而發票人主張本票
係偽造、變造者，於裁定送達後20日內，得對執票人向為裁
定之法院提起
確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起
確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人之聲請，得
許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，
非訟事件法第
195 條第1 項、第3 項分別定有明文。又法院因必要情形或
依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該
擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍
。
惟此項擔保係備供強制執行
債權人因停止執行所受損害之
賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行
可能遭受之損害，以為衡量之標準；其數額應依
標的物停止
執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額
，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物
之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第781 號
、91年度台抗字第429 號裁定意旨
參照）。
二、
本件聲請人以其已向福建金門地方法院（下稱金門地院）提
起
確認本票債權不存在之訴，
嗣於民國105 年8 月24日於金
門地院
開庭時，經
兩造合意由本院管轄，金門地院遂以105
年度城簡字第51號裁定，裁定移送該案件至本院為由，聲請
裁定停止相對人以其為執行
債務人向本院所為105 年度司執
字第53263 號給付票款執行事件之強制執行程序等語。
三、
經查：
㈠相對人前持聲請人於104年10月2日簽發內載金額新臺幣（下
同）30萬元，
免除作成拒絕證書，利息自出票日起按每百元
日息百分之5計付，到
期日為105年3月10 日之本票乙紙（下
稱
系爭本票），向金門地院聲請
本票裁定強制執行，經金門
地院以105年度司票字第55 號裁定（下稱系爭裁定）准予強
制執行，相對人並持系爭裁定聲請本院以105 年度司執字第
98429 號執行事件執行在案。嗣聲請人以系爭本票債權不存
在為由，向金門地院提起確認本票債權不存在之訴，經兩造
合意本院管轄而經金門地院裁定移送前來（卷宗移送中），
業據本院
依職權調閱上述執行卷宗及金門地院105 年度城簡
字第51號影卷查明屬實，因認聲請人聲請停止執行，
核與強
制執行法第18條第2 項及
非訟事件法第195 條之規定相符，
應予准許。
㈡查本院105 年度司執字第98429 號執行事件中，聲請執行之
標的金額為30萬元及利息，而相對人因停止執行所受之損害
，應為訴訟事件未確定而停止執行
期間，其本得利用
上開金
額而未經利用之利息損失。本件聲請人所提確認本票債權不
存在之訴事件之
訴訟標的價額未逾150 萬元，為不得
上訴第
三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二
審通常程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年，
共計3 年4 個月，預估為聲請人提起確認本票債權不存在之
訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，則相對人
因停止執行未能即時受償上開債權額所受損害，為執行延宕
3 年4 個月期間，以法定利率年息5%計算之利息，以此計算
相對人所受停止執行之損害額約為5 萬元【計算式：300,00
0 元×5%×（3 ＋4 ÷12）＝49,999.9999...元，元以下四
捨五入】，故認聲請人為相對人應供擔保以5 萬元為
適當，
爰酌定擔保金額如主文所示。
四、依
非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
民事第五庭 法 官 林晏如
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 江昱昇