裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1179號 原　　　告　晶彩媒體行銷有限公司 法定代理人　鄭紘宇 訴訟代理人　呂康德律師 被　　　告　李采靜 訴訟代理人　胡原龍律師 　　　　　　夏媁萍律師 複代理人　　黃品衛律師 上列當事人間履行協議書事件，本院於民國105年10月4日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4 款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「 被告應將坐落台北市○○區○○段○○段000地號，權利範 圍10000分之146土地，及其上建號2322，門牌號碼為台北市 ○○區○○路○○巷○號5樓之2建物全部，移轉登記予原告。 」，並依協議書第5條約定為本件請求，嗣因上開不動產經 被告於民國105年7月13日出售予第三人，並已於105年7月27 日完成移轉登記，因此變更聲明為「被告應給付原告新台幣 （下同）6,870,683元，及自聲請狀送達被告之日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行 」，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基 於兩造間協議書所生之爭執，且變更訴訟標的請求權為民法 第184條第1、2項，核屬因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。 乙、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠被告原任職於原告晶彩媒體行銷有限公司（下稱晶彩公司） ，因被告於103年度起將公司所有存摺、印章、支票等交由 被告保管，並由被告全權掌管公司財務，豈料被告竟利用職 務之便挪用公款，原告法定代理人鄭紘宇與被告離婚後經由 會計查帳始知悉上情，被告並自認於任職期間侵占公款4,78 0,000元，兩造因此於104年12月4日成立和解及簽訂協議書 ，依協議書第5條約定，被告願將其所有門牌號碼台北市○ ○區○○路○○巷○號5樓之2房地（下稱系爭房地）無條件讓 渡予原告，孰料被告竟於訴訟中將系爭房地出售予第三人， 已侵害原告基於協議書之權利，為此爰依民法第184條第1、 2項規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任。 ㈡並聲明：被告應給付原告6,870,683元，及自聲請狀送達被 告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告與原告公司法定代理人鄭紘宇於98年間結婚後，被告為 協助鄭紘宇發展事業，不但將首飾變賣充作原告公司之資金 使用，更時常依鄭紘宇要求向親友借款供公司周轉，斯時鄭 紘宇將原告公司財務交由被告掌管，被告亦盡心盡力為公司 及兩造婚姻而努力，孰料鄭紘宇自103年間即經常藉故不返 家，更於104年9月21日晚間7、8時許，偕同訴外人劉姵瑩入 住新北市淡水區海中天旅館，俟104年9月22日凌晨該二人走 出旅館房間時，被告決意與鄭紘宇離婚，雙方簽訂協議書（ 下稱婚姻關係協議書）同意名下財產分別屬於登記之ㄧ方所 有外，鄭紘宇並應賠償被告150萬元（依按月給付5萬元之方 式清償），且婚姻關係既已消滅，被告亦不願再擔任原告公 司之連帶保證人，鄭紘宇同意負責清償原告公司連帶保證責 任之債務，鄭紘宇並簽立面額15,414,495元之本票（票據號 碼：NO365507）作為擔保，並於104年9月22日辦理離婚登記 。 ㈡詎原告鄭紘宇不甘被告透過徵信社進行抓姦行為，竟於104 年11月30日發函通知被告，主張被告於擔任原告公司財務長 期間發生公司帳冊疏漏之問題，並進而要求被告賠償，被告 驚聞此事後欲前往原告公司確認帳務，卻遭拒於門外，無法 取得公司相關憑證以資核對，兩造於104年12月4日在訴外人 鼎昱法律事務所協商時，原告亦未提出任何帳冊供核對，而 被告任職原告公司時，所有財務處理均依照鄭紘宇指示辦理 ，然因被告遭鄭紘宇背叛，身心俱疲之狀況下，無奈之餘只 得接受鄭紘宇之條件，以400萬元之價額與原告就前開帳務 問題達成和解，兩造並簽訂協議書（下稱系爭協議書）；其 中協議書第5條固約定被告應將系爭房地無條件讓渡，但當 日係因被告感嘆為公司及婚姻之付出卻遭如此對待，而全面 結清與鄭紘宇間之各項關係，不願被告之名與渠等有任何關 連，鄭紘宇應履行系爭抓姦協議書之連帶保證責任，將被告 所擔任原告公司連帶保證人部分塗銷。鄭紘宇方面乃提出要 求被告移轉系爭房地。惟被告與原告之系爭帳務問題既已於 系爭協議書第一條至四條結算清楚，前開連帶保證債務復為 原告公司之個人債務，縱被告為連帶保證人而遭求償，亦得 再對原告公司請求清償，於此情形，原告公司自不得因此再 獲取任何財產上利益，且雙方關係至此，原告本應將被告之 解除被告之連帶保證人，被告乃同意將系爭房地之登記名義 人變更為甲方，然實無使甲方獲取任何不當之對價，甲方亦 不應藉此機會取得財產上利益，否則除有失公平外，亦有利 用被告急迫情況下詐害被告之情。 ㈢況系爭協議書中第二條、第三條之主體（即條文中所稱之「 甲方」）應為「鄭紘宇」本人，並非原告公司，故協議書中 所稱之「甲方」並非僅指原告公司，而依第五條之文義除原 告公司外，尚包含鄭紘宇，而原告逕以公司名義單獨請求， 顯於法有違。 ㈣再者，原告公司既未出具相關帳冊供核對，當時鄭紘宇動輒 以刑事責任相繩，且在長達4小時之疲勞會談下，已令被告 無從選擇，只得簽署系爭財務協議書，原告公司所為實乃乘 被告之急迫、輕率、無經驗，而使被告為財產上之給付，而 依系爭房地之鑑定價值報告，殘值仍高達600萬元，原告竟 於被告已依協議書之約定給付原告公司400萬元之狀況下， 仍不當牟取系爭房地600萬元之殘值，亦已違反民法第148條 第2項誠信原則，被告乃依民法第74條規定主張撤銷簽署協 議書之意思表示。 ㈤更遑論本件訴訟尚未經判決認定被告應移轉系爭房地所有權 予原告，被告在面臨房貸無法正常繳納及債主逼債之鉅大債 務壓力下，基於處分自己所有財產之處分行為以清償債務， 自無侵害原告權利之情，本件亦非屬將受強制執行之際之情 形，自無違反善良風俗問題；況系爭協議書約定並非保護他 人之法律，僅具有債權效力，原告亦未舉證證明其受有何項 損害，其逕已民法第184條第1、2項請求，自屬乏據。 ㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據原告提出協議書、土地登記謄本、建 物登記謄本、放款往來明細查詢等文件以為佐證（卷第9、 22、107頁），被告則否認原告之主張，而以前詞為辯，並 提出協議書、稅款統計表、協議書對照圖等文件以資為據（ 卷第50、60頁），是本件所應審酌者為：原告依民法第184 條第1、2項規定請求被告賠償6,870,683元及自聲請狀送達 之日起至清償日止之法定遲延利息，有無理由？ ㈡經查，原告與被告於104年12月4日所簽訂之協議書係約定： 「立書人晶彩媒體行銷有限公司，代表人鄭紘宇（甲方）、 李采靜（乙方），因乙方於甲方公司任職期間，曾生新台幣 478萬元之法律爭議，業經達成協議如下：甲乙雙方同意 前開法律爭議，以四百萬元整達成和解。…乙方同意於 105年1月5日前，將其名下台北市○○區○○街○○巷5樓之2 房地，無條件讓渡給予甲方…」等語，此有原告所提出之系 爭協議書在卷可按（卷第9頁），應堪確定，而被告雖然以 ：本件系爭協議書第5條所約定之事項與原告公司帳務問題 並無關聯，而係被告要與配偶鄭紘宇結束所有關係，而鄭紘 宇依照婚姻關係協議書本應履行連帶保證責任，以便將被告 所擔任原告公司連帶保證人部分塗銷，而鄭紘宇乃提出要求 被告移轉系爭房地，但是依照系爭協議書，被告與原告之帳 務問題以400萬元達成和解，並於系爭協議書第1-4條結算完 畢，原告公司自不得因此再獲取任何財產上利益，原告本應 將被告連帶保證責任解除，被告乃同意將系爭房地之登記名 義人變更為原告公司等語，被告據以主張本件應無使原告公 司獲取任何不當之對價，原告公司亦不應藉此機會取得財產 上利益，否則除有失公平外，亦有利用被告急迫情況下詐害 被告之情形等語以為答辯，然而，本件被告與訴外人鄭紘宇 於104年9月22日所簽訂之婚姻關係協議書係約定訴外人鄭紘 宇應該賠償被告款項、訴外人鄭紘宇應負擔貸款之責任，以 及懲罰性違約金之約定等情，其內容中並未有關系爭房屋過 戶之約定，此有婚姻關係協議書在卷可按（卷第50頁），則 二者約定之內容及處理之原委並不相同，是無從認為系爭協 議書第5條之約定與婚姻關係協議書有何關連，況且，系爭 協議書係因被告於任職期間所產生478萬元款項之爭議所為 民事刑事等等法律上請求追訴之處理，系爭協議書第9條訂 有明文，則期間約定以現款400萬元、房屋過戶並就連帶保 證責任等部分，於系爭協議書中一併處理，乃就雙方民事請 求為協議，即與系爭協議書第9條約定之內容並無違反，是 尚難認有何不當之情，被告前揭請求，尚難認屬有據，是依 照系爭協議書第5條之約定，被告乃負有應將系爭房地移轉 予原告，足堪確定。 ㈢次按「以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應 就其權利被侵害之事實負立證之責。」最高法院19年上字第 38號判例可資參照，又「侵權行為，即不法侵害他人權利之 行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害 債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務 不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適 用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴 人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行 之責任。乃原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命其給付被 上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合。」、「依民法第 184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之 侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無 一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下 ，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違 法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為 或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為 侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧『權益保護』與『 行為自由』之旨意。」、「民法第184條第2項所謂保護他人 之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他 人權益或禁止侵害他人權益之法律。限制計程車以出租或其 他方式交與他人駕駛營業之規定，純係基於對計程車業者行 政上管理之考慮，而非著眼於乘客安全之保障，尚難指為民 法第184條第2項所謂保護他人之法律。」最高法院95年度台 上字第2674號、100年度台上字第328號、77年度台上字第 1582號判決可資參照。 ㈣再查，本件原告請求被告給付6,859,835元，係依照民法第1 84條第1、2項之侵權行為規定，其主張略以：⑴依照系爭協 議書，被告應將系爭不動產無條件讓渡給原告，但被告於訴 訟中出售於第三人，係故意侵害原告在協議書上之權利；⑵ 被告明知系爭不動產即將由判決移轉於原告，其為規避判決 之執行，而以廉價出售系爭不動產，達到規避判決執行之目 的，此方法顯然背於善良風俗之方法；⑶系爭協議書亦具有 法之效力，被告拒不履行協議，原告得依協議書之約定請求 履行，故此協議書亦為民法第184條第2項所謂「保護他人之 法律」等語以為主張（卷第104頁）；但是，⑴本件被告依 照系爭協議書第5條之約定，應將系爭房地移轉予原告，被 告未依照系爭議書履約，為債務不履行，但雙方間就系爭協 議書之關係仍然存在，被告固然應負債務不履行之責任，但 依照最高法院前揭判決意旨，尚難因其有債務不履行之情形 ，而遽認屬於應適用侵權行為之規定，是尚無從僅因被告債 務不履行之事實，而認為原告得依據民法第184條第1項、第 2項為請求；⑵就原告所主張民法第184條第1項之部分，原 告雖以「故意侵害原告在系爭協議書上之權利」以為主張， 但是，系爭協議書第5條之約定，乃係原告基於系爭協議書 之約定，所得主張之請求權基礎，並非法律上之權利受到侵 害；⑶兩造間就系爭協議書第5條之爭執，並未有確定之終 局或保全之執行名義，尚難認屬強制執行之際，亦無從遽以 認為其係為規避執行之目的，並無從認為顯然背於善良風俗 之方法；⑷系爭協議書第5條之約定，屬於兩造間債權契約 之約定，並非保護他人之法律；因此，被告主張：系爭財務 協議書僅為原告原起訴時之請求權基礎，並非法律上之權利 ，原告並未具體說明，其有何法律上之權利受到侵害，且系 爭房地尚未判決移轉原告仍屬被告所有，而被告係迫於債務 無法履行，始合法處分自己所有之系爭房地，處分方式並非 法所不許，亦屬社會上一般人面臨債務問題之處理方式，自 屬合法妥適，並無違反善良風俗之情，又系爭約定僅債權契 約，並非保護他人之法律，原告依照民法第184條第1、2項 規定請求，顯屬無據等語，應堪採據，是本件原告請求，非 有理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1、2項規定主張被告侵害 原告晶彩公司基於協議書之債權，並請求被告給付6,870,68 3元及自聲請狀送達之日起至清償日止之法定遲延利息，為 無理由，自應予以駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行聲 請亦乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 民事第三庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 書記官 曾東紅