裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第130號 原　　　告　蔡政宏 訴訟代理人　楊川上律師 被　　　告　藍振天 　　　　　　洪橧鋌 共　　　同 訴訟代理人　張國權律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國105年5月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺北市○○區○○街○○號一樓及地下室房屋遷讓 返還原告，並自民國一百零四年十月二十一日起至遷讓交還前開 房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆萬伍仟元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣伍佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原於起訴時以民法第767條規定訴 請被告應將臺北市○○區○○街○○號1樓及地下室房屋（下 稱系爭房屋）遷讓返還原告，及自民國104年10月20日起至 遷讓時止按月給付原告新臺幣（下同）4萬5,000元。嗣於民 國105年2月22日民事補充理由狀㈡追加依民法第455條規定 請求被告返還系爭房屋，並變更自104年10月21日起至遷讓 時止按月給付原告新臺幣4萬5,000元（見本院卷第31頁）， 核被告所為屬訴之追加及變更，其聲明均源於原告得否請求 被告返還系爭房屋之事實所生，主要爭點、證據資料具共通 性，不甚礙對造之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予 准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告與被告藍振天（下稱藍振天）於101年 10月20日簽立租賃契約（下稱系爭租約），由藍振天向原告 承租系爭房屋，租期自101年10月21日起至104年10月20日止 ，每月租金4萬5,000元。惟於系爭租約屆期後，藍振天仍遲 未搬出並返還系爭房屋，則系爭租約既已於104年10月20日 屆期，系爭租約之法律關係自已因租期屆滿而消滅，藍振天 即應返還系爭房屋；而被告洪橧鋌（下稱洪橧鋌）與藍振天 係夫妻，與藍振天利用系爭房屋開設飲茶簡餐店，洪橧鋌於 系爭租約屆期後，仍為藍振天無權占有系爭房屋，原告自得 併請求洪橧鋌返還系爭房屋。爰依民法第455條、第767條之 規定，請求被告二人將系爭房屋遷讓返還予原告，並請求被 告依民法第179條規定按月給付相當於租金之不當得利等語 。併聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：系爭租約之承租人應為鎮沅企業有限公司（下稱 鎮沅公司），而非藍振天，藍振天及洪橧鋌均係為鎮沅公司 輔助占有系爭房屋，原告不得對藍振天提起本件訴訟等語， 資為抗辯。併聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 原告主張系爭租約業已屆期，爰依民法第455條及同法第767 條規定請求被告二人自系爭房屋遷出並返還於原告，並依民 法第179條規定請求被告自104年10月21日起至遷讓返還系爭 房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利4萬5,000萬元 等節，惟為被告所否認，並以前情置辯。是本件所應審酌者 厥為：㈠原告主張其與藍振天間就系爭房屋成立系爭租約， 是否可採？㈡原告得否請求被告二人返還系爭房屋？㈢原告 得否請求被告給付自104年10月21日起至遷讓返還系爭房屋 之日止，按月給付相當於租金之不當得利？金額為何？茲析 述如下： ㈠、原告主張其與藍振天間就系爭房屋成立系爭租約，是否可採 ？ 被告抗辯系爭租約之當事人係鎮沅公司，而非藍振天云云， 固提出系爭租約為憑，考諸系爭租約名稱雖書為：「鎮沅企 業有限公司【玥飲軒】-建物《店租》租賃契約書」等語； 承租人欄以電腦打字書為：「承租人：鎮沅企業有限公司【 玥飲軒】」、「代表人：藍振天/先生」等語，有系爭租約 在卷可佐（見本院北簡字卷第6-7頁），然系爭租約係由原 告與藍振天所簽訂，此經藍振天自認在卷（見本院卷第40頁 ）；再細繹系爭租約內容，於非例槁之處，均係蓋用藍振天 私章以確認契約內容屬實，甚至於承租人欄雖係書立鎮沅公 司，然亦僅有藍振天之印文，而無鎮沅公司之公司章，有系 爭租約存卷可參（見本院卷第4-7頁），是故考諸系爭租約 簽訂之真意，應係以藍振天為該租賃契約之權利義務人，當 不應拘泥系爭租約之承租人欄係書立鎮沅公司，應以系爭租 約實際立約人之藍振天為系爭租約當事人至明。 ㈡、原告得否請求被告二人返還系爭房屋？ ⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條前段分別定有明文。經查，原告主張系爭租約業已 於104年10月20日屆至，且原告於租賃期間屆至前之同年月 12日提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋等情，有民事起 訴狀暨蓋用其上之本院收狀戳在卷可按（見本院北簡字卷字 第2頁），而系爭租約之契約當事人為原告及藍振天，已如 前述，是原告主張藍振天應依系爭租約及民法第455條前段 規定返還系爭房屋予原告乙節，堪以認定有據。 ⒉次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。再按以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其占 有之物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就 其取得占有，係有正當權源之有利事實證明之。經查，原告 主張洪橧鋌無權占用系爭房屋，應依民法第767條規定返還 系爭房屋予原告，然洪橧鋌否認其有占有之事實，審酌洪橧 鋌於本院審理中自認係為鎮沅公司輔助占有系爭房屋（見本 院卷第60頁反面），惟鎮沅公司並非系爭租約之契約當事人 ，業經敘述如前，足徵洪橧鋌現為鎮沅公司占有系爭房屋確 為無權占用。此外，洪橧鋌復未答辯其有何單獨占有系爭房 屋之法律上權源，亦未就之提出任何有利於己之證據，難認 其就系爭房屋係有權占有，職是，原告請求洪橧鋌依民法第 767條第1項前段規定自系爭房屋遷出並交還原告，洵屬有理 。 ⒊基上，系爭租約既已屆滿，原告與藍振天間就系爭租約法律 關係業已消滅，則原告依民法第455條前段之規定及系爭租 約之法律關係，請求藍振天返還系爭房屋予原告，即屬有據 ，應予准許；又洪橧鋌未能舉證證明其係有權占用系爭房屋 ，原告依同法第767條第1項前段規定，請求洪橧鋌返還系爭 房屋，亦屬有徵。又原告依上開規定請求既有理由，原告主 張之其他請求權基礎，即便有理由，亦未使原告獲致更有利 之結果，本院爰不予以審酌，併此敘明。 ㈢、原告得否請求被告給付自104年10月21日起至遷讓返還系爭 房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利？金額為何？ ⒈再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占 有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於 租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照 ）。經查，被告二人於系爭租約屆期後仍無權占有系爭房屋 ，業如前述，其等即屬無法律上原因而受有使用系爭房屋之 利益，依民法第179條之規定，原告自得請求被告二人給付 相當於租金之不當得利。又系爭租約既約明以每月4萬5,000 元之租金作為藍振天使用系爭房屋所應支付之對價，故原告 以此作為核算前開相當於租金之不當得利數額之標準，當屬 合理。從而，原告請求被告二人自104年10月21日起至遷讓 返還系爭房屋之日止，按月給付4萬5,000元，復應准許。 四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項前段之規定 ，請求被告二人將系爭房屋遷讓返還予原告，及自104年10 月21日起至返還系爭房屋之日止按月給付4萬5,000元，為有 理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金 宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一 論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 15 日 民事第二庭 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 15 日 書記官 楊其康