臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第1333號
原 告 聯邦公寓大廈管理維護股份有限公司
法定
代理人 謝志明
訴訟代理人
兼送達代收 洪文琪
人
被 告 吳琮文
上列
當事人間
損害賠償等事件，本院於民國105 年6 月23日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬柒仟參佰捌拾元，及自民國一０
五年六月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬陸仟元為被告供
擔保後，得
假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所訂聘僱同意書參、六約定
，合意以本院為第一審管轄法院，故本院有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國95年11月1 日起，至訴外人聯邦
保全股份有限公司擔任保全員，於102 年6 月1 日起轉調至
關係企業之原告公司服務，並派駐「博愛公元社區」擔任總
幹事。但被告自104 年10月15日起即無故連續曠職，且無法
聯絡，原告
乃於104 年11月2 日依勞動基準法第12條第1 項
第6 款規定終止勞動契約。
嗣原告於104 年11月起派任其他
員工至「博愛公元社區」擔任總幹事，於清查社區財務報表
後，始得知被告於103 年1 月份起，利用職務之便，
侵占「
博愛公元社區」管理費（未登錄至社區財務報表、亦未存入
社區銀行帳戶）等款項，總金額合計為新臺幣（下同）917,
380 元，原告並已於105 年3 月15日先行將前開短缺金額墊
付予「博愛公元社區」，應得向被告
求償，爰依
民法第227
條第2 項、第188 條第3 項規定提起本件訴訟
等情。
並聲明
：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，
業據提出與所述相符之遭退回信封封
面、員工基本資料卡、聘僱同意書、臺北汀洲郵局第000193
號
存證信函、侵占明細、協議書及匯款單等件（均為影本）
為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，
參酌上開證據資料，
堪信原告主
張之事實為真實。從而，原告依民法第227 條第2 項、第18
8 條第3 項之規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有
理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執
行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 林玗倩