臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度訴字第1350號
原 告 楊濟榮
安東診所即易次鈞
共 同
訴訟
代理人 陳士綱
律師
張太祥律師
被 告 光達國際生醫科技股份有限公司
法定代理人 陶金鳳
訴訟代理人 成介之律師
上列
當事人間請求返還支票等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳
裁判費新臺幣貳萬玖仟柒佰
元，逾期即
駁回其
追加之訴。
理 由
一、
按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以
補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1
項第6款定有明文。而因財產權提起訴訟，應依法院所核定
起訴時
訴訟標的之交易價額，或無交易價額者，以原告就訴
訟標的所有之利益，計徵裁判費，此為同法第77條之1第1項
、第2項及第77條之13所定之必備程式。次按以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競
合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定
之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過
原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。民事訴訟
法第77條之2第1項、第77條之15第3項亦分別定有明文。
二、
本件原告起訴時，原僅以楊濟榮為原告，聲明請求：㈠確認
被告所
持有如
起訴狀附表所示26張、票面金額共新臺幣（下
同）2,158,000元支票（下合稱
系爭支票）之票據
債權不存
在；㈡被告應將系爭支票返還與原告楊濟榮。經本院以105
年度補字第354號裁定
核定訴訟標的價額為2,158,000元，並
命原告補繳第一審裁判費22,384元後，原告雖據此繳納完畢
，且有
上開裁定（見本院卷第43頁）及本院自行收納款項收
據附卷
可稽；
惟嗣又分別於民國105年7月6日、同年月15日
及106年1月9日變更聲明及追加安東診所即易次鈞為原告，
聲明請求：㈠確認被告所持有系爭支票對原告楊濟榮及安東
診所即易次鈞之票據債權均不存在；㈡被告應將系爭支票返
還與原告楊濟榮，如不能返還，應將該等支票票面金額2,15
8,000元返還與原告楊濟榮；㈢確認被告與原告安東診所即
易次鈞間就如起訴狀原證1、3所示契約（即被告與原告安東
診所即易次鈞先後於103年12月26日、104年4月17日所簽訂
二份「設備採購合約書」，下稱系爭前、後契約）之契約關
係不存在，並表示就第2項聲明部分願供
擔保，請准宣告
假
執行等語（見本院卷第83頁、第91頁、259頁正反面）。
三、查原告
乃因財產權而涉訟，且係以一訴主張數項標的，其訴
訟標的價額即應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益合
併計算之。而查：
㈠原告
訴之聲明第1項部分，原告既係訴請確認被告對
渠等2人
（即原告楊濟榮、追加原告安東診所即易次鈞）之系爭支票
債權不存在，
核屬民事訴訟法第55條規定之普通共同訴訟（
蓋其訴訟標的對於原告2人並無
合一確定之必要，
尚非固有
或類似
必要共同訴訟）。而按此主觀之訴之合併，如各原告
一起起訴、一起
上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同
訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及
訴訟費用之規定
（最高法院98年度台聲字第1196號裁定
要旨可資參照），是
原告2人就此訴訟標的之價額應合併計算。又原告訴之聲明
第2項部分，仍維持原主張即訴請被告將票面金額合計之2,1
58,000元系爭支票返還予原告楊濟榮。則依原告就本件訴之
聲明第1、2項如獲勝訴判決所得受之客觀上利益合併計算，
其訴訟標的金額應為2,158,000元。
㈡又原告所追加訴之聲明第3項部分，乃訴請確認被告與原告
安東診所即易次鈞間之系爭前、後契約不存在，且稱該前後
契約間為債之更改之關係，而
觀諸原告就系爭前契約所得獲
客觀上利益即該契約約定之2台設備採購價格計3,000,000元
（見本院卷第16頁）、系爭後契約之
對價係498,000元（見
本院卷第33頁），則
揆諸前揭說明，依其中價額最高者定之
，應認其訴訟標的價額為3,000,000元。
㈢基上，本件訴訟標的核定為5,158,000元（2,158,000元＋3,
000,000元），應徵第一審裁判費52,084元，扣除原告前已
繳納之裁判費22,384元後，尚欠29,700元。茲限原告於本裁
定送達後5日內補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁
回其追加之訴。
三、依法裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐
法 官 歐陽儀
以上
正本係照原本作成。
對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分如有不服，應於送達後10
日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關
於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 趙盈秀