裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第138號 原　　　告　黃世杰 被　　　告　陳瀚宇 兼法定代理人　吳玉惠 法定代理人　陳泰平 共　　　同 訴訟代理人　陳心儀法扶律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年4月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣參拾參萬壹仟貳佰貳拾捌元，及自民 國一百零四年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決於原告以新台幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告 如以新台幣參拾參萬壹仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國104年2月1日騎乘車牌號碼000-0 00號重型機車由台北市○○街往南港國宅方向行駛，行經福 德街與成福路路口時因車速過快而煞車不及導致失速打滑撞 及在路旁等待紅綠燈之原告，致原告受有左腳脛骨粉碎性骨 折、左腳第五蹠骨骨折、左側小骨壓裂傷等傷害，而被告為 未成年人，法定代理人為吳玉惠，為此爰依民法第184條第1 項前段、第187條第1項前段、第191條、第193條第1項、第 195條第1項等規定請求被告就醫療費用19,613元、增加生活 上需要189,120元、工作損失240,092元、精神慰撫金60萬元 等部分負擔連帶侵權行為損害賠償責任，並聲明：被告應連 帶給付原告新台幣1,048,825元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠本件事故之發生，乃因被告騎乘機車行經台北市○○街、成 福路口，車道號誌已顯示綠燈而欲穿越時，因見被告違規橫 越馬路，因而減速剎車，但因原告仍繼續橫越馬路，被告只 得又改變行車方向而導致滑倒撞及原告，且原告亦自承其當 時已至轉角準備過馬路，然其前方號誌既為紅燈，理應站在 靠道路邊，而非站在綠燈通行時方可利用之斑馬線（即行人 穿越道）上查看紅綠燈狀況，足見原告已有違反道路交通規 範之情事，更遑論事發道路狹窄並非寬敞，原告站立在行人 穿越道上，已足使通行之被告騎乘車輛受到阻礙，原告所為 更屬違反不依標誌指示之行為，並因此導致被告緊急剎車不 及閃避而滑倒後撞擊原告，是以若原告並未於不得通行時仍 在行人穿越道上行走，則依被告當時車速約40公里/小時， 於對面路口即開始減速剎車，依常理推斷應足以閃避原告， 實無必要於事發路口再次為閃避而改變行車路線左偏而滑倒 。而台北市政府交通局就本件事故之鑑定覆議意見書對於「 原告未遵守號誌於紅燈時仍於行人穿越道行走，是否會影響 原告騎乘機車之心態或情狀」等情形完全未予提及，該鑑定 意見書實無足採。 ㈡又被告陳瀚宇事發當時已17歲8個月，幾近成年，平日已可 獨立行事無須父母陪同，父母亦不可能隨時陪同在側，故無 法期待被告吳玉惠隨時在旁監督一舉一動，被告陳瀚宇亦未 事先告知將騎乘他人機車，故並未有原告所稱同意或默許之 情形，是被告吳玉惠縱為相當監督亦仍無法防免發生本件事 故，自不應負擔賠償責任。 ㈢再就原告請求之各項損害金額，逐項答辯如下： ⒈本件依強制汽車責任保險法第32條第1項之規定，應扣除原 告已領取強制責任險之相關醫療費用7,707元。 ⒉原告雖稱其搭乘計程車之費用應由被告支付，但卻未提出任 何實際搭乘交通費用之憑據，其空言自不足採信。 ⒊依台北市立聯合醫院忠孝院區之診斷證明書記載，醫囑載明 「住院期間需專人照護」，而被告住院期間僅為「104年2月 1日起至104年2月6日止」等6日期間，是以其看護費（以一 天2,000元計算）僅有12,000元，逾此範圍應無理由，且汽 車強制責任險就此部分亦已給付看護費用7,200元，此部分 亦應扣除。 ⒋又原告提出之診斷證明書僅記載「術後患肢不宜負重，需休 養三個月」、「105/1/11門診治療中，不宜負重工作」，然 均不能證明原告確有長達12個月無法工作之事實，且原告雖 提出「展場活動」規劃之名片及制服，惟亦不能證明原告確 實從事該類工作，且所謂「展場活動」工作性質之內容應屬 文書作業，並非需要搬運重物之體力勞力工作，則原告是否 完全無法從事工作，亦容質疑；況事發當時之最低基本工資 為19,273元（即104年2月份），迄至104年7月方調整為 20,008元，縱認原告確有從事工作，其逾越最低工資請求部 分，亦無理由。 ⒌再者，原告既已主張其因事故長達1年無法工作，再重複以 此理由請求高額精神慰撫金，實無理由，且被告陳瀚宇之父 親日前已因癌症病重多次出入醫院，母親即被告吳玉惠亦因 需陪同照料而陷入無法工作、無收入之境地，爰請求考量被 告家庭之經濟狀況及被告之身分、地位，原告請求之精神慰 撫金亦有過高情事。 ㈣為此聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告因本件車禍事故致受有「左側脛骨幹粉碎性骨折」、「 左側第五蹠骨骨折」、「左側小腿壓裂傷」等傷害，於104 年2月1日至台北市立聯合醫院忠孝院區急診，當日入院，並 於104年2月2日進行脛股復位固定手術，以骨髓內釘固定骨 折，於104年2月6日出院，嗣於104年11月11日因為骨折未癒 合住院接受植骨手術，於104年11月14日出院。 ㈡對於原告所請求⑴醫療費19,613元之部分，扣除強制汽車責 任險已經給付之7,707元後，所餘11,906元之部分不爭執。 ㈢對於原告所請求⑶看護費180,000元（原告係以1天2,000元 為計算，請求3個月之總額）之部分，被告就原告之住院期 間即自104年2月1日起至104年2月6日止共6天，以1天2千元 為計算，合計為12,000元，扣除強制汽車責任險已經給付之 7,200元後，所餘4,800元之部分不爭執。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據原告提出門急診費用收據、復健療程 卡、收據、診斷證明書、交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、現場照片、台北市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書、診斷證明書、醫療收據明細表、名片、制服照 片、台北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書以 為佐證（卷第8、73、91頁），被告則以前詞為辯，並提出 就學貸款申請書暨約定事項、綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明書以資為據（ 卷第52頁），是本件所應審酌者為：原告就本件車禍事故是 否與有過失？被告吳玉惠是否已善盡法定代理人監督義務而 仍發生本件損害？被告吳玉惠以此抗辯無庸負擔損害賠償責 任，有無理由？原告請求被告給付之醫療費用19,613元、增 加生活上需要189,120元、工作損失240,092元、精神慰撫金 60萬元，有無理由？以下分別論述之。 ㈡經查，本件車禍事故之原因，係因「…研析A車陳瀚宇雖自 稱其看到其右前方B行人走過來時煞車滑行之情事，惟考量 事故當時B行人於行人穿越道上被撞，且B行人被撞位置尚不 足以影響A車原正常行使之動現，是以研析A車陳瀚宇行經路 口時，疏於注意車前狀況，方致其見B行人時駕駛操作不當 ，自行失控方致發生事故，故A車陳瀚宇『駕駛失控』為肇 事原因。另參酌上述跡證，研析B行人係於事故路口東南角 行人穿越道上遭撞，其對於A車陳瀚宇之駕駛行為實無法預 期及閃避，故其於本事故無肇事因素」、「覆議意見：陳 瀚宇騎乘587-ERH號普通重型機車（A車）：駕駛失控。（肇 事原因）。黃世杰行人（B行人）：（無肇事原因）」等 情，此有台北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見 書在卷可按（卷第91頁），並有道路交通事故現場圖、現場 照片在卷可資佐據（卷第21頁），足堪確定，是被告辯稱： 本件車禍事故並非被告陳瀚宇之過失，而係原告不遵守號誌 指示行走於行人穿越道所致等語（卷第45、78頁），顯與事 實不符，不足採信，原告主張本件係因被告陳瀚宇之過失因 而肇事等語，即非無由，應堪採信，被告自應負擔過失侵權 行為損害賠償責任。 ㈢其次，原告因本件車禍事故致受有「左側脛骨幹粉碎性骨折 」、「左側第五蹠骨骨折」、「左側小腿壓裂傷」等傷害， 於104年2月1日至台北市立聯合醫院忠孝院區急診，當日入 院，並於104年2月2日進行脛股復位固定手術，以骨髓內釘 固定骨折，於104年2月6日出院，嗣於104年11月11日因為骨 折未癒合住院接受植骨手術，於104年11月14日出院等情， 業據原告提出台北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書為據（ 卷第73頁），應堪確定，是原告因本件車禍住院手術共2次 ，合計為10天（6+4）之事實，應堪確定。 ㈣再者，本件被告吳玉惠雖答辯主張：已善盡監督被告陳瀚宇 之責任，但因陳瀚宇已近成年無法隨時監督，且事故當時被 告陳瀚宇並未告知將騎乘他人機車，被告吳玉惠縱為相當之 監督仍無法防免損害等語（卷第46、79頁），然而，被告陳 瀚宇並未通過交通安全測驗而取得駕駛執照，則其是否足以 安全駕駛交通工具，即應由被告吳玉惠加以監督不得疏懈， 然而，本件車禍事故卻係因被告陳瀚宇駕駛失控所導致，已 如前述，是被告陳瀚宇未能安全駕駛交通工具，卻仍駕駛因 而造成本件車禍事故，乃堪確定，則被告吳玉惠當應善盡監 督之責卻未善盡，應堪確定，被告吳玉惠主張已善盡監督等 語，但就此部分並未提出事證以資審酌，尚無從遽認本件確 有縱加以相當之監督仍不免發生損害之情事，是被告吳玉惠 前揭主張，並無從遽以採信，被告吳玉惠自應就陳瀚宇之侵 權行為負擔法定代理人之連帶損害賠償責任。 ㈤又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第19 5條第1項前段定有明文。茲就原告主張各項損害賠償金額， 逐項審酌如下： ⒈醫療費用19,613元部分： 原告主張支出醫療費用19,613元之部分，為兩造所不爭執， 惟原告就此主張不應扣除強制汽車責任保險金，然依強制汽 車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，原告既已於104年4月14日領收由富邦產 物保險匯入原告所有土地銀行民權分行帳戶之強制汽車責任 保險金14,907元（醫療費用部分為7,707元、看護費用部分 為7,200元），則被告抗辯損害賠償應扣除強制汽車責任保 險金額之部分，即非無由，是以原告請求醫療費用部分，應 以11,906元部分為有理由。 ⒉增加生活上需要189,120元部分： ⑴交通費用9,120元部分：原告雖稱其因本件車禍事故前往 醫院治療57次，每次165元（合計9,405元），茲請求被告 賠償9,120元云云，然依原告所提出向保險公司請求強制 汽車責任保險賠償金之醫療收據明細表（卷第74頁），其 中交通費用部分金額為0，則被告爭執原告是否確有支出 交通費用9,120元，即非無由，且原告就此並未提出任何 單據證明，此部分請求自不能准許。 ⑵看護費用180,000元部分：按民法第193條第1項所稱之增 加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害 ，始有支付此費用之需要而言。又親屬間看護，縱因出於 親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金 錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害 人，而應比較一般看護情形，認被害人受有相當看護費之 損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加 生活上需要」之意旨（最高法院94年度台上字第1543號判 決意旨參照），而原告既因被告過失侵權行為而住院手術 醫療合計10日，已如前述，醫師囑言並記載「住院期間需 專人照顧」（卷第19、73頁），則以一般看護情形每日2, 000元計算，再扣除原告已領取之強制汽車責任保險金7, 200元後，原告得請求看護費用部分之損害，應以12,800 元範圍內為有理由（計算式：﹝102,000﹞－7,200＝12 ,800），逾此範圍，原告並未提出證據證明確有此部分需 要，被告主張應予扣除，即非無據，是原告此部分請求， 尚難遽以准許。 ⒊工作損失240,092元部分： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減損勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。惟身體或健康受侵害，而 減少勞動能力者，其減少及殘存之勞動能力之價值，不能 以現有之收入為準，應就被害人受侵害前之身體健康狀態 、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，蓋現有 收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符 ，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同 一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力 在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院61年台上 字第1987號判例、63年台上1394號判例意旨參照。 ⑵原告主張因本件車禍事故受有前揭傷害，而自104年2月1 日起至104年11月12日止期間均無法工作，加計復建期間3 個月，共計12個月無法工作，以事故發生前每月收入20,0 08元計算受有損失240,092元部分請求被告賠償，並提出 薪資證明、名片、制服照片2幀等為證等語，然而，依照 原告所提出之薪資證明記載，原告之勞保薪資於事發時乃 為19,273元，健保薪資則為22,800元（卷第18頁），均與 原告所主張之20,008元不同，是原告主張每月薪資，即非 無疑，並無從遽以認定，因此乃以被告主張基本工資為計 算基準（勞動部102年10月3日發布，自103年7月1日起實 施之每月基本工資為19,273元，勞動部103年9月15日發布 ，自104年7月1日起實施之每月基本工資為20,008元）。 ⑶原告因本件車禍事故致受有「左側脛骨幹粉碎性骨折」、 「左側第五蹠骨骨折」、「左側小腿壓裂傷」等傷害，並 分別於104年2月1日起至104年2月6日止、104年11月11日 起至104年11月14日止入院接受手術治療，以及台北市立 聯合醫院診斷證明書記載「仍跛行無法負重行走，需拐杖 助行」（卷第19頁）、「105/1/11門診治療中，不宜負重 工作」（卷第73頁）等情已如前述，則原告經手術治療完 成後，是否已達全然不能工作之程度，尚非足以確信，況 且，依照原告所提出之奈米幾何工程有限公司（下稱奈米 公司）名片所示，奈米公司係經營「展場規劃各式活動專 業施工」之業務，原告於該公司是否為從事勞力密集性等 負重工作，或其工作項目乃以使用「左側脛骨」、「左側 第五蹠骨」並有「負重行走」、「負重工作」之需，尚未 據原告提出證據以資證明，此部分即無從遽以認定，是原 告此部分請求，乃以原告住院期間受有無法工作之薪資損 失6,522元範圍內為有理由（計算式：﹝19,273630﹞ ＋﹝20,008430﹞≒6,522，元以下四捨五入），餘此 範圍，為無理由，應予駁回。 ⒋精神慰撫金60萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 民法第195條定有明文。再按法院於酌定慰撫金數額時，應 斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應以實際加害情形 與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟 狀況等關係定之，此為最高法院51年台上字第223號判例、 47年台上字第1221號判例意旨所揭示之原則。查本件事故發 生原因係被告陳瀚宇騎乘機車駕駛失控撞及原告，而原告因 此受有「左側脛骨幹粉碎性骨折」、「左側第五蹠骨骨折」 、「左側小腿壓裂傷」等傷害，本院審酌被告現為大學學生 ，雖有就學貸款支付每年學雜費，於104年6月畢業後即應開 始支付貸款，以及原告為奈米公司員工，於住院期間無法從 事工作等情節，並衡酌兩造年齡、身分地位、教育程度及職 業等一切情狀後，認為原告請求非財產上損害，應以30萬元 為適當，逾此範圍之請求，即不予准許。 ⒌準此，原告得請求被告連帶賠償之醫療費11,906元、看護費 12,800元、薪資損失6,522元、非財產上損害賠償300,000元 （合計331,228元），逾此範圍，均屬無據，不能准許。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而我國民法明 定因侵權行為所受非財產上之損害，加害人應為金錢賠償（ 民法第195條第1項前段），此即民法第213條第1項所謂法律 另有規定，自無適用同條規定之餘地（最高法院56年台上字 第1863號判例意旨參照），即以受有非財產上損害而請求金 錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利 息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法 第233條第1項規定請求法定利息（最高法院70年台上字第68 9號判例意旨參照）。原告依民法第184條第1項前段、第187 條第1項前段、第191條、第193條第1項、第195條第1項等侵 權行為規定為本件請求，而本件起訴狀繕本係於104年12月 16日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規定 經10日發生合法送達之效力（即104年12月26日），有本院 送達證書在卷可憑（卷第31頁），則原告請求自起訴狀繕本 送達翌日（即104年12月27日）起至清償日止之法定遲延利 息，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前 段、第191條、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求 被告連帶賠償原告331,228元，及自104年12月27日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 7 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 7 日 書記官 陳惠娟