臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度訴字第1443號
原 告 吳孟龍
劉麗京
被 告 京群超媒體股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 凌幼華
共 同
訴訟代理人 李昊沅
律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按「訴訟，由被告
住所地之法院管轄」、「對於私法人或其
他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所
所在地之法院管轄」、「因
侵權行為涉訟者，得由行為地之
法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管
轄區域內者，各該
住所地之法院俱有
管轄權。但依第4條至
第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」、「訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以
裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項、第2條
第2項、第15條第1項、第20條及第28條第1項分別定有明文
。
二、本件原告吳孟龍起訴主張其係為訴外人宏達資本有限公司（
下稱宏達公司）之
法定代理人，原告劉麗京則為宏達公司經
理；另被告凌幼華為被告京群超媒體股份有限公司（下稱京
群超媒體公司）之法定代理人。原告吳孟龍於民國102年4月
11日代表宏達公司與被告京群超媒體公司之代表即被告凌幼
華簽訂「顧問委任合約書」，由宏達公司提供被告京群超媒
體公司完成籌資企劃之相關諮詢，包含整體營運、行銷、債
務協調及財測等，即協助該公司完成募資之企劃工作。
嗣被
告凌幼華為激勵原告2人戮力協助完成
上開募資之企劃工作
，遂另與原告2人於102年4月16日分別簽訂股權讓渡書，約
定將其所有被告京群超媒體公司之部分股份
贈與原告2人，
又該二份股權讓渡書第1條係分別載明
略以：被告凌幼華同
意自簽約日起10天內，以每股當期淨值新臺幣（下同）7.78
元之價格，計118仟股各贈予原告吳孟龍、劉麗京，共計918
,040元；被告凌幼華另外自簽約日起三個月後之10天內，以
每股當期淨值7.78元之價格，計118仟股各贈予原告吳孟龍
、劉麗京，共計918,040元。
詎被告凌幼華竟未經原告2人之
同意或授權，偽造原告2人之簽名並盜蓋印章，將上開已贈
與過戶之118仟股
非法轉讓予他人。按被告凌幼華既為被告
京群超媒體公司之法定代理人，
乃因執行職務出售股份募資
而片面不法將原告所有上開股份轉讓他人，是被告京群超媒
體公司自應負連帶賠償之責；為此
爰依
民法第184條第1、2
項、第179條前段、第177條、第28條及公司法第23條第2項
之規定，提起本訴訟，並暫以每股25元計價，請求被告連帶
賠償原告各2,950,000元（計算公式：25元×118,000股＝2,
950,000元）等語。
經查，
上揭股權讓渡書第3條固約定「如
因本協議涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法
院」等語，然
觀諸原告2人所指摘被告2人不法盜賣
渠等名下
股份之行為實與
系爭股權讓渡書內容
無涉，而係爰依民法第
184條第1、2項、第179條前段、第177條、第28條及公司法
第23條第2項之侵權行為
法律關係提起本訴，請求被告負連
帶
損害賠償責任，自不
適用雙方
合意由本院為第一審管轄法
院之約定；又查，被告京群超媒體公司主營業所所在地為「
新北市○○區○○路○○○○○號14樓」，被告凌幼華之住所地
則為「新北市○○區○○路○○○號15樓」，有經濟部商業司
公司資料查詢及個人基本資料查詢結果附卷
足憑，若依原告
主張被告凌幼華係執行職務所致之侵權行為
云云，則被告凌
幼華亦係於被告京群超媒體公司執行職務，而其主營業所所
在地乃位於新北市中和區；故不論被告凌幼華住所地或京群
超媒體公司主營業所所在地，均非屬本院管轄範圍，
揆諸首
揭說明，本件應回歸民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項以
原就被之原則或依第15條第1項之規定，由被告京群超媒體
公司主營業所所在地及本件侵權行為地之臺灣新北地方法院
為管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
民事第七庭 法 官 李家慧
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 劉冠伶