臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2206號
原 告 劉英芳
被 告 張華欣
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（104 年度附民字第423 號
），本院於民國105 年7 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一百零五年三
月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬陸仟元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1
項第3 款定有明文。本件原告起訴時
訴之聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）460 萬元等語（見附民卷第1 頁背面
）。
嗣於民國105 年6 月16日減縮
上開請求之數額為185 萬
元
等情（見本院卷第48頁）。
核屬減縮應受判決事項之聲明
，與上開法條規定尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為美士行銷有限公司（下稱美士公司）負責
人，明知其或美士公司並無規劃營運「產後護理集團」方案
，亦未與臺北市政府工務局、交通部民用航空局臺北國際航
空站、日商倍樂生股份有限公司、美強生營養品股份有限公
司、宣捷生物科技股份有限公司、台灣雪印股份有限公司、
世一文化事業股份有限公司等機關行號、國民黨間締有文宣
手冊、刊登廣告等業務
承攬或工程勞務採購合約，其更無
資
力可長期持續支付投資人高額利息等情，竟分別於102 年7
月15日、103 年3 月24日、103 年5 月26日、103 年6 月3
日分次向原告佯稱可提供資金參與投資案，致原告陷於錯誤
依序匯付150 萬元、100 萬元、100 萬元、50萬元給被告，
嗣雖經被告匯回135 萬元、50萬元、30萬元、50萬元給原告
，然被告自原告取得之款項均未用於執行所宣稱業務所需或
投資計劃，就餘款悉數供己花用，或用以支付其承諾到期應
支付其他親友之利潤，使對方願意繼續給付資金，嗣終因囿
於資力於103 年9 月12日起停止支付借款利息或投資獲利，
其所簽發之支票經提示亦因「存款不足」均告
退票，並以此
侵害原告財產權。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等
語。
並聲明：被告應給付原告185 萬元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，
民法第184 條第1 項前段定有明文。
經查，原告主張被告係
以上開手法施行詐術使原告誤信並陸續匯款給被告，嗣被告
雖曾匯回部分款項取信原告，然就歷次匯款實際並未用於其
所稱之投資，而自行悉數花用殆盡，並以上開手法侵害原告
之財產權，嗣被告因上開行為經本院刑事庭於105 年3 月8
日以104 年度金重訴字第29號判決認定被告就上開4 次詐取
財物之行為各犯詐欺取財罪（即如上開判決書附表編號2 之
A 部分），分別處有期徒刑6 月、8 月、8 月、8 月等情，
有上開刑案判決書附卷為證（見本院卷第5 至26頁），並經
本院調閱上開刑案卷宗核閱屬實，原告亦另提出其前述匯款
之匯款單、匯款交易之帳戶明細紀錄為證（見附民卷第2 至
8 頁、本院卷第39至40頁），自
堪信為真實，是被告顯係以
故意行為侵害原告之財產權，並經原告受有上開未經被告匯
回之餘款共計185 萬元之損害，則原告主張被告應依民法第
184 條第1 項前段之規定就其行為所致原告財產權之損害負
賠償責任，自屬有據。
四、
綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段之規定，請求
被告給付185 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即105 年3 月29日（見附民卷第31頁）起至清償日止，
按
年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供
擔保聲請宣告假執行，經核均與法律規定相符，爰酌定相當
擔保金額宣告之。
五、據上論結：本件
原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 莊訓城
法 官 陳彥君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 鄭涵文