臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2213號
原 告 楊雅芳
被 告 張華欣
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，
經本院刑事庭
裁定移送前來（104年度附民字第436號），本院於
民國一百零五年七月四日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰陸拾參萬元，及自民國一０四年十二
月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬元為被告供
擔保後，
得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知後，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款之情形，
爰依原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張
略以：被告張華欣為美士行銷有限公司（民國
102年08月15日設立登記，址設臺北市○○區○○路○○○號5
樓之1）負責人，明知自己或美士行銷有限公司並無規劃營
運「產後護理集團」方案，亦未與臺北市政府工務局、交通
部民用航空局臺北國際航空站、日商倍樂生股份有限公司、
美強生營養品股份有限公司、宣捷生物科技股份有限公司、
台灣雪印股份有限公司、世一文化事業股份有限公司等機關
行號、國民黨間締有文宣手冊、刊登廣告等業務
承攬或工程
勞務採購合約，其更無
資力可長期持續支付投資人高額利息
等情，竟分別基於為自己不法所有意圖之詐欺取財或詐欺得
利及行使偽造私文書之犯意，自如附表所示之時間、地點，
對原告佯稱，美士行銷有限公司為推展
上開業務或相關投資
方案有資金週轉需求，因承接業務或標案獲利頗豐，如出錢
投資或借款，可定期支領相當成數之利潤
云云，另為取信他
方，先於不詳時間、地點，偽造「臺北市政府工務局」及「
臺北國際航空站行銷處」、「日商倍樂生股份有限公司」、
「美強生營養品股份有限公司」、「宣捷生物科技股份有限
公司」、「台灣雪印股份有限公司」、「世一文化事業股份
有限公司」、「永安產後護理之家」印章後（起訴書所引「
豪邁國際有限公司」應係贅載），再蓋印「臺北市政府工務
局」公印文3枚在「美士行銷有限公司承攬臺北市○○○道
路維修及補強合約書」上，蓋印其餘印章在美士行銷有限公
司與其他機關及公司間之業務承攬或勞務委託合約書上而偽
造私文書，並以交付書面或將之掃瞄或拍攝圖檔以LINE通訊
軟體傳送與原告，用以虛偽表示美士行銷有限公司確有取得
業務合約或具體執行投資計劃之意，甚或以自己或美士行銷
有限公司名義開立
本票或支票供擔保，致原告誤認張華欣將
來業務
報酬或投資計劃收益可期、獲利豐厚穩當，陷於錯誤
而出資或支借款項或交付其他財物與原告（原告交付財物之
種類、時間、方式，或所出示偽造文書之詐術，詳如附表所
示），並足生損害於原告。
惟張華欣得款後均未將之用於執
行所宣稱業務所需或投資計劃，悉數供己花用，或用以支付
其承諾到期應支付其他親友之利潤，使對方願意繼續給付資
金，
嗣終因囿於資力於103年9月12日起停止支付借款利息或
投資獲利，其所簽發之支票經提示亦因「存款不足」均告
退
票，致原告受有363萬元之損害（所匯金額如附表所示，並
扣除利息等金額後，共計363萬元）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法
第184條第1項定有明文。查被告張華欣為美士行銷有限公司
（民國102年08月15日設立登記，址設臺北市○○區○○路
○○○號5樓之1）負責人，明知自己或美士行銷有限公司並無
規劃營運「產後護理集團」方案，亦未與臺北市政府工務局
、交通部民用航空局臺北國際航空站、日商倍樂生股份有限
公司、美強生營養品股份有限公司、宣捷生物科技股份有限
公司、台灣雪印股份有限公司、世一文化事業股份有限公司
等機關行號、國民黨間締有文宣手冊、刊登廣告等業務承攬
或工程勞務採購合約，其更無資力可長期持續支付投資人高
額利息等情，竟分別基於為自己不法所有意圖，於如附表所
示之時間地點，對原告佯稱，美士行銷有限公司為推展上開
業務或相關投資方案有資金週轉需求，因承接業務或標案獲
利頗豐，如出錢投資或借款，可定期支領相當成數之利潤云
云，另為取信他方，先於不詳時間、地點，偽造「臺北市政
府工務局」及「臺北國際航空站行銷處」、「日商倍樂生股
份有限公司」、「美強生營養品股份有限公司」、「宣捷生
物科技股份有限公司」、「台灣雪印股份有限公司」、「世
一文化事業股份有限公司」、「永安產後護理之家」印章後
，再蓋印「臺北市政府工務局」公印文3枚在「美士行銷有
限公司承攬臺北市○○○道路維修及補強合約書」上，蓋印
其餘印章在美士行銷有限公司與其他機關及公司間之業務承
攬或勞務委託合約書上而偽造私文書，並以交付書面或將之
掃瞄或拍攝圖檔以LINE通訊軟體傳送與原告，用以虛偽表示
美士行銷有限公司確有取得業務合約或具體執行投資計劃之
意，甚或以自己或美士行銷有限公司名義開立本票或支票供
擔保，致原告誤認被告張華欣將來業務報酬或投資計劃收益
可期、獲利豐厚穩當，陷於錯誤而出資或支借款項與張華欣
。惟張華欣得款後均未將之用於執行所宣稱業務所需或投資
計劃，悉數供己花用，或用以支付其承諾到期應支付其他親
友之利潤，使對方願意繼續給付資金，嗣終因囿於資力於10
3年9月12日起停止支付借款利息或投資獲利，其所簽發之支
票經提示亦因「存款不足」均告退票等情。有原告楊雅芳在
系爭刑事案件之供述（①103年9月20日警詢筆錄（103他
9526卷2第74-77反頁）②104年1月15日檢察官
具結偵訊筆錄
（103偵24788卷1第84頁）、原告製作之資金往來明細表（
103偵24788卷1第90頁）、原告玉山銀行內湖分行000000000
0000存摺內頁影本（103偵24788卷1第91-95頁）、原告匯款
回條（103偵24788卷1第92-95頁）、被告開與楊雅芳之支票
、本票（103他9526卷2第78-79頁）、美士行銷手冊合作備
忘錄（103他9526卷2第80-81頁）、張華欣103年9月16日簽
立之借據（103他9526卷2第82頁）附於系爭刑事案件
可稽，
且經臺灣臺北地方法院檢察官以103年度偵字第24788號、
104年度偵字第2710號、第16872號、第16873號提起公訴，
經本院以104年度金重訴字第29號刑事判決被告犯詐欺取財
、偽造私文書罪，應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金，以
1,000元折算1日確定，且被告於偵查及本院刑事庭
坦承不諱
，經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，並有系爭刑事判決可
稽。則原告本於侵權行為
法律關係請求被告負損害賠償責任
，
洵屬有據。
五、被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出
答辯書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第1項規定視同
自認，
堪認原告之主張為真實。
從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付如主文所
示之金額，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起（即104年12月5
日，附民卷第29頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律之規定，爰
酌定相當之
擔保金額宣告之。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依據民事訴訟法第78條
、第385條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 蔡梅蓮
附表
┌──┬───┬──────────────┬──────┬───────┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│原告 │詐騙方法 │交付財物時間│出金帳戶 │金額（新臺│被告收款帳戶│宣告刑 │
│ │ │ │ │ │幣） │ │ │
├──┼───┼──────────────┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────────┤
│1 │楊雅芳│1.張華欣透過不知情之劉米芳於│103年6月24日│玉山銀行帳號04│200萬元（ │楊雅芳先將款│犯詐欺取財罪，處有期│
│ │（經友│ 103年6月間，向楊雅芳稱倘投│ │00000000000號 │張華欣嗣於│項匯給劉米芳│徒刑壹年貳月 │
│ │人劉米│ 資「九合一國民黨競選文宣手│ │帳戶 │103年7月24│，再由劉米芳│ │
│ │芳介紹│ 冊」，即可以每30日為一期，│ │ │日、103年8│轉交給張華欣│ │
│ │與被告│ 獲付每期10％之利潤，致楊雅│ │ │月22日各匯│ │ │
│ │相識 │ 芳陷於錯誤，如數交付款項。│ │ │付20萬元紅│ │ │
│ │） │ │ │ │利）。 │ │ │
│ │ ├──────────────┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────────┤
│ │ │2.張華欣透過不知情之白家琪，│103年7月3日 │玉山銀行帳號04│60萬元（張│楊雅芳先將款│犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ 於103年6月間向楊雅芳稱倘投│ │00000000000號 │華欣嗣於 │項匯給介紹人│徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ 資「松山機場廣告外牆」，即│ │帳戶 │103年8月4 │劉米芳，再由│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ 可以每30日為一期，獲付每期│ │ │日、103年9│劉米芳轉交給│壹日 │
│ │ │ 10％之利潤，致楊雅芳陷於錯│ │ │月1日匯付6│張華欣 │ │
│ │ │ 誤，匯款60萬元。 │ │ │萬元紅利）│ │ │
│ │ ├──────────────┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────────┤
│ │ │3.103年8月初張華欣透過不知情│103年8月13日│玉山銀行帳號04│50萬元（起│楊雅芳先將款│犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ 之劉米芳表示欣尚有缺資金，│ │00000000000號 │訴書誤載為│項匯給介紹人│徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ 楊雅芳
乃再匯50萬元。 │ │帳戶 │60萬元，見│劉米芳，再由│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │103偵24788│劉米芳轉交給│壹日 │
│ │ │ │ │ │卷1第90頁 │張華欣 │ │
│ │ │ │ │ │明細）（張│ │ │
│ │ │ │ │ │華欣嗣於 │ │ │
│ │ │ │ │ │103年9月15│ │ │
│ │ │ │ │ │日請劉米芳│ │ │
│ │ │ │ │ │代匯回5萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │元紅利） │ │ │
│ │ ├──────────────┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────────┤
│ │ │4.張華欣透過不知情之白佳琪，│103年9月9日 │玉山銀行帳號04│100萬元 │被告彰化銀行│犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ 於103年9月7日向楊雅芳稱倘 │ │00000000000號 │ │復興分行帳號│徒刑壹年 │
│ │ │ 投資「臺北市○○○道路維修│ │帳戶 │ │000000000000│ │
│ │ │ 及補強」，即以每20日為一期│ │ │ │02號帳戶 │ │
│ │ │ ，支付每期10％之利潤，致楊│ │ │ │ │ │
│ │ │ 雅芳陷於錯誤，如數匯款。 │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────────┼──────┼───────┼─────┤ ├──────────┤
│ │ │5.張華欣於103年9月10日向楊雅│103年9月11日│玉山銀行帳號04│5萬元 │ │犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ 芳佯稱相互匯款可以增加財氣│ │00000000000號 │ │ │徒刑貳月，如易科罰金│
│ │ │ ，致楊雅芳陷於錯誤，如數匯│ │帳戶 │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ 款，然張華欣並未相對匯款。│ │ │ │ │壹日 │
└──┴───┴──────────────┴──────┴───────┴─────┴──────┴──────────┘