裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2239號 原　　　告　元互工程有限公司 法定代理人　許來水 訴訟代理人　林清景 被　　　告　薩摩亞信盛有限公司 法定代理人　邱萍萍 訴訟代理人　蔡宗隆律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台 上字第1898號判例意旨參照）。查本件被告係於薩摩亞設立 註冊登記之有限公司，其雖未經我國主管機關認許，然其設 有代表人及營業所，依上開規定，仍不失為非法人團體，具 有得為本件訴訟之當事人能力，先予敘明。 二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者， 即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄 及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照） 。本件被告為於薩摩亞設立登記之外國公司，具有涉外因素 ，是本件屬涉外民事事件。又一國法院對涉外民事法律事件 ，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。 原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即 應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法 並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規 定，此有最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第 582號裁判可資參照。又按當事人得以合意定第一審管轄法 院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意 ，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有 明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有工程人員 聘僱合約書第13條約定可憑（見本院卷第9頁），則揆諸前 開規定，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件 訴訟亦有管轄權，合先敘明。 二、復按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事 法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。本件兩造間 無明示之意思，而原告為我國法人，被告於我國設有營業所 ，契約訂立地亦於我國，是我國法為關係最切之法律，本件 所生之爭議應以我國法律為準據法。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：原告於民國105年1月8日與被告簽定「 工程人員聘僱合約書」（下稱系爭契約），約定原告須派遣 員工侯薰雄、陳建英、陳洺禮、許子建、宋敏瑞、溫忠勳等 六人至被告位於海地共和國之工地工作三個月，被告應每月 給付原告新臺幣（下同）850,000元。派遣人員已於105年1 月開始至海地工作，並已依約履行兩個月餘，被告甚至詢問 派遣員工有無續約意願，可見派遣員工提供之勞務品質已達 被告要求。詎被告突於105年3月26日以派遣員工不具完成契 約所定工作內容之基本能力為由終止系爭契約，並委託律師 寄發存證信函表示工作報酬計算至105年3月25日，扣除遣返 派遣員工之機票費用後，僅支付原告192,834元。被告違法 終止系爭契約，無正當理由拒絕受領原告提出之勞務給付， 致使原告無法再提供勞務而免為給付，被告仍應給付報酬。 而每月工作報酬為850,000元，單日報酬為28,333元，被告 自105年3月1日起即未給付報酬，算至105年4月12日止共43 日，扣除被告已付之192,834元，被告尚應給付原告1,025, 485元。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告1,025,485元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：兩造約定原告人員前往海地共和國工地完成系爭 契約第2條所定之工作，而依常理可知，派員至海外工作， 相關人員之交通、住宿、通訊等成本勢必遠高於國內同性質 之工作，原告為專業工程公司，本應慎選並指派有充分經驗 、具備相關證照之人，始能順利完成工作，否則極有可能因 人員資歷不足，導致需另派他人履行，外派成本大增，亦可 能影響整體工程進度。豈料原告所派六名人員中，不僅多數 人不具相關執照，更有多次皆錯發電機ATS盤、不會使用拉 線機、施工圖看不懂等離譜行徑，顯不具完成工作之資格及 能力，原告遂依系爭契約第5條約定判定原告不適合系爭契 約之工作而終止契約，且將系爭合約終止前應給付原告之報 酬扣除前往工作地點來回機票後之餘額192,834元支付原告 ，被告並無原告所指未給付報酬之情事等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、經查，兩造於105年1月8日簽定工程人員聘僱合約書，約定 被告聘用原告之人員侯薰雄、陳建英、陳洺禮、許子建、宋 敏瑞、溫忠勳等六名至海地共和國之工地施作水電、消防、 空調、弱電、配管、配線及設備安裝等工程，合約期間為工 程人員乘機日起至落地臺灣共90日，六人報酬共計每月850, 000元。嗣被告於105年3月29日寄發臺北中山郵局第642號存 證信函表明該六名人員不具完成工作之能力，將終止系爭契 約，並依約結算工作報酬，被告已給付原告192,834元等情 ，為兩造所不爭執，亦有系爭契約、存證信函在卷可參（見 本院卷第8頁至第14頁），堪信為真實。本件原告主張該六 名工程人員提供之勞務品質已達被告之要求，被告無正當理 由違法終止契約，應支付剩餘期間未付之報酬等語，為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告所派之六名 人員是否已具備完成契約所定工作內容之能力及資格？茲析 述如后： ㈠依系爭契約第5條約定：「到職及離職：……乙方（即原告 之工程人員）報到後經甲方（即被告）判定不適合聘用本合 約之工作，或乙方聘用本合約工作後未滿九十日因水土不服 或其他原因而希望終止合約者，乙方須賠償前往工作地點之 來回機票費用，甲方得自乙方工作報酬中逕予扣除；乙方之 工程報酬僅計算至本合約終止前一日為止。……。」等語， 則依該條約定，原告之工程人員有無具備完成工作之專業能 力，被告本有判斷之權，得就工程人員實際履約狀況、施工 結果等項判定是否適任契約所定之工作內容，以確保工程施 工之品質及進度，故尚不得僅以工程人員已履約二個月餘， 或被告曾詢問有無續約意願，逕自認定原告所派人員符合契 約所定之資格能力。 ㈡又據被告位於海地共和國工地之水電領班即證人林欑生於 000年0月00日本院言詞辯論期日到庭具結證稱：「（提示本 院卷第59、65頁，問：他們六人工作時是否有接錯發電機電 線的錯誤？是何人接錯？）有，是侯薰雄接錯的，接錯的照 片是鈞院卷第66頁，他接倒反了，因為上下倒反了。」、「 （提示本院卷第73、74、75頁，問：是否有電線丈量錯誤的 情形？）是否有電線丈量錯誤的情形？」、「電線應該拉到 發電機的貨櫃，就是鈞院卷第73頁處，但是他多拉四米，且 多拉了十六條線。這是就不專業的地方。一米大約1000元左 右，且要運到海地，且要算十六條線。多花多少錢要另外計 算。」「（問：負責電線丈量錯誤的人是誰？）六個人都有 做到。」、「（提示本院卷第76頁到第83頁，問：是否有本 院卷第76頁到83頁接錯的情形？）因為他們配管很亂很雜， 變成我們還要替他們調整收尾，就不是很專業。……」、「 （提示本院卷第90頁到第93頁，問：請說明有何施工品質不 佳之處？）配管間隔應該要一致，但是他們做的間隔大小不 一，所以不專業。」、「（問：他們六人在水電究竟有無專 業能力？）陳建英、陳洺禮還算專業，其餘都算副手或學徒 連材質是黑鐵或白鐵都看不懂，拉線機也不會操作。」等語 ；被告公司現場負責人即證人黃鴻霖證稱：「（問：他們在 海地從事的工作為何？）電氣方面的工作。主要是穿線的工 作，我不知道他們會做成這樣，連拉線機都不會用，差一點 把我的拉線機燒壞，是我在現場親眼看到的，我從事水電二 、三十年，第一次看到工班不會用拉線機。」、「（提示本 院卷第59頁、69頁，問：是否有接錯的情形？）確實有接錯 的情形，我有交代現場萬一上下顛倒要改回來，以免爆炸。 電線都要用尺確實丈量，不可以用目測的。電線在海地都是 五倍的價錢。」、「（提示本院卷第73頁，問：是否有電線 丈量錯誤的情形？）有，我當時有在現場看到。」、「（提 示本院卷第76頁到83頁，問：是否有接錯的情形？）接錯也 有，不美觀也有。一個迴路只要三條電線，他們接錯不改， 又加了一個迴路，浪費材料跟工錢。」、「（提示本院卷第 87頁到第93頁，問：是否有品質不佳之處？）間隔大小不一 ，後來有重新發包重新施作。」等語；被告之工地師傅即證 人李懿展亦證稱：「（提示本院卷第59頁、第65頁，問：是 否有配錯管的情形？）是。是原告公司的六個員工，是他們 六個人一起施作的。」、「（提示本院卷第73頁，問：是否 有電線丈量錯誤的情形？）是，是我去做改接的，我把長的 部分剪掉。」、「（提示本院卷第76頁到83頁，問：是否有 管線電線接錯的情形？）這完全接錯，後來我重新拆除重做 ，……。」（見本院卷第113頁至第116頁）。復參以原告之 工程人員僅侯薰雄持有電匠證照，其餘人員均不具水電工程 相關執照證照乙情，此經證人陳洺禮、許子建、許子建於本 院言詞辯論期日證述明確（見本院卷第159頁背面、第160頁 至第162頁）。另衡以本院當場提示本院卷第76頁照片予證 人陳洺禮，證人陳洺禮無法辨識是否有施工錯誤之情形一節 ，堪認原告所派六名工程人員進行履約時確實發生接錯電線 、電線丈量錯誤、配管雜亂、間隔不一等情形，顯不具備完 成系爭契約第2條所定工作內容之專業知識及能力，被告依 系爭契約第5條約定終止契約，並給付扣除來回機票費用後 之剩餘報酬，尚非無據。原告請求被告給付105年3月26日至 同年4月12日之報酬，難認可採。 四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告1,025,485元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所引用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 書記官 巫玉媛