裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2331號 原　　　告　陳昆和 訴訟代理人　陳昆明律師 被　　　告　臺北市萬華區南機場十三號基地整宅○○○區○○ 　　　　　　段○○段○○○○號等15筆土地都市更新會 法定代理人　范姜炫 訴訟代理人　蔡志揚律師 複代理人　　游仕成律師 上列當事人間請求撤銷都市更新會會員大會決議事件，本院於民 國105 年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告係臺北市○○區○○段一小段（下同）132 、133 、13 4 、135 、136 、137 、141 、142 、143 、144 、145 、 146 、147 、148 、149 地號等15筆土地都市更新會，原告 係前開都市更新會之會員。被告於民國105 年2 月2 日以萬 新都三字第105020201 號函（下稱系爭開會通知單），通知 會員將於同年3 月5 日下午2 時召開第1 屆第2 次會員大會 （下稱系爭會員大會），議程記載為：「會員報到13:00~14 :00 。會員大會儀式14:00~14:05 。理事長致詞14:05~14:1 5 。貴賓介紹14:15~14:30 。來賓致詞14:30~14:40 。工作 報告：本都更案進度報告14:40~15:00 。追認事項15:00~15 :15 。臨時動議15:15~15:30 。散會」等語。然被告對於「 追認事項」為何，隻字未提。嗣被告於同年3 月15日以萬新 都三字第105031501 號函檢送系爭會員大會之會議紀錄予更 新單元內所有住戶時，始在會議紀錄記載：「㈥追認事項： 請追認本會依大會組織章程授權規定，經里長及理監事見證 下討論完成，並於105 年1 月13日和代辦單位簽立之代辦合 作契約（下稱系爭代辦契約）。說明：在104 年10月14日理 事會通過曹源龍建築師團隊為代辦單位，而『代辦合作契約 書』經3 個多月的討論及洽商修正，最後之修文於104 年12 月18日通過，並在里辦公室公開展覽25日，其中最重要之條 文為『代辦實施者之風險管理費由11% 降為8%，專業管理費 亦打7.27折，為3.2727% 』。大會追認無異議通過」等語（ 下稱系爭決議）。 ㈡本件被告未事先將系爭代辦契約之草案通知各會員徵詢意見 ，亦不曾將系爭代辦契約放在里辦公室公開展覽25日乙事通 知全體會員，致使未住在該都更土地及建物者（如原告）完 全不知此事。被告於105 年1 月13日未經會員大會決議，即 與代辦單位簽訂系爭代辦契約，更於同年3 月5 日突然提議 要求會員大會「追認」系爭代辦契約，然在系爭開會通知單 中，未表明欲追認何事，亦未檢附系爭代辦契約，被告顯係 故意不讓會員了解要追認之內容，已違反會議規範第3 條第 2 項、公司法第172 條第1 項、第4 項規定，而有「召集程 序」違法之情事。又被告於系爭會員大會中，未經一定比例 之出席會員審查通過，即以「大會追認無異議通過」作成決 議，是系爭決議之「決議方法」亦屬違法。 ㈢從而，系爭決議之召集程序及決議方法皆屬違法，爰依民法 第56條第1 項規定，請求撤銷系爭會員大會之系爭決議等語 。並聲明：被告於系爭會員大會關於「追認事項」（會議紀 錄五、會議內容㈥）之決議應予撤銷。 二、被告則以： ㈠被告以系爭開會通知單通知原告及全體社員於同年3 月5 日 召開系爭會員大會，是被告已於系爭會員大會開會20日前通 知全體會員，並檢附相關議程，更於開會時依法作成追認系 爭代辦契約之決議，則系爭會員大會之召集程序及決議方法 均符合都市更新團體設立管理及解散辦法（下稱都市更新辦 法）暨會議規範之規定。 ㈡原告雖辯稱︰被告未事先將系爭代辦契約之草案通知各會員 徵詢意見，故意不使會員了解追認之內容云云。惟依被告10 4 年4 月26日成立大會之會議紀錄提案二內容，可知該次會 議全體會員已授權由被告之理事會選聘代辦實施團隊，故理 事會與代辦單位簽訂代辦合作契約，洵屬合法。況被告於代 辦合作契約簽訂後，曾在里辦公室公開展覽25日，充分將系 爭代辦契約之內容揭示予全體會員。又會議規範第3 條第2 項後段僅規定：「可能時，並附送議程及有關資料。」則被 告縱然未於系爭開會通知單中檢附系爭代辦契約之內容，或 未於議程上載明追認事項之內容，亦無任何不法可言。 ㈢依系爭會員大會會議紀錄，當日已有超過法定人數2 分之1 會員出席，並經會員決議追認系爭代辦契約，已符合都市更 新辦法第10條前段之規定，是系爭會員大會之決議方法皆屬 合法。此外，系爭決議主要係追認系爭代辦契約中「代辦實 施者之風險管理費由11% 降為8%，專業管理費亦打7.27折， 為3.2727 %」之內容，而該契約所約定風險管理費、專業管 理費之金額與一般都市更新案多約定以12% 之上限提列相較 ，屬相當合理之費用，自無損及會員之權益等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告為前開都市更新會之會員。被告於105 年2 月2 日以系爭開會通知單通知全體會員於同年3 月5 日下午2 時 ，在臺北市○○區○○路○○○ 號萬華國中大禮堂召開系爭會 員大會，系爭通知單上記載議程為：「會員報到 13:00~14:00 。會員大會儀式14:00~14:05 。理事長致詞 14:05~14:15 。貴賓介紹14:15~14:30 。來賓致詞14:30~14 :40 。工作報告：本都更案進度報告14:40~15:00 。追認事 項15:00~15:15 。臨時動議15:15~15:30 。散會」，但未記 載追認事項之內容，且未檢附系爭代辦契約。嗣被告於上開 時、地召開系爭會員大會，決議通過追認「被告理事會代表 與華大開發股份有限公司、曹源龍建築師事務所簽訂之系爭 代辦契約」。被告於同年3 月15日以萬新都三字第10503150 1 號函，寄送系爭會員大會之會議紀錄予全體會員，會議紀 錄記載：「㈥追認事項：請追認本會依大會組織章程授權規 定，經里長及理監事見證下討論完成，並於105 年1 月13日 和代辦單位簽立之代辦合作契約。說明：在104 年10月14日 理事會通過曹源龍建築師團隊為代辦單位，而『代辦合作契 約書』經3 個多月的討論及洽商修正，最後之修文於104 年 12月18日通過，並在里辦公室公開展覽25日，其中最重要之 條文為『代辦實施者之風險管理費由11% 降為8%，專業管理 費亦打7.27折，為3.2727% 』。大會追認無異議通過」等情 ，為兩造均不否認，並有開會通知單、系爭會員大會會議紀 錄、系爭代辦契約等在卷可稽（見本院卷第8 至10、101 至 110 頁），是上開事實均堪認定。 四、原告主張系爭會員大會之召集程序及決議方法均屬違法，訴 請撤銷系爭決議等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯， 是本件爭點為：㈠原告主張系爭開會通知單未載明追認事項 之內容，亦未檢附系爭代辦契約，故系爭會員大會有關系爭 決議之「召集程序」及「決議方法」均違反法令，應予撤銷 ，有無理由？㈡原告主張系爭決議未經一定比例之出席會員 審查通過，即以「大會追認無異議通過」作成決議，故「決 議方法」違反法令，應予撤銷，有無理由？茲分述如下： ㈠原告主張系爭開會通知單未載明追認事項之內容，亦未檢附 系爭代辦契約，故系爭會員大會有關系爭決議之「召集程序 」及「決議方法」均違反法令，應予撤銷，有無理由？ ⒈按「會員大會之召集，應於20日前通知會員。」、「召集人 應根據路程遠近及交通情形，於適當時間前將開會事由、時 間及地點通知各出席人或公告之；可能時，並附送議程及有 關資料。」，都市更新辦法第8 條前段、會議規範第3 條第 2 項分別定有明文。查系爭會員大會係於105 年3 月5 日召 開，而被告早於同年2 月2 日即寄發系爭開會通知單予包含 原告在內之全體會員，此為兩造均不爭執，是被告已於適當 之時間，將系爭會員大會開會之事由、時間及地點通知全體 會員，即未違反召集程序。 ⒉原告雖主張：被告於系爭開會通知單中，對於追認事項為何 ，隻字未提，係故意不讓會員了解追認之內容，且系爭開會 通知單未檢附系爭代辦契約，故召集程序違法云云。惟查， 都市更新條例、都市更新辦法等相關法規，對於都市更新會 召集會員大會時，通知書應記載之召集事由或不得以臨時動 議提出之事項，均無明文規定，則有關被告召開會員大會之 程序及表決方法，自應準用會議規範之相關規定。而依會議 規範第3 條第2 項後段僅規定，會議召集人通知各出席人， 於可能時並附送議程及有關資料，自難憑此規定逕認被告寄 發系爭開會通知單予原告時，未一併檢附系爭代辦契約之召 集程序，已違反上開規定。 ⒊本件被告於系爭會員大會開會前，已將系爭代辦契約之草案 置放在里辦公室公開展覽，並在本件更新案所屬各建物樓梯 口旁之公佈欄張貼公告，通知各會員可前往里辦公室閱覽系 爭代辦契約及表示意見等情，為兩造均不否認，並有照片12 張附卷可證（見本院卷第111 至118 頁），是被告縱未於系 爭開會通知單上記載該次會議之追認事項為系爭代辦契約， 亦難認被告有意隱匿重要事項，使會員無從知悉會議進行內 容，或意圖影響都市更新會或會員之權益。又都市更新相關 法規既未規範通知書應記載之召集事由或不得以臨時動議提 出之事項，且所謂「開會事由」或「召集事由」，係指案由 、主旨之意，則被告只需在系爭開會通知單上列舉「追認事 項」議程，尚無需詳列提案之具體內容（臺灣高等法院86年 度上更㈠字第275 號判決意旨參照），即難以系爭開會通知 單上未載明追認事項之具體內容，認定系爭會員大會之召集 程序違法。 ⒋另系爭開會通知單上雖未記載追認事項之內容及未檢附系爭 代辦契約，然此均屬系爭會員大會「召集程序」之範疇，而 與「決議方法」無涉，是原告以被告此部分行為主張系爭決 議之「決議方法」違法，顯有誤會。 ㈡原告主張系爭決議未經一定比例之出席會員審查通過，即以 「大會追認無異議通過」作成決議，故「決議方法」違反法 令，應予撤銷，有無理由？ ⒈依會議規範第7 條、第55條分別規定：會議進行中，經主席 或出席人提出數額問題時，主席應立即按鈴，或以其他方法 ，催促暫時離席之人，回至議席，並清點在場人數，如不足 額，主席應宣布散會或改開談話會，但無人提出額數問題時 ，會議仍照常進行。在談話會中，如已足開會額數時，應繼 續進行會議；表決之方式應由主席就下列㈠舉手表決、㈡起 立表決、㈢正反兩方分立表決、㈣唱名表決、㈤投票表決等 方式之一行之，但出席人有異議時，應徵求議場多數之意見 決定之等語。是以，系爭會員大會開會時，若主席或出席人 提出數額問題時，始須清點人數，否則會議照常進行；且有 關討論事項之表決共有5 種，若無人有異議，得由主席按上 述5 種方法擇一行之甚明。 ⒉次按「會員大會之決議，以會員二分之一以上並其所有土地 總面積及合法建築物樓地板總面積均超過二分之一之出席， 並出席人數超過二分之一，出席者之土地總面積及合法建築 物總樓地板面積均超過二分之一以上之同意行之。」，都市 更新辦法第10條前段已有明定。查系爭會員大會開會時之出 席人數，土地部分應到人數1,096 人，實到770 人，建物部 分應到1,093 人，實到769 人之情，有系爭會員大會之會議 紀錄、簽到簿及委託書等附卷可考（見本院卷第10、11、11 9 至153 頁），可徵本件追認系爭代辦契約議案之人數及面 積之同意比例均已超過都市更新辦法第10條前段規定；而原 告並未主張該日會議曾有人就人數問題或表決方法提出異議 ，揆諸上開說明，主席未清點人數繼續進行會議，及宣布無 異議通過之選舉結果，並未違反會議規範之規定。是原告此 部分主張，洵不足採。 ㈢綜上說明，系爭會員大會作成系爭決議，並無原告所主張上 揭「召集程序」或「決議方法」違法之情事。況查，被告前 於105 年4 月26日召開成立大會時，全體會員已決議：由理 事會決議選聘代辦實施團隊，統籌辦理都市更新業務、負責 本更新單元之之都更設計及改建規劃等語，有該次會議會議 紀錄存卷可查（見本院卷第13、14頁）；復依都市更新辦法 第21條規定：「理事會之權責如下：一、執行會員大會決議 。二、執行章程訂定之事項。三、都市更新事業計畫之研擬 及執行。四、權利變換計畫之研擬及執行。五、章程變更之 提議。六、預算之編列及決算之製作。七、設置會計簿籍及 編製會計報告。」，足證被告會員已通過決議授權由理事會 選聘代辦單位及簽署系爭代辦契約，使代辦單位能協助理事 會執行都市更新事業計畫之研擬及執行無訛，則被告抗辯： 法規並未要求系爭代辦契約須經會員大會決議通過始生效， 本件係理事會為慎重，始將系爭代辦契約送交會員大會追認 等語，應屬可採。再者，系爭會員大會開會時，被告會員土 地部分應到1,096 人，面積總合18,274.42 ㎡，建物部分應 到1,093 人，面積總合39,482.89 ㎡；而原告之土地面積為 19.14 ㎡，建物面積為47.76 ㎡（見本院卷第119 至153 頁 ) ，故原告之土地及建物之面積在全體會員中所占比例甚少 ，則被告縱未在系爭開會通知單上載明追認事項之內容及未 檢附系爭代辦契約，且因原告並未居住在本件更新案所屬土 地或建物上而未能閱覽系爭代辦契約，致系爭會員大會之程 序有瑕疵，惟被告違反之事實非屬重大且於決議無影響，本 院自得類推適用公司法第189 條之1 ：「法院對於前條撤銷 決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者， 得駁回其請求」之規定。準此，原告請求撤銷系爭會員大會 之系爭決議云云，仍無理由。 五、綜上所述，原告依民法第56條第1 項規定，請求撤銷被告於 105 年3 月5 日召開系爭會員大會，關於「追認事項」（會 議紀錄五、會議內容㈥）之決議，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 民事第五庭 法 官 羅立德 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 書記官 林奕瑋