裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2345號 原　　　告　高成振 訴訟代理人　林文淵律師 複　代理人　林禎祺 被　　　告　吳志雄 訴訟代理人　陳建名 　　　　　　孫志堅律師 被　　　告　微風國際股份有限公司 法定代理人　黃瑞妍 訴訟代理人　方旗 複　代理人　黃千芸律師 被　　　告　得來速國際有限公司 法定代理人　鄭秀萍 訴訟代理人　洪士棻律師 上列當事人間因被告吳志雄業務過失傷害案件，原告提起附帶民 事訴訟（一○五年度交附民字第九號）請求侵權行為損害賠償事 件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國一○七年五月二十四日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告吳志雄、得來速國際有限公司應連帶給付原告新台幣壹佰參 拾伍萬捌仟肆佰伍拾柒元，及被告吳志雄自民國一○五年十二月 二日起、被告得來速國際有限公司自民國一○六年一月十一日起 ，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告吳志雄、得來速國際有限公司連帶負擔五十分之 十一，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣肆拾伍萬参仟元為被告吳志雄、得 來速國際有限公司供擔保後，得假執行；但被告吳志雄、得來速 國際有限公司以新台幣壹佰參拾伍萬捌仟肆佰伍拾柒元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款定有 明文。本件原告於民國一○五年一月二十八日在本院刑事庭 提起附帶民事訴訟時，請求被告吳志雄給付其新台幣（下同 ）二百萬元；嗣於同年二月十八日以刑事訴訟狀及同年月二 十二日在刑事庭，變更其聲明為被告吳志雄應給付其五百萬 元；本院刑事庭移送本院後，原告於同年十一月二十八日以 民事準備書狀，追加微風國際股份有限公司（下稱微風公司 ）為被告，依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十 八條第一項前段、第一百九十一條之二、第一百九十三條第 一項、第一百九十五條第一項及第一百九十六條等規定，請 求被告吳志雄、微風公司應連帶給付其六百九十六萬八千九 百九十四元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；再於一○六年一月九日以民事準備 書㈢狀，追加得來速國際有限公司（下稱得來速公司）為被 告，不變更訴訟標的，變更其聲明為：被告應連帶給付其六 百二十三萬零七百六十二元，及按上開期間、利率計算之利 息；末於一○七年五月二十四日本院審理時當庭確認其請求 之醫療費用為如附表編號一所示三十三萬零三百五十五元， 總計請求金額應為六百二十三萬零四百六十二元，及按上開 期間、利率計算之利息。核原告追加被告微風公司、得來速 公司及先擴張後縮減應受判決事項之聲明，係本於同一車禍 事故之基礎事實，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：被告吳志雄同時受僱於被告微風公司及得來 速公司擔任司機，以駕駛小貨車運送衛生紙為業，於一○四 年一月十六日下午四時十分，駕駛車牌號碼0000－00 號自用小貨車（下稱系爭小貨車）載送衛生紙途中，沿新北 市○○區○○路三段往烏來方向行使，行經該路段一七七號 前時，因過失疏未注意跨越分向限制線行駛，致伊騎乘車牌 號碼000－000號重型機車自對向沿該市區○○路由烏 來往新店行駛至該處，見狀受到驚嚇，緊急剎車後仍閃避不 及而人車倒地，機車向前滑行而擦撞系爭小貨車前保險桿（ 下稱系爭事故），致伊受有全身多處擦傷併挫傷、右膝關節 挫傷、右膝關節半月板軟骨破裂、右膝後十字韌帶部分斷裂 及右足第一蹠趾關節創傷性骨關節炎併軟骨缺損等傷害，嗣 經檢察官提起公訴，業經本院刑事庭以一○四年度交易字第 二一○號刑事判決判處被告吳志雄犯業務過失傷害罪有期徒 刑三月得易科罰金確定。伊因系爭事故遭系爭小貨車駕駛座 輪胎螺絲帽撞擊頭部，重創頸椎第五、六、七節神經，中內 耳嚴重失衡耳鳴，歷經數次手術，迄今行走不便，需持續復 健，日後需裝戴助聽器，且右腳拇指軟骨損壞致上下方疼痛 異常，右膝韌帶斷裂致膝下三指處抽痛，右肩開刀後手肘較 常人為短，難以施力與殘廢無異，頸肩鎮日疼痛仰賴止痛藥 ，卻因長期服用導致尿酸過高、心臟阻塞等，苦不堪言，迄 今受有如附表所示醫療費用三十三萬零三百五十五元、看護 費用七十三萬元、增加生活費用支出四萬零四百八十五元、 交通費用十二萬二千零八十元、減少薪資收入三百八十萬七 千五百四十二元等財產上損害，並受有非財產上精神損害一 百二十萬元，被告吳志雄與其僱用人被告微風公司、得來速 公司應負連帶賠償責任。為此依民法第一百八十四條第一項 前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十一條之二、 第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項及第一百九 十六條等侵權行為損害賠償之規定提起本訴，並聲明：被告 應連帶給付伊六百二十三萬零四百六十二元，及各自一○五 年十一月二十八日民事準備書狀、一○六年一月九日民事準 備書㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。 三、被告則以： ㈠被告吳志雄以：原告騎車過彎本應時減速慢行，其疏未注意 車前狀況，緊急剎車後自摔成傷，同為肇事原因，應負擔百 分之五十過失比例責任。又系爭小貨車上漆有得來速公司字 樣，車籍資料、投保責任保險、繳納稅金及伊一○二至一○ 四年綜合所得稅核定通知書及勞工保險被保險人投保資料等 皆可知伊係受僱於被告得來速公司，原告僅憑伊於系爭刑事 案件中並不精準之自白驟指伊任職於被告微風公司，尚非有 據。再原告請求各項費用，醫療費用關於證明書部分與系爭 事故並無相當因果關係，雙人病房差額費用亦不具醫療必要 性，另聽力、左手橈骨頭線性骨折、右肩肌腱損傷等治療均 與系爭事故無涉，是其中八萬二千七百六十四元不得請求； 看護費用無非以診斷證明書為據，然僅原告如附表編號二所 示住院期間四萬二千元不爭執，其餘六十八萬八千元部分， 診斷證明書未載明需全日看護不得請求；增加生活費用支出 部分，其中四萬零四百八十五元部分，有項目不明或重複請 求之嫌無從請求；交通費用中二千五百元部分乃進行右耳聽 力之治療，顯與系爭事故無關，亦不得請求；另原告請求減 少薪資收入三百八十萬七千五百四十二元部分，然未就有何 勞動能力減損以致不能工作造成薪資收入減少負舉證責任， 且原告原任職之新北市新店地區農會（下稱新店農會）於原 告車禍後至其自行請辭期間，仍給付原告薪資三十八萬七千 三百九十六元，可見原告並未減損勞動能力，況原告擔任辦 事員屬文書性質，無須長時間移動或站立，系爭事故復集中 下肢，應不至影響工作能力，是其請求減少薪資收入顯無理 由；再觀原告勞工保險傷病給付申請書之內容，乃因私事請 假與律師會面方遭遇系爭事故，合理推測其欲藉高額精神慰 撫金之請求以填補他案糾紛或律師費用之支付，原告請求精 神慰撫金一百二十萬元過高，以不逾二十萬元為適當。爰聲 明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願 供擔保請宣告免為假執行等語置辯。 ㈡被告微風公司以：依據財政部國稅局板橋分局及勞動部勞工 保險局提供之被告吳志雄一○二至一○四年度綜合所得稅核 定通知書、勞工保險被保險人投保資料，及新北市政府警察 局新店分局道路交通事故談話紀錄表內容暨系爭小貨車漆有 得來速公司字樣可知，被告吳志雄確係受僱於被告得來速公 司，與伊無涉，益徵被告吳志雄前於系爭刑事偵查所言應係 口誤，其真意實為運送「微風」品牌衛生紙，況伊經營餐飲 業，並未生產或出售衛生紙，而餐廳所用餐巾紙係直接向訴 外人友達實業有限公司訂購並由其負責載運，是無委託被告 吳志雄運送之可能，故伊從未僱用被告吳志雄，系爭小貨車 亦非伊所有，原告請求伊連帶負侵權行為損害賠償責任，顯 屬無據。爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不 利之判決，願供擔保請宣告免為假執行等語置辯。 ㈢被告得來速公司以：本件原告騎車過彎本應時減速慢行，疏 未注意車前狀況，緊急剎車後自摔成傷，同為肇事原因，應 負擔百分之五十過失比例責任。又原告請求醫療費用如附表 編號一所示，有證明書費非屬醫療必要支出者，亦有雙人病 房差額因原告係自願補差額入住非屬必要支出者，並有就診 時間距系爭事故發生已遠，且與系爭事故無涉，如旨在進行 原告自述右耳聽力喪失、耳鳴、頭暈，治療左手橈骨頭線性 骨折，及治療右肩旋轉肌撕裂、頸椎退化、腰椎退化、左肩 挫傷合併肌腱損傷等，復有高額自費部分且無明細者，以上 共計八萬三千三百四十六元醫療費用均不得請求；看護費用 如附表編號二之十二、十三與系爭事故無涉，編號二之三、 五、六、八、九及十一部分，醫囑已區分需專人照顧與自行 修養之期間，故自行修養期間並無看護必要，以上共計六十 八萬八千元看護費用不得請求；增加生活費用如附表編號三 之四、五、七、九、十、十一、十二所示或項目不明，或重 複甚至逾時請求，以上共計二萬零九百五十元不得請求；交 通費用如附表編號四之一所示其中二千五百元係至佛教慈濟 醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）耳鼻喉科就診 ，與系爭事故無涉，不得請求；又系爭事故未達勞工保險失 能給付標準表之失能項目及狀態，經醫治後得以痊癒，且原 告手部並未受傷，不影響工作，復為自願退休，是其主張減 少薪資收入三百八十萬七千五百四十二元無理由；另被告吳 志雄經濟負擔沈重，薪資遠低於原告，而伊近年來因經濟景 氣不佳虧損嚴重，已於一○五年九月間辦理解散登記，原告 請求精神慰撫金一百二十萬元實屬過高，以不逾二十萬元為 適當。爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利 之判決，願供擔保請宣告免為假執行等語置辯。 四、本件原告主張被告吳志雄同時受僱於被告微風公司及被告得 來速公司，就系爭事故應與該兩公司連帶負全部肇事過失責 任等情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間 爭點首在：㈠被告吳志雄應負過失責任之範圍如何？㈡被告 吳志雄究竟受僱於何公司？經查： ㈠被告吳志雄就系爭事故應負全部肇事責任，被告吳志雄及得 來速公司抗辯被告吳志雄僅應負擔百分之五十過失責任云云 ，不足採信： 按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越 行駛，並不得迴轉；道路交通安全規則第九十條第一項前段 及道路交通標誌標線號誌設置規則第一百六十五條第一項前 段定有明文。本件肇事經過為被告吳志雄於一○四年一月十 六日下午四時十分，駕駛系爭小貨車沿新北市○○區○○路 三段往烏來方向行使，行經該路段一七七號前，疏未注意跨 越分向限制線行駛，致原告騎乘機車自對向沿同市區○○路 由烏來往新店行駛至該處，見狀受到驚嚇，緊急剎車後仍閃 避不及而人車倒地，機車向前滑行而擦撞系爭小貨車前保險 桿而肇事之事實，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第二五八頁 反面），並有新北市政府警察局新店分局一○五年七月四日 新北警店交字第一○五三三二四四六六號函附道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄 表、事故現場照片十五張（見本院卷㈠第十四頁至第二二頁 ）在卷可稽，並經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，認為「一、吳志雄（指被告）駕駛自用小貨車，跨越 分向限制線駛入來車道，為肇事原因。二、高成振（指原告 ）駕駛普通重型機車，無肇事因素」等語明確，有新北市政 府交通事件裁決處以一○六年十一月十三日新北裁鑑字第一 ○六三八七四八二○號函附該委員會出具鑑定意見書（見本 院卷㈢第六八頁至第七十頁）在卷可稽，復經本院調閱一○ 四年度交易字第二一○號刑事案卷核閱無訛。足認本件車禍 事故之發生，係被告吳志雄駕駛系爭小貨車在上開路段，未 依上開駕駛汽車應遵守道路交通標線指示，禁止跨越分向限 制線行駛之規定，疏未注意跨越分向限制線行駛，致原告騎 乘機車剎車不及人車倒地而肇事，被告吳志雄就系爭事故應 負全部肇事責任，猶辯稱原告騎乘機車亦有過失，同為肇事 原因，應負擔百分之五十過失責任云云，自不足採。 ㈡被告吳志雄僅受僱於被告得來速公司，原告主張被告吳志雄 同時受僱於被告微風公司，被告微風公司就系爭事故亦應負 連帶賠償責任云云，不足採信： 原告主張被告吳志雄於一○四年一月十六日系爭事故發生時 受僱於被告微風公司等情，固為本院刑事庭一○四年度交易 字第二一○號刑事判決所認定（見本院調解卷第三頁至第四 頁），然為被告吳志雄及被告微風公司所否認。本件刑事判 決認定被告吳志雄受僱於被告微風公司，係因被告吳志雄於 本院刑事庭審理時，檢察官訊之：「你駕駛的自小貨車，是 公司的車還是自己的車？」，答以：「是微風國際股份有限 公司的。」等語（見上開刑事判決理由貳、二、㈠所引案卷 第一四四頁反面），惟依該刑事案卷一○四年度發查字第三 ○七五號卷第十一頁所附系爭小貨車行車執照，明確記載該 車車主為「得來速國際有限公司」，而非被告微風公司；再 依被告吳志雄提出其於系爭事故發生之一○四年度各類所得 扣繳暨免扣繳憑單，及本院依被告微風公司聲請函調之被告 吳志雄於一○二年度至一○四年度之綜合所得稅暨勞工保險 資料，均明確記載被告吳志雄係受僱於被告得來速公司，而 非被告微風公司無誤，有上開扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷 ㈡第七頁）、財政部北區國稅局板橋分局一○六年八月三十 一日北區國稅板橋綜字第一○六一○六五三五七號函附被告 吳志雄一○二年度至一○四年度綜合所得稅核定通知書（見 本院卷㈢第五一頁至第五四頁）、勞動部勞工保險局一○六 年九月一日保費資字第一○六六○二五六七六○號函附被告 吳志雄九十六年起勞工保險被保險人投保資料表（見本院卷 ㈢第五七頁至第五八頁）在卷可稽。足見被告吳志雄辯稱其 在刑事庭所述係口誤，其受僱於被告得來速公司，公司係賣 衛生紙的，所運送的衛生紙品牌是微風等語（見本院卷㈡第 七七面反面），所言非虛，原告主張被告吳志雄不僅受僱於 被告得來速公司，並受僱於被告微風公司，被告微風公司系 爭事故亦應負連帶賠償責任云云，不足採信。 五、又原告主張被告應連帶賠償其如附表所示醫療費用、看護費 用、增加生活費用、交通費用、薪資減少及精神慰撫金，共 計六百二十三萬零四百六十二元等情，為被告所否認，並以 前揭情辭置辯。是本件兩造間爭點次在：被告吳志雄及得來 速公司應連帶賠償金額若干？按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法 民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、 第一百九十五條第一項前段定有明文。次查： ㈠醫療費用部分： 原告主張被告吳志雄及得來速公司應連帶給付其如附表編號 一所示醫療費用三十三萬零三百五十五元，其中二十四萬七 千零九元部分為兩造不爭執（參見本院卷㈡第二一七頁至第 二二七頁及卷㈢第二三三頁至第二三八頁）。其餘八萬三千 三百四十六元，被告吳志雄及得來速公司抗辯： ⒈如附表編號一之十一、十六所示雙人病房差額八千元、一萬 元，係原告自願補差額入住非屬必要支出等語，雖原告主張 其選擇雙人病房純求其安靜以利休養等語，然醫療費用應以 必要支出為限，而入住醫院並不因入住健保病房或雙人病房 ，致所接受之治療內容有所不同，是除非有入住健保病房不 能得到有效治療，而必須入住雙人病房始能得到有效適當之 治療者外，自不能謂該入住雙人病房之差額，係屬醫療費用 之必要支出，本件原告既為純求其安靜以利休養而入住雙人 病房，而非因治療內容之必要，所生差額自不能認屬醫療費 用之必要支出，是以上開差額應予扣除。 ⒉如附表編號一之十九、二十、二一、二三、二四、二七、二 八、三一所示醫療費用，雖據原告提出慈濟醫院一○五年四 月二十九日診斷證明書（見本院卷㈠第八三頁第一張）到院 ，記載病名為「左手橈骨頭線性骨折」；惟該診斷證明書並 記載：「病人因上述疾病，於104年12月9日急診求治，以石 膏固定..」等語，足見原告就該傷病，係於一○四年十二月 九日「急診」就醫，並於當日以石膏固定治療，顯非發生約 十一個月前之同年一月十六日系爭事故所致，反而與原告於 一○五年一月二十八日本件刑事審理時提出訴訟狀，記載其 「..上樓梯..往後退摔傷，並波及左手撕裂..」等語（見本 院交附民卷第七頁）受傷原因相符；再者，原告因系爭事故 所受傷勢為「全身多處擦傷併挫傷、右膝關節挫傷、右膝關 節半月板軟骨破裂、右膝後十字韌帶部分斷裂及右足第一蹠 趾關節創傷性骨關節炎併軟骨缺損等傷害」，多集中在右下 肢，而上開「左手橈骨頭線性骨折」位在左上肢，兩者位置 不一，足見該傷病並非係系爭事故所致，兩者間並無相當因 果關係，而係原告於該事故發生約十一個月後不慎摔傷所致 。是以被告吳志雄及得來速公司抗辯原告因該左手橈骨頭線 性骨折就診而支出之醫療費用，應予扣除，堪以採信。 ⒊如附表編號一之二五、二六、二九、三二、三四、三六、三 七、四十、四二所示原告在耳鼻喉科就醫之醫療費用，固據 原告提出慈濟醫院一○五年十一月十一日診斷證明書（見本 院卷㈠第八四頁第一張）記載原告病名「右耳耳耳鳴、末稍 性眩暈」等語；惟上開原告病名係依原告「自述自..104年1 月16日車禍後發生右耳聽力喪失，耳鳴，頭暈之現象」而來 ，且原告自一○五年二月十六日起始就該傷勢就醫，距系爭 事故發生時已一年餘，自不能依其自述內容遽認時日久遠始 始出現之傷病仍係系爭事故所致；再者，原告因系爭事故所 受「全身多處擦傷併挫傷、右膝關節挫傷、右膝關節半月板 軟骨破裂、右膝後十字韌帶部分斷裂及右足第一蹠趾關節創 傷性骨關節炎併軟骨缺損等傷害」傷勢，與原告一年餘後所 生「右耳耳耳鳴、末稍性眩暈」有何相關，原告未舉證以實 其說。是以被告吳志雄及得來速公司抗辯原告上開於耳鼻喉 科就診而支出之醫療費用，應予扣除，亦堪採信。 ⒋如附表編號一之六六所示醫療費用，雖據原告提出衛生福利 部雙和醫院（下稱雙和醫院）出具一○五年十二月八日診斷 證明書（見本院卷㈡第四五頁）為據；惟該診斷證明書記載 原告病名為「1.右肩旋轉肌袖部分撕裂、2.右肩關節唇上部 由前到後撕裂傷合併肱二頭肌肌腱病變、3.右肩肩峰下滑囊 炎合併夾擠症候群、4.右肩慢性退化性關節炎及滑膜炎」， 足見該傷病位置在右肩，與原告因系爭事故所受傷勢集中在 右下肢，兩者位置不同；且該診斷證明書記載醫師囑言：「 病人因上述疾病於105年12月5日入院..於105年12月6日接受 旋轉肌袖修補及肩峰成型手術治療..105年12月8日出院..」 等語，距系爭事故一○四年一月十六日發生時，已將近一年 十一月，殊難認該傷病為系爭事故所造成，不足認兩者間有 何因果關係。是以被告吳志雄及得來速公司抗辯原告因該右 肩病變就診而支出之醫療費用，應予扣除，堪以採信。 ⒌如附表編號一之四、十一、十六、二一、二八、三一、三八 、四二、四三、四八、五二、五五、五六、五八、五九、六 四、六七、一八○、二○七所示證明書費，被告吳志雄及得 來速公司抗辯非屬醫療必要支出。惟就附表編號一之四、十 一、十六、三八、四三、五二、五六、五九、一八○及二○ 七所示證明書費，均有原告提出相應之診斷證明書（見本院 卷㈠第五三頁、第五六頁、第八二頁第二張、第八三頁第二 張、第八四頁第二張、第五四頁、第五五頁、第九六頁、第 一四八頁及第一五九頁），被告吳志雄及得來速公司抗辯應 予扣除，不能准許。而就如附表編號一之二一、二八、四八 、五五、五八及六四所示證明書費，原告未提出相應之診斷 證明書，自不能准；另就如附表編號一之三一、四二及六七 所示支出之證明書費，係為開立上開⒉、⒊、⒋項所載，與 本件原告因系爭事故所受傷勢無關且相隔時間久遠之診斷證 明書（見本院卷㈠第八三頁第一張、第八四頁第一張及卷㈡ 第四六頁）而支出，亦不能准；是以被告吳志雄及得來速公 司抗辯上開九件證明書費，應予扣除，堪以採信。 ⒍如附表編號一之六八、六九所示北新中醫診所醫療費，雖據 被告吳志雄及得來速公司否認全屬必要支出。惟原告就該兩 項醫療費用支出，已提出相關醫療費用收據及明細（參見本 院卷頁次如附表所示）到院，且該兩項費用支出起日一○四 年一月二十三日與同年月十六日系爭事故發生時間接近，支 出迄日一○五年十一月四日後之同年月十一日，原告始入住 慈濟醫院五日施行拔釘手術，有原告提出該醫院一○五年十 一月十五日診斷證明書（見本院卷㈠第八四頁第二張）在卷 可佐，尚難認原告於上開期間在北新中醫診所支出之醫療費 用，非為系爭事故所致傷勢而支出。是以被告吳志雄及得來 速公司抗辯該兩項費用應予扣減云云，不足採信。 ⒎綜上，原告主張被告吳志雄及得來速公司應連帶給付其如附 表編號一所示醫療費用三十三萬零三百五十五元，被告吳志 雄及得來速公司抗辯其中八萬三千三百四十六元部分應予扣 除，惟本院認僅應就如前述七萬一千二百八十一元部分應予 扣除，是以原告請求如附表編號一所示醫療費用在二十五萬 九千零七十四元（330,355元－71,281 元）範圍內，核屬有 據，應予准許，逾此部分，則不能准。 ㈡看護費用部分： 原告主張被告吳志雄及得來速公司應連帶給付其如附表編號 二所示看護費用七十三萬元，其中四萬二千元部分為兩造所 不爭執（參見本院卷㈡第二二八頁至第二二九頁）；惟就其 餘如附表編號二之三、五及六、八、九、十一、十二及十三 所示六十八萬八千元部分，被告吳志雄及得來速公司抗辯均 應全數扣除，本院認： ⒈如附表編號二之三、五及六、十一所示看護費用十二萬元、 六萬元及六萬元、二萬八千元部分，原告各提出慈濟醫院一 ○四年五月十二日、雙和醫院同年六月十二日、慈濟醫院同 年六月十五日診斷證明書，分別記載原告出院後「需枴杖使 用及需穿戴前足減壓鞋..休養二個月」、「需使用膝關節支 架保護..術後需專人照顧一個月，宜休養一個月..」、「患 肢勿負重，宜休養2周，需枴杖使用...」等語（見本院卷㈠ 第五六頁、第五五頁、第八四頁第二張），足見該所謂「休 養」不過係謂原告術後休養期間，需使用枴杖、穿戴前足減 壓鞋或使用膝關節支架保護，以避免劇烈運動及負重之意， 並非指原告須延請二十四小時專人照顧之意，該「休養」期 間自應認無延請看護支出費用之必要，此觀上開雙和醫院一 ○四年六月十二日診斷證明書，區別專人照顧及休養不同自 明；而專人照顧既與休養有所區別，就該專人照顧期間，則 應認有延請全日看護支出費用之必要。是以原告請求被告吳 志雄及得來速公司連帶給付如附表編號二之三、六及十一所 示休養期間全日看護費用十二萬元、六萬元及二萬八千元， 不能准許；惟請求連帶給付如附表編號二之五所示專人照顧 期間，每日以二千元計算之看護費用六萬元，則應准許。 ⒉如附表編號二之八所示看護費用十八萬元，原告提出慈濟醫 院一○四年十一月十一日診斷證明書，記載原告出院「患肢 勿負重及石膏保護，宜休養復健三個月，需使用枴杖或助行 器使用..」等語（見本院卷㈠第八二頁第二張），該用語除 表明患肢勿負重及需使用枴杖或助行器外，並謂患肢須石膏 保護，且三個月期間為休養復健，而非單純休養，是以本院 認有延請半日看護支出費用之必要，故原告請求被告吳志雄 及得來速公司連帶給付如附表編號二之八所示休養期間半日 看護費用九萬元，應予准許，逾此部分，則不能准。 ⒊如附表編號二之九、十二及十三所示看護費用，原告固已提 出慈濟醫院一○五年四月二十九日、雙和醫院同年十二月八 日診斷證明書（見本院卷㈠第八三頁第一張、卷㈡第四五頁 ）到院；惟前者所載病名「左手橈骨頭線性骨折」、後者所 載病名「1.右肩旋轉肌袖部分撕裂、2.右肩關節唇上部由前 到後撕裂傷合併肱二頭肌肌腱病變、3.右肩肩峰下滑囊炎合 併夾擠症候群、4.右肩慢性退化性關節炎及滑膜炎」，兩者 均非係系爭事故所造成之傷病，該等傷病與系爭事故間並無 相當因果關係存在等情，已如前述，則原告請求被告吳志雄 及得來速公司就該兩件診斷證明書所載住院期間及休養期間 ，應連帶給付其看護費用，自不能准。 ⒋綜上，原告請求被告吳志雄及得來速公司應連帶給付其如附 表編號二所示看護費用七十三萬元，本院認在十九萬二千元 範圍內，核屬有據，應予准許，逾此部分，則不能准。 ㈢增加生活費用部分： 原告主張被告吳志雄及得來速公司應連帶給付其如附表編號 三所示增加生活費用四萬零四百八十五元，其中一萬九千五 百三十五元部分為兩造不爭執（參見本院卷㈡第二三○頁至 第二三一頁）。惟其餘： ⒈就如附表編號三之四、五、七、十、十一及十二所示費用支 出，被告吳志雄及得來速公司抗辯項目不明且無必要，或距 車禍已近二年與系爭事故無關等語；惟原告就上開項目之費 用支出，已提出相關統一發票、免用統一發票收據（參見本 院卷頁次如附表所示）到院，且該六項費用支出之品名均屬 醫療用品，開立統一發票或免用統一發票收據之商號為藥局 ，支出期間起日一○四年六月二十四日與原告同年月一日入 住雙和醫院施行手術同年月四日出院時間接近，有原告提出 雙和醫院一○四年六月十二日診斷證明書（見本院卷㈠第五 五頁）在卷可稽，支出迄日一○五年十一月二十二日與上揭 原告同年月十一日入住慈濟醫院施行拔釘手術同年月十五日 出院時間緊接，有上揭原告提出慈濟醫院一○五年十一月十 五日診斷證明書（見本院卷㈠第八四頁第二張）在卷可佐， 自難認原告於上開期間為購買醫療用品而支付給藥局之費用 ，非屬系爭事故所致傷勢之必要支出，則被告吳志雄及得來 速公司抗辯上開六項費用應予扣減云云，不足採信。 ⒉另就如附表編號三之九所示原告於一○五年一月八日就「鞋 墊、鞋」之項目支出，與如附表編號三之八所示其於一○四 年十二月二十九日就「IH活動式復健鞋、EVA 墊子」之項目 支出，兩者標的雷同，時間相去不足一月，足認被告吳志雄 及得來速公司就該附表編號三之九所示項目，抗辯係屬重複 支出等語，所言非虛，自應扣除。 ⒊綜上，原告請求被告吳志雄及得來速公司應連帶給付其增加 生活費用四萬零四百八十五元，除其中編號三之九所示一萬 二千六百元應予扣除外，其餘均屬必要支出，是以原告請求 如附表編號三所示增加生活費用在二萬七千八百八十五元（ 40,485元－12,600元）範圍內，核屬有據，應予准許，逾此 部分，則不能准。 ㈣交通費用部分： 原告主張被告吳志雄及得來速公司應連帶給付其如附表編號 四所示交通費用十二萬二千零八十元，其中十一萬九千五百 八十元部分為兩造不爭執（參見本院卷㈡第二三二頁）；惟 原告主張其於如附表編號四之一所示一○四年一月十九日至 一○五年十一月十五日期間，往返慈濟醫院三十七次，每次 計程車費五百元（參見本院卷頁次如附表所示），確有包括 原告於一○五年二月十六日、十七日、三月十六日、五月十 一日及八月三日至慈濟醫院耳鼻喉科門診就醫（見本院卷㈠ 第七二頁第一、二張、第七四頁第一張、第七五頁第二張及 第七六頁第二張）五次支出之計程車費，而該傷勢並不在系 爭事件所造成傷勢範圍內，已如前述，則被告吳志雄及得來 速公司抗辯應扣除該五次就醫而支出之交通費用共計二千五 百元，自屬有據。是以原告請求如附表編號四所示交通費用 在十一萬九千五百八十元（122,080元－2,500元）範圍內， 核屬有據，應予准許，逾此部分，則不能准。 ㈤薪資減少部分： 原告主張被告吳志雄及得來速公司應連帶給付其如附表編號 五所示薪資減少三百八十萬七千五百四十二元（見本院卷㈡ 第二三三頁），為被告所否認。則： ⒈就原告請求如附表編號五之一所示一○四年一月十六日系爭 事故發生日起至同年六月三十日原告退休前薪資減少之損失 ，對照原告提出其退休前一年即一○三年度綜合所得稅各類 所得資料清單（見本院卷㈠第一七三頁），記載其於該年度 自新店農會受薪一百零九萬四千六百二十九元，每月所得薪 資約為九萬一千二百十九元（1,094,629 元÷12月，元以下 四捨五入），與原告提出系爭事故發生即其退休之一○四年 度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷㈡第六十頁）比 較，原告於該年度在職六個月，自新店農會領取薪資三十八 萬七千三百九十六元，每月所得薪資約為六萬四千五百六十 六元（387,396元÷6月），足見原告主張其因系爭事故發生 而提前退休致該一○四年度因請假每月薪資減少二萬六千六 百五十三元（91,219元－64,566元）等語，並非無據，據此 請求被告吳志雄及得來速公司應連帶給付如附表編號五之一 所示該六個月薪資減少之損失十五萬九千九百十八元（26,6 53元×6月），即應准許。 ⒉惟就原告請求如附表編號五之二、三所示其於一○四年七月 一日退休生效日起至一○八年九月二十日間退休後薪資減少 之損失而言，原告自願退休後無薪資收入係因其已無提供勞 務之故，則原告因未提供勞務而無薪資收入，與其在職期間 因提供勞務而領取薪資，兩者有無薪資收入之原因不同，係 因其有無提供勞務而有別，而該勞務之不再提供，則係因其 自願退休之故，並非當然因系爭事故發生所致，換言之，原 告於系爭事故發生後，選擇自願退休而不再提供勞務，致無 薪資收入，並非系爭事故必然造成之結果，系爭事故與原告 退休後無薪資收入，兩者間並無相當因果關係，況原告於退 休後另有退休金所得，有新店農會一○六年九月四日新農會 字第0000000000函（見本院卷㈢第四二頁）在卷 可佐，亦無原告所指退休後全無收入之情事，是以原告請求 被告吳志雄及得來速公司應連帶給付其如附表編號五之二、 三所示退休後薪資減少之損失，不能准許。 ㈥精神慰撫金部分： 原告主張其受有如附表編號六所示非財產上精神損害一百二 十萬元，被告吳志雄及得來速公司抗辯該數額過高應減至不 超過二十萬元。查原告為四十三年次，於事故發生時已逾六 十歲，高職畢業，該事故發生前任職新店農會，每月薪資平 均約九萬一千二百十九元，尚稱優渥，因系爭事故受有全身 多處擦傷併挫傷、右膝關節挫傷、右膝關節半月板軟骨破裂 、右膝後十字韌帶部分斷裂及右足第一蹠趾關節創傷性骨關 節炎併軟骨缺損等傷害，致其於如附表編號二之二、四、七 及十所示期間多次住院五日或四日不等接受手術治療，其身 心所受痛苦甚為鉅大；而被告吳志雄為000年0月生，系 爭事故發生時約四十三歲，正值壯年，國中畢業，與母親、 妻子及二個小孩同住，父親住在安養院，二個小孩目前仍在 就學中，本件刑事責任業經法院判處有期徒刑三月確定，惟 民事部分至今已逾三年，雖願賠償但提出金額有限，迄未與 原告達成賠償協議，難認有賠償之誠意；另被告吳志雄之僱 用人被告得來速公司登記資本額一百萬元，以販售衛生紙為 業，於一○六年一月九日經原告以民事準備書㈢狀追加為被 告後，迄未提供相當賠償金額與原告達成賠償協議，亦難認 有賠償之誠意等情。本院因斟酌兩造間身分、地位、經濟狀 況與加害程度（最高法院著有五十一年台上字第二二三號判 例、八十六年台上字第五一一號判決參照），核定被告吳志 雄及得來速公司應連帶賠償原告精神慰撫金之數額，於原告 請求之一百二十萬元內，核減為六十萬元為相當。 ㈦綜前所述，原告請求被告吳志雄與被告得來速公司應連帶賠 償其如附表所示醫療費用、看護費用、增加生活費用、交通 費用、薪資減少及精神慰撫金之數額，共計一百三十五萬八 千四百五十七元（259,074元＋192,000元＋27,885元＋119, 580 元＋159,918元＋600,000元），核屬有據，逾此部分， 不能准許。 六、綜上所述，原告主張被告吳志雄同時受僱於被告微風公司， 被告微風公司亦應就系爭事故負連帶賠償責任云云，不足採 信；惟主張被告吳志雄應與被告得來速公司連帶賠償其如附 表所示醫療費用、看護費用、增加生活費用、交通費用、薪 資減少及精神慰撫金之數額，共計一百三十五萬八千四百五 十七元，則屬有據，堪以採信，逾此部分，則不足採；被告 吳志雄及得來速公司抗辯原告騎乘機車亦有過失，同為肇事 原因，應負擔百分之五十過失責任云云，不足採信。從而， 原告依民法第一百八十四條第一項、第一百八十八條第一項 、第一百九十三條及第一百九十五條等侵權行為損害賠償請 求權之法律關係，訴請被告吳志雄及得來速公司應連帶給付 其一百三十五萬八千四百五十七元，及被告吳志雄自一○五 年十一月二十八日民事準備書狀繕本送達翌日即同年十二月 二日起、被告得來速公司自一○六年一月九日民事準備書㈢ 狀繕本送達翌日即同年一月十一日起，均至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、原告及被告吳志雄、得來速公司陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依據，應予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二 條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 民事第一庭 法 官 劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 書記官 吳芳玉