裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2434號 原　　　告　盛泰國際物流有限公司 法定代理人　王成發 訴訟代理人　劉韋廷律師 複　代理人　廖孟意律師 被　　　告　許澤宇 　　　　　　陳嘉 　　　　　　黃立豪 共　　　同 訴訟代理人　黃程國律師 　　　　　　蘇忠聖律師 　　　　　　周逸濱律師 上　一　人 複　代理人　魯忠翰律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年12月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告許澤宇、被告陳嘉應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟參佰 零捌元，及被告許澤宇自民國一百零五年六月三十日起；被告陳 嘉自民國一百零五年七月十二日起，均至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告許澤宇、被告陳嘉及被告黃立豪應各依序給付原告新臺幣捌 拾萬柒仟柒佰柒拾參元、新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰肆拾參元、新 臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰貳拾捌元，及被告許澤宇自民國一百零五 年六月三十日起；被告陳嘉、被告黃立豪自民國一百零五年七月 十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告許澤宇、被告陳嘉連帶負擔百分之三十，被告許 澤宇負擔百分之五十五、被告陳嘉負擔百分之八，餘由被告黃立 豪負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬玖仟元為被告許澤宇 、被告陳嘉供擔保後，得假執行。但被告許澤宇、被告陳嘉以新 臺幣肆拾肆萬肆仟參佰零捌元為原告供擔保後，得免為假執行。 本判決主文第二項於原告依序以新臺幣貳拾柒萬元、新臺幣參萬 捌仟元、新臺幣參萬玖仟元各為被告許澤宇、被告陳嘉及被告黃 立豪供擔保後得為假執行。但被告許澤宇、被告陳嘉及被告黃立 豪各依序以新臺幣捌拾萬柒仟柒佰柒拾參元、新臺幣壹拾壹萬貳 仟玖佰肆拾參元、新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰貳拾捌元為原告供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 查原告起訴時係擇一依民法第184條、第227條及第544條規定 ，請求被告陳嘉與被告許澤宇就新臺幣（下同）48萬5808元本 息；陳嘉與被告黃立豪就11萬1723元本息，負不真正連帶責任 。此外，陳嘉、許澤宇及黃立豪應依序給付原告7萬6943元、 80萬2273元及4005元本息（見本院卷㈠第4至6頁）。嗣原告追 加民法第185條、第179條規定為請求權基礎，並先位依民法第 184條第1項及第185條第1項規定，就上開起訴請求中之不真正 連帶責任部分，變更為連帶責任之請求；備位則擇一依民法第 227條、第179條規定對許澤宇及黃立豪；對陳嘉另併依民法第 544條規定為請求權基礎，為同上起訴內容之請求（見本院卷 ㈠第116頁反面至第118、126頁），經被告同意（見本院卷㈠ 第126頁），原告復減縮、擴張部分請求金額如後述聲明所載 （見本院卷㈠第131至132頁），依民事訴訟法第255條第1項第 1、3款規定，自應准許。 原告主張：原告經營海、空運承攬運送業務，於民國103年8月 1日起至104年12月11日間陳嘉受聘為原告之副總經理；許澤宇 、黃立豪則各受僱為原告之業務副理、業務課長，均負責招攬 託運客戶。被告明知原告為維繫與託運客戶間關係而折讓部分 運費與託運客戶，故設有「Kick /Back」退佣費用（下稱KB費 用），並在會計帳目上以應付佣金認列，由各託運客戶之負責 業務員就託運貨櫃之尺寸、數量、區域、市場競爭性及客戶關 係等綜合評量佣金數額，向原告申請獲准後，原告即按核准金 額簽發無記名支票，業務員領票後即交付各負責之託運客戶。 詎被告未將職務上因申請KB費用所領得之支票交付各負責之託 運客戶。陳嘉就領得之附表一所示支票交與許澤宇，許澤宇將 之存入名下玉山商業銀行（下同）帳號0000000000000號帳戶 （下稱許澤宇帳戶）而得款46萬5008元（下稱附表一票款）； 陳嘉就領得之附表二所示系爭支票交與黃立豪，黃立豪將之存 入名下帳號0000000000000號帳戶（下稱黃立豪帳戶）而得款 11萬1723元（下稱附表二票款）；陳嘉、許澤宇及黃立豪復就 其各領得之附表三、四、五所示支票存入名下帳號0000000000 000號帳戶（下稱陳嘉帳戶）、許澤宇帳戶及黃立豪帳戶，而 各得款11萬2943元（附表三票款）、78萬7073元（下稱附表四 票款）、4005元（下稱附表五票款）。被告私吞票款，已侵害 原告之財產權而屬侵權行為，復屬不當得利，並違反與原告間 委任或僱傭契約而為不完全給付，自應賠償或返還上開票款與 原告，陳嘉另須負受任人之賠償責任，原告爰先位依民法第 184條第1項、第185條第1項規定，請求領票之陳嘉及兌現之許 澤宇就附表一票款；領票之陳嘉及兌現之黃立豪就附表二票款 負連帶賠償責任。又依民法第184條第1項規定請求陳嘉、許澤 宇及黃立豪依序就自行領取並兌現之附表三票款、附表四票款 、附表五票款各負賠償責任。如認先位請求無理由，則原告備 位擇一依民法第179條、第227條規定，另對陳嘉再依民法第 544條規定，請求陳嘉及許澤宇就附表一票款，陳嘉及黃立豪 就附表二票款負不真正連帶賠償責任，陳嘉、許澤宇及黃立豪 各就附表三票款、附表四票款、附表五票款各負賠償責任等語 。並聲明： ㈠先位聲明 ⒈陳嘉及許澤宇應連帶給付原告46萬5008元，陳嘉及黃立豪應 連帶給付原告11萬1723元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉陳嘉、許澤宇及黃立豪應各給付原告11萬2943元、78萬7073 元、4005元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 ⒊願供擔保為假執行。 ㈡備位聲明 ⒈陳嘉及許澤宇應各給付原告46萬5008元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其中一人為 給付，另一人於清償範圍內同免責任。 ⒉陳嘉及黃立豪應各給付原告11萬1723元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其中一人為 給付，另一人於清償範圍內同免責任。 ⒊陳嘉、許澤宇及黃立豪應各給付原告11萬2943元、78萬7073 元、4005元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 ⒋願供擔保為假執行。 被告則以：KB費用乃供原告業務員以各種形式回饋託運客戶之 業務窗口人員（下稱系爭窗口人員）而自由調度之用，以使其 願意持續交由原告託運貨物。原告從未就KB費用依營利事業所 得稅查核準則第20條規定開立銷貨折讓證明單，作為進、銷項 憑證，自非原告所稱之運費折讓。被告將原告因KB費用所開立 之支票於自己的帳戶中兌現後，只須用作與系爭窗口人員經營 業務關係之用，即便全額交付系爭窗口人員作為回扣亦無不可 ，此乃海運業界長久存在之業務招攬慣例，復為臺灣高等法院 高雄分院101年度重上更㈢字第15號確定判決（下稱另案判決 ）所肯認。原告既未能證明被告將兌現入戶之票款私自挪用， 自不得擅指原告有何違法行為。又原告實質上為訴外人萬泰國 際物流有限公司（下稱萬泰公司）所實質控制，原告簽發支票 之印章皆由萬泰公司保管，系爭支票之簽發均經萬泰公司審核 後同意，並在原告認列之帳目項下核銷，原告自無損害。被告 長期將因KB費用領得之支票存入自己帳戶兌現領款，係遵循原 告及萬泰公司向來之作業規定，並無不法，自非侵權、違約行 為或有不當得利。而陳嘉並非兌領附表一、二票款之人，原告 自不得請求陳嘉就該二部分票款負連帶賠償責任等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 查原告主張其經營海、空運承攬運送業務，陳嘉前為原告之副 總經理；許澤宇、黃立豪則為原告之業務副理、業務課長。KB 費用及相應之支票簽發流程，乃被告就各負責之託運客戶向原 告申報運費時，同時向原告申請帳列為「應付佣金」會計科目 之KB費用數額，經核准後，原告即就該等核准之KB費用金額開 立無記名支票。次查，被告將所領得之如附表一至五所示支票 各為委任取款背書後，附表一、四支票存入許澤宇帳戶而由許 澤宇領得票款；附表二、五支票存入黃立豪帳戶而由黃立豪領 得票款；附表三支票存入陳嘉帳戶而由陳嘉領得票款等情，為 被告所不爭執（見本院卷㈠第76頁），並有被告名片、原告人 事資料中被告帳戶明細查詢畫面、附表一至五所示支票、轉帳 傳票、客戶期間K/B明細表及支出費用申請單（見本院卷㈠第 10至56、65至67、124、138至315頁）在卷可證，堪信為真。 原告主張KB費用乃原告對託運客戶之運費折讓，原告因此簽發 之支票乃由業務員交付其負責之託運客戶提示兌現等語，惟被 告否認之。查證人即原告前業務經理周筱薇證稱：伊於103年8 月至105年4月任職原告，上有主管陳嘉，下則負責管理許澤宇 、黃立豪及訴外人陳保開等業務課長。客戶期間K/B明細表是 原告退佣給客戶，申報時間是在跟客戶攬貨，客戶正式訂艙， 原告將運送費用輸入電腦時，如該客戶有退佣，業務員會將退 佣數額告知原告，一起輸入電腦。業務員將客戶期間K/B明細 表交給原告後，原告會給業務員支票，業務員收到支票後就交 給客戶的窗口。伊會要求所管理的業務課長在申請KB費用時將 客戶名稱寫上去，因為要知道是哪家客戶退佣等語（見本院卷 ㈡第19頁反面至第20頁）。而證人周筱薇於任職原告期間，為 其負責之託運客戶中之訴外人利東報關行、吉麗國際企業有限 公司申請KB費用所領得之原告開立支票，均已交付利東報關行 、吉麗國際企業有限公司，由其等領得票款，有申領上開KB費 用之轉帳傳票、客戶期間K/B明細表及原告開立支票附卷可據 （見本院卷㈠第321至334頁），核與證人周筱薇上開證詞相符 。而黃立豪於任職原告期間，亦有就其負責之託運客戶中之訴 外人欣剛自動機械股份有限公司申領KB費用後領得之原告簽發 支票，交由該公司提示兌現，有轉帳傳票、客戶期間K/B明細 表及支票在卷供參（見本院卷㈠第319至320頁），堪認原告上 開主張為真。被告辯稱原告帳務，包括KB費用之申請及後續簽 發支票，均由萬泰公司審核。而原告從未就KB費用開立銷貨折 讓證明單，KB費用自非原告主張之運費折讓等語。次查，原告 就KB費用開立支票之流程及內容向由萬泰公司監管一節，為原 告所是認（見本院卷㈠第126頁反面）。然證人即萬泰公司財 務部副總經理鍾美堅證稱：原告財務報表上「應付佣金」會計 項目是原告計算利潤後讓利給客戶的部分。雖然實質上也可以 採取運費折讓作帳，但因為運送業高度競爭，如此作帳會讓同 行知道成本，所以這個行業要讓利給客戶，大部分是採用「應 付佣金」的方式作帳等語（見本院卷㈡第21頁反面），則被告 以原告未就KB費用開立銷貨折讓證明單一節，辯稱KB費用並非 原告主張之運費折讓，自非可採。 按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上 字第2855號判例要旨參照）。查被告原辯稱KB費用為原告業務 員薪資之一部分（見本院卷㈠第77頁反面），嗣改稱為原告業 務員之交際費用（見本院卷㈡第6頁反面），復於言詞辯論期 日又稱係交給系爭窗口人員之回扣（見本院卷㈡第39頁反面） 等語，就KB費用之抗辯內容多次更易。次查，證人周筱薇及證 人即前任職原告擔任業務人員之林品仲均一致證稱薪資包括底 薪、職務加給及業績獎金，業績獎金是以業績扣除底薪的3倍 再乘以23％等語（見本院卷㈡第4、20頁），並無包括KB費用 在內。況證人周筱薇及黃立豪均有將因申請KB費用領得之支票 交與其負責之託運客戶兌領，已如前述，難謂KB費用為原告業 務員薪資。至證人林品仲證稱：伊於104年10月19日至12月11 日間任職於原告，伊沒有領過KB費用，伊猜測KB費用是針對比 較大的客戶，因為同事提到KB費用都是公司比較大的客戶，至 於是拿給客戶使用或業務員可以拿走使用，伊不清楚。伊有聽 說任職在有運送需求公司之朋友說過KB這個名詞，說是承攬運 送的業務員吃飯應酬是用KB的錢，伊現任職之公司也是經營與 原告相同之運送業務，在伊現任職的公司，KB費用是交際費用 等語（見本院卷㈡第3頁反面至第4頁），然證人林品仲既未在 任職原告時實際申領過KB費用，所認知之原告所設KB費用內容 又係憑猜測而來，嗣所稱其現任職公司之KB費用用途，難認可 一致援用在原告，則其上開證詞自不得作為認定本件事實之依 據。被告以上開證人林品仲所證內容，辯稱KB費用為原告提供 業務員之交際費用，本難憑採。至被告嗣具狀辯稱KB費用乃海 運業界業務招攬慣例，係原告交給業務員自由調度，作為與系 爭窗口人員經營業務關係之用，亦可全額交付系爭窗口人員作 為回扣等語，並舉另案判決（見本院卷㈡第55至64頁）為證。 惟查，另案判決乃承審法院綜合該案全辯論意旨後，認訴外人 華岡船務股份有限公司之KB費用係退佣與托運客戶之業務承辦 人員，並認海運業界有退佣之業務招攬手法。然本件當事人既 與另案判決有異，自難以原告亦經營海運運送業務，即認本件 應受另案判決就關乎KB費用性質所為認定之拘束。而被告就其 所辯KB費用係交由系爭窗口人員作為回扣一節，並無提出證據 以實其說，依首揭說明，自未盡證明責任，難信為真。縱認被 告所辯屬實，然被告並無就附表所示以被告帳戶兌領之票款， 提出被告嗣已轉交系爭窗口人員收取之證據，或就被告為經營 業務關係而將票款支用在與系爭窗口人員應酬交際之實際情況 加以說明，自難認被告僅就暫時保管該等票款而無據為己有。 綜上，原告簽發之附表一至五支票，乃交由被告各轉交其所負 責託運客戶以為運費折讓，則被告領取支票時，乃為將來本於 原告之代理人身分交付託運客戶，並非代託運客戶領取。因而 附表一至五支票於被告交付託運客戶前，自仍屬原告所有。查 被告未將各領得之附表一至五支票交付託運客戶，反將該等支 票各別兌現，許澤宇因而領得附表一、四票款、黃立豪因而領 得附表二、五票款、陳嘉因而領得附表三票款，自屬故意侵害 原告財產權。又原告主張許澤宇領得附表一票款、黃立豪領得 附表二票款，該等兌現之支票前均為陳嘉向原告所領取等語。 按幫助人視為共同行為人，民法第185條第2項定有明文，許澤 宇、黃立豪各領得附表一、二票款，有賴先行取得附表一、二 支票之占有，則將申領取得之附表一、二支票交付許澤宇、黃 立豪之人，自就許澤宇、黃立豪領得附表一、二票款有所助益 ，依上規定，自為幫助許澤宇、黃立豪為上開侵權行為之共同 侵權行為人。查附表一支票中除編號2、14、16外，於申請原 告簽發支票所提出之客戶期間K/B明細表上，均記載陳嘉為領 款人（見本院卷㈠第139、159、162、165、169、173、175、 177、185、196、202、208頁）。然申請簽發附表一編號2支票 及附表二支票之客戶期間K/B明細表上，並無記載領款人為何 人（見本院卷㈠第155、213、215、217、224頁）；附表一編 號14、16支票之客戶期間K/B明細表上記載之領款人則為訴外 人蘇昱蓁（見本院卷㈠第205、211頁），均難認係陳嘉領取， 原告復未就其主張之該部分支票亦為陳嘉實際領取一節另提出 證據證明之，因而原告先位主張依民法第184條第1項、第185 條第1項規定，請求陳嘉及許澤宇就附表一票款；陳嘉及黃立 豪就附表二票款負連帶賠償責任，僅於附表一編號2、14、16 外之其餘票款共44萬4308元（計算式：46萬5008元－編號2票 款1萬3500元－編號14票款3600元－編號16票款3600元＝44萬 4308元）請求陳嘉及許澤宇負連帶賠償責任為有理由，惟許澤 宇就領得之如附表一編號2、14、16之票款2萬700元（計算式 ：編號2票款1萬3500元＋編號14票款3600元＋編號16票款3600 元＝2萬700元）、黃立豪就領得之附表二票款11萬1723元，均 欠缺法律上理由，則原告備位依民法第179條規定請求許澤宇 、黃立豪各返還上款之範圍內，自屬有據。又原告就備位請求 主張之其餘請求權，與上開規定乃擇一競合之關係，無庸論究 ，附此敘明。另陳嘉領得之附表三票款11萬2943元、許澤宇領 得附表四票款78萬7073元、黃立豪就領得之附表五票款4005元 ，均已侵害原告權利，已如前述，則原告依民法第184條第1項 規定，請求被告各負損害賠償責任，亦為可採。 綜上所述，原告先位依民法第184條第1項、第185條第1項規定 ，請求陳嘉及許澤宇連帶給付附表一編號2、14、16外之其餘 票款44萬4308元；先位依民法第184條第1項規定及備位依民法 第179條規定，請求許澤宇給付附表一編號2、14、16號票款2 萬700元及附表四票款78萬7073元，共80萬7773元；請求陳嘉 給付附表三票款11萬2943元；請求黃立豪給付附表二票款11萬 1723元及附表五票款4005元，共11萬5728元，及均自起訴狀繕 本送達翌日即許澤宇自105年6月30日起（見本院卷㈠第70頁） 、陳嘉及黃立豪自同年7月12日起（上開繕本各於105年7月1日 寄存送達陳嘉及黃立豪，有送達證書存卷可參【見同上卷第71 至73頁】，依民事訴訟法第138條第2項規定於同年月11日生送 達效力），均至清償日止，各就所應給付原告之上開金額按年 息5％計算之利息，合於民法第229條第2項或第182條規定，及 第233條第1項前段、第203條規定，自應准許。逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。又兩造陳明願供擔保以代釋明，聲 請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定， 爰各酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既經駁回 ，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併與駁回 。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2 項。 中 華 民 國 106 年 1 月 20 日 民事第五庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 薛中興 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 20 日 書記官 莊國辰