臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2567號
原 告 金蘭食品股份有限公司
法定
代理人 鍾淳名
訴訟代理人 劉彥廷
律師
吳曉琪律師
複 代理人 林文鵬律師
訴訟代理人 朱慧倫律師
被 告 大金企業股份有限公司
法定代理人 鍾淳元
訴訟代理人 鄧為元律師
複 代理人 施南瑄律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年10月4日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾玖萬貳仟壹佰叁拾陸元，及其中
新臺幣壹佰叁拾伍萬玖仟壹佰捌拾陸元自民國一百零四年九月十
五日起，其中新臺幣貳佰零叁萬貳仟玖佰伍拾元自民國一百零四
年十月十五日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾叁萬元為被告供
擔保後，得
假執
行。但被告如以新臺幣叁佰叁拾玖萬貳仟壹佰叁拾陸元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告採購醬油、醬菜等產品已有多年，均
約定付款條件為產品出口至香港、澳門地區者：產品出廠後
以月結45天付清全數貨款；出口至香港、澳門以外之地區者
為產品出廠後以月結75天付清全數貨款，亦即原告所開立之
當月份發票，被告應於次月1日起45天或75天內給付款項。
本件被告於民國104年6月至7月間陸續向原告採購如附表一
、二「貨款」欄位所示金額之醬油、醬菜產品，金額合計新
臺幣（下同）339萬2,136元，而原告業依約陸續交付貨品並
簽發如附表一、二「金蘭公司發票號碼」欄位所示之發票，
依約被告應於104年8月1日起45天內即104年9月14日前給付
如附表一「貨款」欄位所示金額，合計135萬9,186元；於75
天內即104年10月14日前給付如附表二「貨款」欄位所示金
額，合計203萬2,950元。
詎被告於清償期屆滿後
迄未給付，
屢經催討，均置之不理。被告亦承認積欠原告104年7月份貨
款共計339萬2,136元。為此，
爰依
民法第345條、第367條、
第229條第1項、第233條第1項及第203條之規定提起本件訴
訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告339萬2,136元，及其中
135萬9,186元自104年9月15日起，其中203萬2,950元自104
年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張被告尚積欠貨款339萬2,136元乙節，被
告不爭執，然被告代理原告生產之商品至香港、澳門地區銷
售，
兩造並簽有代理契約書、香港高格行代
理合約，依代理
契約書第2條所示，代理契約之有效
期間係自103年1月1日至
104年12月31日止，香港高格行代理合約年期之記載亦同。
而被告基於
上開2份代理契約銷售原告供應之貨品，向為被
告之主要營業收入來源，詎原告因於104年6至7月間發生經
營權上之變動，竟無預警對被告斷貨，而於上開代理契約、
香港高格行代理合約尚未屆滿之104年7月後，即不再提供貨
品予被告，顯係違約之行為，造成被告巨大損害，導致被告
無法給付貨款，被告就此對原告有
損害賠償請求權，請本院
依民事訴訟法第222條第2項酌定損害賠償數額，被告並於前
開損害賠償數額範圍內與原告本件請求之貨款
債權為抵銷等
語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願
供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得
心證之理由：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
；買賣標的物與其價金之交付，除
法律另有規定或契約另有
訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367條及第369條分
別定有明文。復給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任。又遲延之債務以支付金錢為標的者，
債權人
得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第
1項、第203條亦分別定有明文。
經查，原告主張之事實，
業
據其提出採購單及電子計算機統一發票各23紙、兩造間往來
電子郵件等件影本為證，且為被告所不爭執，
堪信原告主張
之事實為真正。
㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。又二人互負債務，而其給付
種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務與他方之債務，
互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵
銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。被告雖辯稱
依兩造間所簽立之代理契約書，香港高格行代理合約，被告
自103年1月1日起至104年12月31日止，得代理原告生產之商
品至香港、澳門地區銷售，然原告竟自104年7月起擅自停止
供貨，因而致被告受有損害，而無法給付貨款，原告顯違反
契約之約定，被告自得對原告請求損害賠償，並以之與原告
本件請求之數額為抵銷
云云，
惟為原告所否認，經查，被告
就原告有何違反上開代理契約書、香港高格行代理合約之約
定而致被告受有何損害等節，均未具體陳明並舉證以實，被
告空言主張原告違約而致其受有損害，
洵屬無據，自不足採
，更遑論請求本院依民事訴訟法第222條第2項規定酌定損害
賠償數額。則被告為上開抵銷之
抗辯，
難認有理，無從准許
。
㈢
綜上所述，本件被告確有未依約給付原告貨款之情事，迄今
共計尚積欠原告339萬2,136元，而被告所為抵銷之抗辯，顯
屬無據，委不足採。從而，原告依民法第345條、第367條、
第229條第1項、第233條第1項及第203條之規定，請求被告
給付貨款339萬2,136元及如附表一、二「遲延利息起算日」
欄位所示日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保請准為宣告假執行或免為假執行，經核
均與法律規定相符，爰分別酌定相當之
擔保金額准許之。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所提證據
，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，
附此敘
明。
六、據上論結，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
民事第六庭 法 官 蔡世芳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 洪彰言
附表一：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬────────┐
│編號│ 大金公司 │ 金蘭公司 │ 貨 款 │ 清 償 日 │ 遲延利息起算日 │
│ │採購單號碼│ 發票號碼 │ （新臺幣） │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ 01 │HK0000000 │QX00000000│39萬6,586元 │104年9月14日│ 104年9月15日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ 02 │HK0000000 │QX00000000│30萬6,772元 │104年9月14日│ 104年9月15日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ 03 │HK0000000 │QX00000000│34萬9,056元 │104年9月14日│ 104年9月15日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ 04 │HK0000000 │QX00000000│30萬6,772元 │104年9月14日│ 104年9月15日 │
├──┴─────┴─────┼──────┼──────┼────────┤
│出回至香港、澳門地區貨款合計│135萬9,186元│ │ │
└──────────────┴──────┴──────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│ 大金公司 │ 金蘭公司 │ 貨 款 │ 清 償 日 │遲延利息起算日│
│ │採購單號碼│ 發票號碼 │ （新臺幣） │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 01 │S-0000000 │QX00000000│69萬5,499元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 02 │S-0000000 │QX00000000│3萬1,929元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 03 │S-0000000 │QX00000000│1萬6,667元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 04 │S-0000000 │QX00000000│18萬8,917元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 05 │S-0000000A│XN00000000│29萬5,932元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 06 │S-0000000 │QX00000000│2萬9,795元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 07 │S-0000000 │QX00000000│3萬6,113元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 08 │S-0000000 │QX00000000│1萬6,667元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 09 │S-0000000 │QX00000000│3萬2,393元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 10 │S-0000000 │QX00000000│7,756元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 11 │S-0000000 │QX00000000│8,224元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 12 │S-0000000 │QX00000000│25萬5,534元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 13 │S-0000000 │QX00000000│2萬4,771元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 14 │S-0000000 │QX00000000│3萬8,109元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 15 │S-0000000 │QX00000000│18萬6,433元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 16 │S-0000000 │QX00000000│3萬3,333元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 17 │S-0000000 │QX00000000│3萬5,670元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 18 │S-0000000 │QX00000000│5萬2,989元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 19 │S-0000000 │QX00000000│4萬6,219元 │104年10月14日 │ 104年10月15日│
├──┴─────┴─────┼──────┼───────┼───────┤
│出回至香港、澳門以外之地區 │203萬2,950元│ │ │
└──────────────┴──────┴───────┴───────┘