裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第260號 原　　　告　楊春芝 被　　　告　蘇源達 訴訟代理人　劉明鏡律師 被　　　告　宏騏事業有限公司 法定代理人　許原嘉 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年5月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 程序方面 原告起訴原請求被告蘇源達或被告宏騏事業有限公司（下稱宏 騏公司）給付原告新臺幣（下同）50萬100元（見本院卷第24 頁），嗣擴張為77萬6100元（見本院卷第66頁），依民事訴訟 法第255條第1項第3款規定，自應准許。 宏騏公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 實體方面 原告主張：蘇源達前以本院101年度店簡字第304號確定判決（ 下稱前案判決）為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院 102年度司執字第9611號修復漏水執行事件（下稱系爭執行事 件），就前案判決主文中所示原告應將蘇源達所有門牌號碼新 北市○○區○○路○○巷○○號房屋之2樓臥室天花板及牆壁、三 樓樓梯牆壁及屋突天花板等處漏水部分修復一項，核發代履行 之執行命令，蘇源達洽由宏騏公司在原告所有同上巷13號房屋 （下稱系爭房屋）頂樓施作修繕工程（下稱系爭工程）。惟宏 騏公司施工不善，未以塑膠帆布在系爭房屋頂樓搭棚，致因大 雨而使系爭房屋頂樓於102年8月29日及9月1日積水，並滲漏至 屋內各處；於102年8月27日拆除系爭房屋4樓浴廁時敲破水管 ，致水到處逸流；施工品質不良使102年10月25日執行法院履 勘後，系爭房屋遇雨即漏水，致系爭房屋4樓天花板及地面磁 磚、1至4樓之樓梯踏板均損壞且牆面汙損，預估需費50萬100 元用以修繕。原告復因系爭房屋在系爭工程中受損嚴重而無法 居住，於102年8月搬出系爭房屋，至103年9月因另租屋居住而 支出租金共27萬6000元，合計受有77萬6100元損害。原告爰依 民法第196條規定對宏騏公司請求賠償；依民法第188條、第 224條規定，蘇源達就宏騏公司之侵權行為應負同一責任，被 告間對原告所負上開損害賠償責任乃不真正連帶債務等語。並 聲明：㈠蘇源達應給付原告77萬6100元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡宏騏公司應給 付原告77萬6100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈢上開被告其一為給付者，另一被告 在其給付範圍內免其責任。㈣願供擔保為假執行。 蘇源達則以：系爭房屋於102年8月26日起至同年10月15日系爭 工程進行期間，乃訴外人施孝龍所有，原告於同年11月4日依 系爭房屋現狀買受取得所有權，當無因系爭工程受有損害。蘇 源達僅依系爭執行事件中代履行之執行命令而依法代墊工程款 ，係執行法院命宏騏公司為系爭工程，蘇源達並非承攬契約當 事人，亦從無參與系爭工程，縱系爭工程之施作損壞系爭房屋 ，當與蘇源達無涉。況原告請求之上開修繕費用實乃系爭房屋 汰舊換新而重新裝潢所需，並非為修復房屋毀損所致等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 宏騏公司則以：系爭工程施作中遇天雨，非宏騏公司可得預見 ，況宏騏公司亦有將防水劑混合水泥鋪設在系爭房屋頂樓並舖 設帆布為緊急處理。系爭房屋因天雨積水僅一日，宏騏公司亦 有將水立即掃除，不致損壞系爭房屋4樓之磁磚地板。又宏騏 公司有預先就系爭房屋樓梯踏板均舖設保護墊、施作過程所致 牆面汙漬亦已清除。系爭工程完工之際，系爭房屋並無漏水等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保免為假執行。 按關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立 要件。查蘇源達以前案判決為執行名義而聲請強制執行，系爭 執行事件受理後，原告本應依前案判決本院所命原告應為上開 漏水修復一項，將蘇源達所有上開房屋修繕完畢至不漏水。而 系爭房屋所有權於102年5月14日起由施孝龍因買賣而取得，執 行法院以施孝龍為系爭房屋即執行標的物之繼受人，依強制執 行法第4條之2第1項第1款規定，上開執行名義之主觀效力及於 施孝龍，遂於102年5月22日依同法第127條第1項規定核發代履 行之執行命令，命施孝龍於收受該執行命令後15日內自動履行 。逾期未自動履行，執行法院將逕命債權人即蘇源達陳報修繕 廠商代為履行。因施孝龍屆期未自動履行，而蘇源達陳報已洽 由宏騏公司施作系爭工程，並提出宏騏公司報價單為憑。執行 法院並於102年8月16日及9月4日函知蘇源達及施孝龍，並應系 爭房屋原所有權人即原告之要求，一併函知原告，皆謂系爭工 程訂於同年8月26日至30日、9月2日至6日；9月7日至22日施作 。繼而蘇源達陳報執行法院稱系爭工程已於102年10月17日完 工，執行法院遂於同年25日至現場履勘後，以蘇源達就系爭工 程已將前案判決所指漏水修繕部分修繕至不漏水為由，函知施 孝龍及原告稱系爭執行事件已終結。而原告係於102年11月4日 因買賣而再取得系爭房屋所有權，有建物登記謄本影本2紙在 卷可據（見本院卷第60至61頁），復經本院調取前案判決及系 爭執行事件案卷核閱屬實，堪信為真。是以，原告主張系爭房 屋因宏騏公司施作系爭工程不當而受有其所指上開損害一節， 因102年8月26日起至同年10月17日止之系爭工程進行期間，系 爭房屋乃施孝龍所有。縱認宏騏公司施工不當而損壞系爭房屋 ，亦難認原告將因此受有損害。且宏騏公司就系爭工程之施作 期間，均經陳報執行法院後而定，已屬代履行執行期間，已如 前述，難認宏騏公司可得任意變更，則宏騏公司於該等期間施 作期間遇雨，自屬不可抗力，則縱認原告所指系爭房屋因系爭 工程遇雨所至室內水損為真，亦難認損害之發生可歸責於宏騏 公司。 按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不 負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限 ，民法第189條定有明文。查系爭工程乃蘇源達洽由宏騏公司 施作，已如前述，核其性質當屬承攬契約，蘇源達為定作人， 蘇源達辯稱其非承攬契約當事人，固非可採。惟原告主張蘇源 達乃宏騏公司之雇用人，亦無足取。又蘇源達於系爭工程施作 期間從未在系爭房屋即系爭工程現場，經原告自承在卷（見本 院卷第45頁反面）。縱認宏騏公司施工不當而損壞系爭房屋， 原告復未舉證證明蘇源達就系爭工程之施作有何定作或指示之 過失，依上規定，自不能認蘇源達應就系爭房屋之損壞負賠償 之責。至原告另依民法第224條規定主張蘇源達就宏騏公司之 侵權行為負同一責任等語。按民法第224條本文規定，債務人 之代理人或使用人關於債之履行有故意或過失時，債務人應與 自己之故意或過失，負同一責任，係就債之履行，其代理人或 使用人有故意或過失之情形，應視同債務人自己之故意或過失 。此際，債務人所應負者乃債務不履行之損害賠償責任，非謂 債務人即應負侵權行為之損害賠償責任。債權人如認債務人另 成立侵權行為，仍應就所主張之侵權行為負舉證責任。又原告 並無證明蘇源達成立上開定作人之侵權行為損害賠償責任，已 如前述。原告援引民法第224條規定，請求蘇源達就宏騏公司 之侵權行為負同一責任，乃對侵權行為之損害賠償責任與債務 不履行之賠償責任有所混淆，自有誤解。 綜上所述，原告依民法第196條規定對宏騏公司請求賠償；依 民法第188、224條規定對蘇源達請求賠償，均無理由。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應 准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 5 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 林佑珊 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 27 日 書記官 謝達人