臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度訴字第2665號
原 告 永琦資產管理股份有限公司
法定
代理人 林志揚
訴訟代理人 周宏霖
被 告 陳文祥
上列
當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按因
不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。又當事人如係行使
物上
請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所
在地之法院管轄（最高法院74年
台上字第280 號判例意旨
參
照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原
告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28
條第1 項亦有明文。另當事人得以
合意定第一審管轄法院，
但於本法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，民事訴訟法第24
條第1 項前段、第26條亦
可參照。
二、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街○ 號房屋（下稱
系
爭房屋）為未辦理保存登記建物，其事實上處分權人原屬被
告及訴外人陳文正、陳昱騰、陳文雄、陳國財共有，
嗣於98
年4 月間，經
上開五人全體共同簽立
切結書，將系爭房屋事
實上處分權無條件移轉及點交予原告全權處分，原告因此取
得系爭房屋事實上處分權，並於103 年1 月1 日與被告訂立
房屋
租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被告
居住使用，雙方約定每月租金新臺幣（下同）4,500 元，然
被告自103 年5 月起即積欠租金，系爭租約於104 年12月31
日因期限屆滿而終止，至租期屆滿止，被告積欠租金共9 萬
元，抵充被告所支付押租金9,000 元，尚積欠81,000元，
迭
經原告催繳其仍拒絕給付，原告依
民法第439 條規定請求被
告給付81,000元。又本件系爭租約因租期屆滿而消滅，被告
就系爭房屋已無任何合法使用權源，
爰依民法第767 條第1
項前段規定請求被告騰空遷讓系爭房屋，且依民法第179 條
規定請求被告給付相當租金之
不當得利。
並聲明：㈠被告應
將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自105 年1 月1 日起至
返還上開房屋之日止，按月給付原告4,500 元相當於租金之
不當得利；㈡被告應給付原告81,000元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至給付之日止，依週年利率5%計算之利息；㈢原告
願供
擔保，請准予宣告
假執行。
三、
經查，本件原告係依民法第767 條第1 項前段規定請求返還
系爭房屋，依
首揭規定及說明，本件原告
乃行使
所有權之物
上請求權，自屬因不動產物權涉訟，而系爭房屋位於新北市
土城區，應專屬於該不動產所在地之臺灣新北地方法院管轄
。雖原告合併請求給付租金及相當於租金之不當得利，然此
係因不動產之其他情事而涉訟，依民事訴訟法第10條第2 項
規定，亦得由臺灣新北地方法院合併管轄，且與前開專屬管
轄部分係基於同一原因事實而主張不同請求權，不宜割裂由
不同法院審理（最高法院87年度台上字第788 號、85年度台
上字第296 號判決意旨參照），故對同一被告提起返還系爭
房屋及給付租金、相當於不當得利之租金等訴訟，自宜全部
由專屬管轄法院審理。至系爭租約第8 條第6 項雖約定
兩造
合意若有爭執涉訟時，以本院為第一審管轄法院，然依
前揭
說明，專屬管轄事件不得以合意定管轄法院，專屬於他法院
管轄之事件，當事人合意之管轄法院不因而取得管轄權。準
此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本
件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 江昱昇