裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2721號 原　　　告　黃建源（即阮靖怡之承受訴訟人） 被　　　告　何宜樺 　　　　　　闕宗民 被　　　告　潔盈實業有限公司 法定代理人　張盈盈 兼上一人 訴訟代理人　嚴紹誠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟」，民事訴訟法第254條第1項，定有明文。查本件原 告原為阮靖怡，嗣於訴訟進行中將對被告等人之侵權行為損 害賠償請求權讓與第三人黃建源，經黃建源分別於民國105 年7月21日、8月25日本院言詞辯論期日到庭依民事訴訟法第 254條第1項之規定聲明承受訴訟，被告等人亦均當庭同意由 黃建源承當本件訴訟，此有105年7月19日債權讓與證明書及 上開言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第106至108頁、第12 9頁反面），核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠被告何宜樺為皇家養身館有限公司（下稱皇家養身館）之股 東，明知阮靖怡自100年8月1日至102年2月28日止，擔任址 設臺北市○○區○○路○○○號皇佳養生館晚班櫃檯人員，上 班時間為晚上9點到翌日凌晨4點，僅負責收取晚班客人消費 金額（含於店內收錢及記帳等事宜），然從未經手皇家養身 館向被告潔盈實業有限公司（下稱被告潔盈公司）訂貨及付 款事宜，亦未曾保管皇家養身館與被告潔盈公司間之貨款。 詎被告何宜樺竟於102年3月17日向臺北市政府警察局松山分 局東社派出所指訴阮靖怡於101年12月至102年2月底間，在 內，接續將其所保管應給付廠商即被告潔盈公司之貨款共計 新臺幣（下同）19,300元予以侵占入己，未給付予被告潔盈 公司，嗣被告潔盈公司向皇佳養生館之股東何宜樺催討貨款 ，始悉上情；因認阮靖怡涉犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪嫌云云，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於103年5月 28日以102年度偵緝字第1405號起訴書起訴阮靖怡涉嫌多次 犯業務侵占罪，侵占金額總計為19,300元，案經本院刑事庭 於105年4月14日以103年度易字第1108號判決阮靖怡無罪， 再經臺灣高等法院刑事庭於105年7月19日以105年度上易字 第1083號判決駁回上訴確定在案。然被告何宜樺於刑案審理 時竟未提供皇佳養生館之帳簿資料以供法院審酌，是被告何 宜樺顯係不法誣指原告涉犯業務侵占罪嫌，恣意侵害原告之 名譽權甚鉅。另被告闕宗民為原為皇家養身館之負責人，後 雖改名為亞泰美容有限公司（下稱亞泰美容公司），然仍繼 續擔任該公司負責人，自應依民法第185條第1項之規定與被 告何宜樺負共同侵權行為責任。 ㈡又被告嚴紹誠為被告潔盈公司業務人員，負責接受皇家養身 館訂貨並向其收取貨款，復明知伊從未於晚間9時以後向阮 靖怡收取貨款，以致皇家養身館積欠被告潔盈公司過多貨款 ，被告何宜樺因此弄不清楚是否已經給付被告潔盈公司貨款 ，導致承辦檢察官誤信被告嚴紹誠之證詞而起訴阮靖怡，尚 且於偵查及審判程序恣意就付款方式做出前後不一致之證言 ，皆屬故意或過失侵害原告之名譽權。另被告潔盈公司為被 告嚴紹誠之僱用人，就被告嚴紹誠業務上之過失，應依民法 第188條第1項之規定與被告嚴紹誠負連帶賠償責任。 ㈢被告何宜樺、嚴紹誠上揭所為均不法阮靖怡之名譽權，已足 以使阮靖怡之社會評價因此受到貶損，內心深感惶恐不安實 難以言喻，亦因此受有相當程度之心理痛苦，阮靖怡依法得 請求精神上之慰撫金；嗣阮靖怡於本件訴訟進行中將對被告 等人之侵權行為損害賠償請求權讓與黃建源。為此，原告爰 依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項以及第 195條第1項、第2項之規定提起本訴等語。 ㈣為此聲明： 1、被告何宜樺、闕宗民應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 2、被告嚴紹誠、潔盈公司應連帶給付原告10萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 二、被告何宜樺、闕宗民則抗辯略以： ㈠本件侵權行為損害賠償請求權業已逾2年消滅時效，原告不 得請求賠償。 ㈡為此聲明：原告之訴駁回。 三嚴紹誠、潔盈公司則抗辯略以： ㈠被告嚴紹誠只是去偵審程序擔任證人，在該刑事案件審理中 據實陳述，並沒有要侵害原告名譽之意，自毋須負任何損害 賠償責任，原告不得請求被告嚴紹誠、被告潔盈公司負連帶 賠償責任。 ㈡為此聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實如下： ㈠阮靖怡因涉嫌業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官以102年度偵緝字第1405號提起公訴，經本院以103年度 易字第1108號判決阮靖怡無罪，後經臺灣高等法院以105年 度上易字第1083號判決駁回上訴確定。 ㈡被告嚴紹誠係被告潔盈公司員工。 ㈢被告嚴紹誠曾於臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵緝字第1 405號業務侵占案件102年10月9日檢察官訊問時擔任證人（ 見本院卷第78至80頁），復於本院103年度易字第1108號業 務侵占案件105年3月3日審判程序擔任證人（見本院卷第82 至99頁）。 （以上見本院卷第129頁反面、第130頁） 四、經查： ㈠關於原告請求被告何宜樺、闕宗民負連帶賠償責任部分： ⒈按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾十年者亦同」、「債務人於受通知時，所得 對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人」，民法第197 條第1項、第299條第1項定有明文。 ⒉本件原告主張被告何宜樺捏造事實誣指阮靖怡涉犯業務侵 占罪，不法侵害阮靖怡名譽權，應與皇家養身館負責人即 被告闕宗民負連帶賠償責任云云；惟查，被告何宜樺係於 102年3月17日向臺北市政府警察局松山分局東社派出所指 訴阮靖怡於101年12月至102年2月底間，接續將其所保管 被告潔盈公司貨款19,300元予以侵占入己等情，有兩造不 爭執其真正之102年3月17日調查筆錄附卷足憑（見本院卷 第74頁反面、第75），而阮靖怡於臺灣臺北地方法院檢察 署102年度偵字第10698號侵占案件102年9月27日檢察官訊 問中，經檢察官告知所犯罪名即已明確知悉被告何宜樺向 其提出業務侵占罪之刑事告訴，亦有102年9月27日訊問筆 錄附卷足憑（見本院卷第76頁），是認阮靖怡至遲於102 年9月27日即已明確知悉名譽權遭不法侵害及賠償義務人 ，然遲至105年5月30日始以民事起訴狀訴請被告何宜樺、 闕宗民負連帶清償責任，有民事起訴狀本院收狀戳在卷可 認（見本院卷第5頁），依前揭說明，其侵權行為損害賠 償請求權顯已因罹於2年時效而消滅，又阮靖怡係於105年 7月19日將上揭侵權行為損害賠償請求權轉讓予原告，有 債權讓與證明書附卷足憑（見本院卷第108頁），則依民 法第299條第1項之規定，被告何宜樺、闕宗民得以上揭事 由抗辯對抗原告，是原告依侵權行為法律關係請求被告何 宜樺、闕宗民連帶賠償慰撫金50萬元及法定遲延利息，於 法無據，應予駁回。 ㈡關於原告請求被告嚴紹誠、潔盈公司負連帶賠償責任部分： ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。再按「訴 訟中當事人，對於其所主張之事實，得各舉證以實其說， 真偽則由法院依自自由心證判斷而為之取捨，若屬虛偽， 法院必拾棄不採，在法院以確定判決認定前，殊無使對造 當事人之名譽受有侵害之可能。上訴人據此請求賠償，不 無誤會」，亦有最高法院69年度台上字第1400號判決可資 參照。 ⒉經查，阮靖怡因涉嫌業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官以102年度偵緝字第1405號提起公訴，經本 院以103年度易字第1108號判決阮靖怡無罪，後經臺灣高 等法院以105年度上易字第1083號判決駁回上訴確定，而 被告嚴紹誠係被告潔盈公司員工，被告嚴紹誠曾於臺灣臺 北地方法院檢察署102年度偵緝字第1405號業務侵占案件 102年10月9日檢察官訊問時擔任證人（見本院卷第78至80 頁），復於本院103年度易字第1108號業務侵占案件105年 3月3日審判程序擔任證人（見本院卷第82至99頁），為兩 造所不爭執，堪以採信。本件被告於上揭業務侵占案件作 證，係以證人身分陳述其親身見聞之事實，縱其於本院10 3年度易字第1108號業務侵占案件審理中無從說明何以被 告潔盈公司收受貨款之數額遠逾應收貨款之合理緣由，亦 不能據此推斷被告嚴紹誠有故為虛偽證詞之不法意圖，況 被告嚴紹誠部分證詞之真偽既由法院依自自由心證判斷而 為之取捨，若屬虛偽，法院必拾棄不採，在法院以確定判 決認定前，殊無使阮靖怡之名譽受有侵害之可能，原告復 無法提出其他證據證明被告嚴紹誠有故意或過失不法侵害 阮靖怡之名譽，則原告以阮靖怡名譽權遭被告嚴紹誠不法 侵害，依侵權行為法律關係，請求被告嚴紹誠、潔盈公司 連帶賠償慰撫金10萬元及法定遲延利息，於法無據，應予 駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告何宜樺、闕 宗民連帶賠償50萬元，被告嚴紹誠、潔盈公司連帶賠償10萬 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，顯無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 22 日 民事第四庭 法 官 李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 22 日 書記官 劉冠伶