裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2786號 原　　　告　兆安建設股份有限公司 法定代理人　王玉珊 訴訟代理人　劉敏卿律師 被　　　告　陳和泰 訴訟代理人　趙元昊律師 　　　　　　洪若純律師 複　代理人　陳怡珊 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國105 年10月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所簽訂合作興建契約書（下稱 系爭契約）第25條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法 院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合 ，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1 項 原為：被告應給付原告新臺幣（下同）400 萬元，並自民國 102 年10月12日起至給付日止，按週年利率5%計算之利息。 （見本院卷第4 頁），嗣於105 年10月12日言詞辯論時將上 開利息起算日減縮自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 % 計算之利息（見本院卷第109 頁反面），核原 告所為之變更，應屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造先前就被告所有坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 0000 地號等二筆土地，權利範圍各為1/4 ，合計 持分面積7.87坪，及坐落上開土地門牌號碼臺北市○○區○ ○○路○ 段○○○ 號4 樓房屋（下稱系爭房地），約定合作興 建房屋或參與原告都市更新協議合建，並於100 年10月17日 簽訂系爭契約及協議書，嗣於102 年10月9 日兩造再依系爭 契約簽訂交屋協議書，由原告給付被告頂樓增建補償金400 萬元及搬遷補償費10萬元，另按月給付被告房屋租金補助費 3 萬元，被告已收受該400 萬元。然系爭契約雖經原告努力 ，終因合建基地之部分地主堅拒不參與合建，致協商毫無結 果，原告不得不依系爭契約第22條約定，於103 年12月12日 及104 年1 月6 日通知被告解除系爭契約、協議書及交屋協 議書，並請被告於接獲解除契約之通知後，辦理取回代為保 管之房屋，惟被告均置之不理。又系爭契約經解除後，被告 所受領之頂樓增建物補償金400 萬元已無法律上之原因，該 頂樓增建物仍屬被告所有，被告無理由保有該補償金，爰依 民法第259 條、第179 條後段規定及系爭契約第22條之約定 ，請求被告將該補償金返還原告。並聲明：被告應給付原告 400 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠依系爭契約第22條約定，原告縱使無法整合所有地主，亦不 因此取得系爭契約之單方解除權，雙方仍須先行協議變更合 作條件或協議展延，協議不成經雙方同意後始得以書面解約 ，本件原告未提出被告協議變更合作條件或協議展延而確定 協議不成之事證，且未證明被告有書面同意解約，其片面發 函主張解除契約顯屬無據。又協議書及交屋協議書並未約定 解除或終止契約之方式，更未約定原告有單方解除權，依交 屋協議書第2 項、第3 項約定可知，被告契約之義務自點交 系爭房地時已全部完成，根本無違約情事，自毋庸返還任何 款項，原告整合所有地主與否與被告無關，故原告以發函方 式解除契約並不合法。另該400 萬元款項係頂樓增建補償金 ，並非系爭契約第22條約定所載之「保證金及乙方代甲方支 出費用」，此觀之系爭契約第6 條「履約保證金」之記載被 打「X 」，且金額欄位空白，即知被告並未向原告收取任何 履約保證金，而協議書及交屋協議書亦未記載頂樓增建補償 金係原告代被告支出費用，故原告援引系爭契約第22條約定 主張返還，殊有違誤。 ㈡又交屋協議書第7 項固記載：「甲乙雙方前簽立合作興建契 約書，於本案房屋興建完竣並辦妥產權登記予甲方前，仍繼 續有效。」等內容，此僅說明系爭契約並未因交屋協議書之 簽定而消滅，無法推定兩份契約具有主從契約關係，且協議 書係雙方於系爭契約外另行簽定，根本未提到系爭契約，二 者並非同一契約，可見各該契約均係獨立之契約。另簽訂協 議書時，系爭房地尚未點交，故先約明給付義務，待簽訂交 屋協議書時，實際點交系爭房地，原告始給付款項，因此， 頂樓增建補償金係依據協議書第2 條及交屋協議書第4 條所 給付，並非依據系爭契約，原告得否執系爭契約第22條解約 及要求返還款項，容有疑問？況交屋協議書簽訂時間係102 年10月9 日，與系爭契約簽訂時間相隔2 年，顯係不同內容 之契約，原告以系爭契約第22條為解除其他契約之依據，洵 不足採。 ㈢再倘原告103 年12月12日之函文已合法解除系爭契約，系爭 契約已失其效力，即無法再援引系爭契約22條解除協議書及 交屋協議書，且若系爭契約係協議書、交屋協議書存在之前 提要件，只要解除系爭契約就會使協議書及交屋協議書自然 歸於消滅，何須同時解除，足見原告以函文同時解除兩造間 上開3 契約，顯不合法。 ㈣另若原告得請求被告返還任何款項，依交屋協議書第4 條約 定，原告應自系爭房地點交時起每月補貼被告房租3 萬元， 至本件房屋興建完工由原告通知被告點交新建的房屋日止， 既合建案房屋尚未興建完工，原告卻從104 年1 月即未按月 支付租金補貼，其未支付部分已屆清償期，被告依上開契約 約定及民法第334 條第1 項規定，得就原告未按月支付之房 租補貼共59萬元（計算式：3 萬元×19個月＋103 年12月短 付2 萬元＝59萬元），主張抵銷等語。並聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請 准免為假執行。 三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第110頁及反面） ㈠被告係坐落臺北市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地之所有 權人，應有部分各為4 分之1 ，及坐落上開土地門牌號碼臺 北市○○區○○○路○ 段○○○ 號4 樓房屋之所有權人。 ㈡兩造於100 年10月17日簽訂合作興建契約書及交屋協議書。 ㈢原告曾給付400 萬元之增建部分補償費及10萬元之搬遷補償 費予被告。 ㈣被告於102 年10月9 日點交系爭房地及未辦保存登記之頂樓 建物予原告。 ㈤原告分別於103 年12月12日及104 年1 月6 日發函予被告， 表示解除上開三契約之意思表示，並經被告收受。 四、得心證之理由： 原告主張其業已解除系爭契約、協議書及交屋協議書，被告 應將頂樓增建補償金400 萬元返還予原告等情，惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告解除系 爭契約、協議書及交屋協議書，並依民法第259 條、第179 條後段規定及系爭契約第22條之約定，請求被告返還400 萬 元，有無理由？㈡被告請求原告自104 年1 月起按月支付租 金補貼共計59萬元，並據此主張抵銷抗辯，是否有據？茲分 述如下： ㈠原告解除系爭契約、協議書及交屋協議書，並依民法第259 條、第179 條後段規定及系爭契約第22條之約定，請求被告 返還400 萬元，有無理由？ ⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之 真意，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實 暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價 值等作全般之觀察，不得拘泥於所用之詞句，如契約之文字 已表示當事人之真意無需別事探求者，不得捨契約文字而為 曲解，茍契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證 據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必 要（最高法院79年台上字第1778號、80年台上字第1541號判 例參照）。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有 爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一 般社會之理性客觀認知、經驗法則以及當事人所欲使該意思 表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉 以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最 高法院96年度台上字第286 號判決意旨參照）。經查，本件 原告固主張其所支付之400 萬元為系爭契約所約定之履約保 證金，並舉系爭契約、協議書及交屋協議書等件為證，然觀 諸100 年10月17日所簽署系爭契約第6 條關於履約保證金之 約定，即「本約土地由甲方（即被告）全權交予乙方（即原 告）建築，但乙方應依甲方所提供之可建土地面積以每坪新 臺幣壹拾萬元計算支付履約保證金，共計新臺幣_ 萬_ 仟元 整，於甲方交付信託完成時給付甲方履約保証金1/ 3；於甲 方將本約房地騰空點交時給付甲方履約保証金1/3 ；於乙方 開工時給付甲方履約保証金1/ 3」等內容，業經兩造於系爭 契約上以劃叉方式刪除，有系爭契約在卷可稽（本院卷第10 頁參照），足見系爭契約中關於履約保證金給付之數額、給 付之時間等事項均由兩造以合意方式免除，而未經兩造約定 於系爭契約中，又參之同日所簽立之協議書第2 條（見本院 卷第32頁）及102 年10月9 日兩造所訂立之交屋協議書（見 本院卷第34頁），關於400 萬元款項之給付原因及目的，均 明示為被告之「頂樓增建補償」，是依該等協議書之文義解 釋，自難認定該400 萬元款項屬系爭契約之履約保證金。再 者，依交屋協議書之前言記載「…現對於房地點交（即系爭 房地）、辦理信託登記等事項，特立條款如下以資雙商遵守 」等內容以觀，可知交屋協議書締約之目的係在於處理房地 交屋事宜，且該協議書內未見兩造有何履約保證金之約定， 衡情，該交屋協議書與系爭契約、協議書訂立之時間相距近 兩年之久，兩造間果有履約保證金之約定或係有以該補償金 充作履約保證金之意，豈有不將該意思明文約定於該契約內 而僅記載補償金之理，益徵原告主張其所支付之400 萬元頂 樓增建補償金為系爭契約所約定之履約保證金乙節，與常情 不符，要難採信。 ⒉又依協議書第2 條約定「甲方（即被告）頂樓增建部分乙方 （即原告）同意補償新臺幣肆佰萬元，於甲方交付現有房屋 予乙方拆除同時一次付清，乙方不再支付甲方搬遷補償費」 等內容（見本院卷第32頁），及交屋協議書第4 條約定「甲 方（即被告）完成房地點交…乙方（即原告）應付甲方頂樓 增建補償金新臺幣肆佰萬元整及搬遷補償費新臺幣拾萬元； 並於當月初乙方開始交付甲方房屋租金補助每月新臺幣參萬 元整，至本案房屋興建完工由乙方通知甲方點交新建的房屋 為止」等內容（見本院卷第34 頁），足證原告給付被告400 萬元頂樓增建補償金，係依據上開協議書所生之義務，而遍 觀該等協議書所約定之事項，並無約定原告得單方解除契約 之明文，則原告逕以前揭函文單方為解除該等協議書之意思 表示，即屬無據。抑且，系爭契約與交屋協議書之締約當事 人固同為兩造，然前者係於100 年10月17日締結，其締約之 目的係在於締約雙方合作興建住宅大樓，而後者係於102 年 10月9 日締結，其締約之目的係在於處理房地交屋事宜，兩 者顯為2 不同且獨立之契約。是原告以系爭契約第22條約定 為解除該等協議書之依據，顯係對於前揭2 契約間相互獨立 之法律關係有所誤會。況參諸系爭契約第22條約定「如本合 建案甲方（即被告）所提供之土地於簽約後2 年內因鄰地無 法整合，以致無法與乙方（即原告）已整合土地一起規劃設 計申請建築執照；任一合建地主之土地或建物遭法院強制執 行或第三人主張權利，以致無法興建時；或因建築法令變更 或限制、實施限建禁建，變更或徵收作為公共設施用地等因 素，致本基地無法按簽訂本約時之條件建築時，雙方應協議 變更合作條件、或協議展延；協議不成經雙方同意以書面解 除本約。甲方應於接獲乙方解除契約之通知日起15日內將保 證金及乙方代甲方支出費用無息一次返還乙方」等語（見本 院卷第17頁），足見該條兩造所約定因鄰地無法整合而解除 契約之程序，應係由契約雙方當事人經先行協議之程序後， 於協議不成始有以書面合意解除契約之權利，而原告迄至本 件言詞辯論終結前既未舉證證明其業已完成上開程序，自難 憑此解除系爭契約或上開協議書，另本件400 萬元係頂樓增 建補償款，業如前述，而非保證金或原告代被告支出之費用 ，原告亦難據此請求被告返還。從而，100 年10月17日協議 書及102 年10月9 日交屋協議書既均未經原告合法解除，原 告請求被告返還系爭補償金400 萬元，即屬無由。 ⒊至原告雖主張其與被告簽立系爭契約、該等協議書後投入勞 力、時間及費用，若原告無法請求被告返還補償金400 萬元 ，實有違誠信原則云云。然現今建設公司與地主間合作整合 興建不動產者眾多，原告既係依此目的而設立（見本院卷第 86頁），其對於相關合建業務應非全無任何經驗，或無其他 資訊可資詢問、用以比較以決定是否與被告締約或決定其締 約之內容；且本件磋商過程中雙方必係於檢視文件後簽名確 認，原告如認上開契約之內容有顯失公平之情事，自可不與 被告締約或與被告磋商更改契約之內容，顯見原告並非無任 何與被告協商、變更合約內容之餘地，或受制於被告而不得 不與被告締約之情事，原告判斷投資風險後，同意該等契約 之內容，除另有其他無效之原因外，原告就其商業判斷結果 ，應依照上開契約行使權利履行義務，自屬當然，要難認本 件有何違反誠信原則之情。 ㈡被告請求原告自104 年1 月起按月支付租金補貼共計59萬元 ，並據此主張抵銷抗辯，是否有據？ 本件原告對被告之請求無理由，既經認定如上，則就被告所 主張以對原告之前揭債權為抵銷之抗辯，則無庸審酌，併此 敘明。 五、綜上所述，原告依依民法第259 條、第179 條後段規定及系 爭契約第22條之約定，請求被告應給付原告400 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，均無理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 民事第七庭 法 官 溫祖明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 書記官 江昱昇