臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度訴字第2982號
原 告 駿林科技股份有限公司
法定
代理人
即
清算人 劉啟烈
被 告 財政部北區國稅局三重稽徵所
法定代理人 吳英世
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 李玲玲
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
被 告 台灣港務股份有限公司基隆港務
分公司
法定代理人 蔡丁義
被 告 經濟部國際貿易局
法定代理人 楊珍妮
訴訟代理人 林雅玲
花怡
臻
劉素沫
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 莊振發
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 李翰祚
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 林純如
楊建宗
被 告 力源電子有限公司
法定代理人 陳連瑞
被 告 耀台精密工業股份有限公司
法定代理人 黃中興
被 告 華普企業有限公司
法定代理人 余清源
上列
當事人間
分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按法院於能力、法定
代理權或為訴訟所必要之允許，認為有
欠缺而可以補正者，審判長應定
期間命其補正；原告之訴，
原告或被告無
訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院
應以裁定駁回之，但其情形可補正者，審判長應定期先命補
正，民事訴訟法第49條、第249 條第1 項第4 款分別定有明
文。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央
主
管機關撤銷或廢止登記者，
準用前三條之規定。公司法第24
條、第25條、第26條之1 分別定有明文。次按公司之清算，
以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清
算人時，不在此限；又清算人有數人時，得
推定一人或數人
代表公司，如未推定時，各有對於
第三人代表公司之權；不
能依前項之規定定清算人時，法院得因
利害關係人之
聲請，
選派清算人。又而經推定代表公司之清算人，應向法院聲報
，而清算人經由由法院選派時，應公告之；解任時亦同。公
司法第322 條第1 、2 項、第334 條、第85條、第83條第1
、2 項項分別定有明文。
三、
經查：原告前於民國97年10月13日經股東臨時會決議於同年
月15日解散，並由全體出席股東推選劉啟烈為清算人，有該
會議
記錄在卷
可憑（見本院卷第118 頁），原告並於97年11
月19日向臺灣新北地方法院呈報清算人為劉啟烈（97年度司
字第53 1號），目前清算期間展延至105 年10月12日（展延
案號10 5年度司司字第131 號），
迄今尚未清算完畢
等情，
有臺灣新北地方法院105 年9 月2 日新北院霞民事圓105 司
司131 字第047493號函在卷可查（見本院卷第202 頁），
是
以，原告公司既已選任清算人為劉啟烈，則依公司法第322
條但書之規定，即應以劉啟烈為原告公司之法定代理人，吳
榮治於提起
本件訴訟時，並
非原告公司之法定代理人。從而
，本件原告於105 年6 月1 日提起本件訴訟以吳榮治為公司
之法定代理人，
顯有訴訟未經合法代理之情形，本院前已於
105 年9 月19日裁定命原告於5 日內補正正確之法定代理人
之姓名、住址，並補正其起訴書、
委任狀上簽名與蓋章等，
然原告於收受
上開裁定後，迄未補正，原告既經本院限期命
補正而未補正，依
首揭法條之說明，本院應以裁定駁回告之
訴。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款，第95條，第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 顏莉妹