裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3070號 原　　　告　展業儀器有限公司 法定代理人　朱振南 被　　　告　朱勝勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告對被告提起刑 事附帶民事訴訟，本院刑事庭以103 年度附民字第373 號刑事附 帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理，本院於民國105 年11月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十九年七月一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣捌拾參萬參仟參佰參拾參元為 被告預供擔保，得假執行。如被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告朱勝勳（原名朱振興）原係原告展業儀器有 限公司（址設臺北市○○區○○○路○ 巷○ ○○ 號）負責人 ，因原告向訴外人趙鎮伯承租門牌號碼臺北市○○○路○ 巷 ○ ○○ 號及臺北市○○○路○○巷○ 弄○○號（此部分未辦理保 存登記）建物（合稱系爭建物），經趙鎮伯於民國99年4 月 29日將系爭建物及其坐落土地售予訴外人陳文凱後，發生租 約糾紛，被告遂於同年6 月28日代表原告，由原告以承租人 身分與原出租人趙鎮伯及新出租人陳文凱三方簽訂協議書（ 下稱系爭協議書），約定由趙鎮伯給付新臺幣（下同）2,50 0,000 元予原告，作為原告日後處理系爭建物未辦理保存登 記部分可能遭報拆，及因裝修影響地下室房東所生紛爭之相 關費用。嗣被告於99年6 月間，先後代為收受趙鎮伯交付予 原告現金300,000 元及面額2,200,000 元、票號ES0000000 號、發票日期99年6 月28日、付款人為玉山商業銀行民生分 行之支票1 紙（下稱系爭支票）後，竟意圖為自己不法之所 有，將上開現金及系爭支票予以侵占入己而未交還原告，更 將系爭支票兌現提領一空。為此，先位爰依民法第179 條及 第182 條等不當得利規定、備位爰依民法第184 條第1 項前 段及公司法第23條第1 項等侵權行為規定，請求被告給付2, 500,000 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,500,000 元 ，及自99年7 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於99年6 月28日與陳文凱、趙鎮伯所簽署之 系爭協議書，提及趙鎮伯、陳文凱所給付之2,500,000 元， 係用以處理系爭建物如遭他人舉報並須執行拆除時，與建管 單位協調處理費用，該款項係給予被告而由被告負責處理解 決有關違建拆除之相關費用，並非給予原告。趙鎮伯於99年 6 月初已先給被告現金300,000 元，答謝被告兩年來幫忙處 理系爭建物違章事宜，系爭支票為被告個人允諾將來幫忙處 理系爭建物遭報拆事宜所需經費來源，且被告亦因系爭建物 遭舉發違建，為避免遭到建管單位強制拆除，支出相當款項 從事公關、應酬、送禮等相關事務，也僱請工人進行拆除及 復原而花用完畢。縱認該款項為原告所有，惟被告亦已依款 項交付要旨支付相關費用。另原告係於103 年11月間起訴請 求，惟原告於刑事案件中自承係於101 年9 月13日知悉此事 ，顯已罹於時效。至於原告雖有引用不當得利之規定，然被 告收受上開款項係基於以被告本人名義簽署之系爭協議書， 並非無法律上原因，不構成不當得利等語資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准予 宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項（本件卷第85頁反面）： ㈠、被告原係原告負責人，任職期間包含民國99年1 月間至101 年7 、8 月間。 ㈡、原告向趙鎮伯承租之系爭建物，經趙鎮伯於99年4 月29日將 系爭建物及其坐落之土地售予陳文凱。 ㈢、被告有簽立原出租人趙鎮伯及新出租人陳文凱三方簽訂系爭 協議書。 ㈣、被告有先收受趙鎮伯交付予之現金300,000 元，及另外再收 受系爭支票。系爭支票有兌現，被告將兌現金額全部領走。 上開現金300,000 元及系爭支票兌現之2,200,000 元，被告 未再交付原告。 四、本件經本院與兩造整理並協議簡化之爭點（本件卷第85頁反 面至第86頁）： 原告得否先位請求依民法第179 條及第182 條、備位請求依 民法第184 條第1 項前段及公司法第23條第1 項，請求被告 給付2,500,000元，兩造爭執在於： ㈠、被告於99年6 月間，先後收受趙鎮伯交付予之現金300,000 元，及另外再收受系爭支票，是趙鎮伯給付給原告或是被告 之款項？ ㈡、如是給付予原告的款項，被告是否按交付原因而支出？又各 項支出原因事實及金額為何？ ㈢、是否罹於時效？ 五、茲就爭點分別論述得心證之理由如下： ㈠、被告原係原告負責人，任職期間包含民國99年1 月間至101 年7 、8 月間乙事，為兩造所不爭執，並為本院調閱原告公 司登記資料卷之股東同意書及代表人指派書核閱無誤。又原 告自97年5 月起向趙鎮伯承租系爭建物，趙鎮伯於99年4 月 29日將系爭建物及其坐落土地出賣予陳文凱後，為釐清系爭 建物違建部分將來可能遭報拆及因承租人整修致影響地下室 房東等糾紛之責任歸屬，被告於99年6 月28日代表承租人即 原告，與系爭房屋買賣雙方即陳文凱及趙鎮伯，簽立系爭協 議書，其中第2 、4 點約定，出租人因整修系爭房屋而有影 響地下樓層屋主之部分，由承租人負回復原狀義務；第3 點 約定就系爭建物未保全登記部分於租賃期間遭報拆時，原告 需全力協助出面與建管單位協調處理，而承租人因負擔上開 第2 至4 點義務所需之費用，依第7 點約定，由趙鎮伯提供 系爭面額2,200,000 元支票1 紙，連同先前已給付之300,00 0 元現金與原告支應，而被告亦已依協議內容收受現金300, 000 元及系爭支票等情，業經陳文凱及趙鎮伯證述明確（臺 灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第18885 號第6 至7 頁 、本院103 年度易字第1096號卷二第51至61頁），並有協議 書1 紙（臺灣臺北地方法院檢察署102 年度他字第7562號卷 ，下稱他字卷，第5 至6 頁）在卷可稽。又細譯系爭協議書 所示，其開頭即明確記載：「茲就房屋租約相關事宜，三方 當事人協議如后：承租人：原告，代表人：朱振興（甲方） 、新出租人：陳文凱（乙方）、原承租人：趙鎮伯（丙方） 」；第7 點記載：「甲乙丙三方合意，於簽署本協議書之同 時交付玉山銀行支票一張票號：ES0000000 金額新臺幣貳佰 貳拾萬元整（連同之前給付新臺幣參拾萬元整共達新臺幣貳 佰伍拾萬元整）予甲方處理上述相關問題；於協議書末端， 亦由被告以甲方展業儀器有限公司代表人朱振興之名義為簽 章等情，可知系爭協議書明確記載被告係代表原告簽立，而 非以被告個人名義簽立，趙鎮伯提供系爭面額2,200,000 元 支票1 紙及先前已給付之300,000 元現金，也是給付予原告 ，不過由被告代為收受而已。足見被告於99年6 月間，明知 其先後收受趙鎮伯交付之現金300,000 元及系爭支票，為趙 鎮伯給付予原告，非給予被告之款項，被告僅係代表原告受 領而已。被告辯稱現金300,000 元及系爭支票，均為趙鎮伯 給付予伊之款項云云，即無可取。 ㈡、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第227 條前段定有明文。被告辯稱現金300,000 元 及系爭支票款項，均已全部用於處理違章建物及疏通事宜云 云，然均未舉證以實其說，揆諸前開說明，不足採信。 ㈢、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益， 致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得 利之規定，返還其所受之利益於被害；請求權，因15年間不 行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年 間不行使而消滅。民法第197 條、第125 條、第126 條定有 明文。縱認原告之侵權行為損害賠償請求權已罹時效，然原 告既先位依不當得利法律關係為請求，並於103 年11月13日 即起訴請求，有原告刑事附帶民事起訴狀上本院收狀戳在卷 可稽（本院103 年度附民字第373 號卷第1 頁），揆諸前開 說明，原告本於不當得利法律關係為請求，顯未逾前開消滅 時效期間，被告所為時效抗辯，即無可採。 ㈣、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179 條 前段、第182 條第2 項定有明文。被告於99年6 月間，明知 其先後收受趙鎮伯交付予之現金300,000 元及系爭支票，為 趙鎮伯給付予原告，而非予被告之款項等事實，已如前述， 又被告未再交付原告，並將系爭支票金額2,200,000 元兌現 領走乙事，兩造亦不爭執，則原告依前開規定，請求被告返 還2,500,000 元（現金300,000 元＋系爭支票兌現金額2,20 0,000 元）及自99年7 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬可採。 ㈤、綜上所述，原告依民法第179 條及第182 條第2 項，請求被 告應給付原告2,500,000 元，及自99年7 月1 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。兩 造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又原告先位請求既 有理由，其備位請求即無必要審理，末予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，自無一一詳予論 駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 民事第五庭 法 官 藍家偉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 書記官 楊振宗