臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3094號
原 告 合慶交通事業股份有限公司
法定
代理人 潘隆豪
被 告 陳添全
上列
當事人間請求返還牌照等事件，於中華民國105年8月25日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-00號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹
枚返還原告，並應給付原告新臺幣陸拾參萬參仟玖佰陸拾捌元及
自民國一百零五年八月十八日起至清償日止，
按年息百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬壹仟元為被告供
擔保後，
得
假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾柒萬參
仟玖佰陸拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件兩造合意以本院為管轄法院，有
原告提出兩造簽訂之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參
與經營契約書（下稱
系爭契約書，第21條約定，見臺灣士林
地方法院卷第20頁）
可考，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年4月22日以其營業小客車乙輛靠
行原告公司，掛牌409-N9號車牌營業，並簽訂系爭系爭契約
書，約定被告須按期繳交裕融貸款分期款、借款分期款、保
險費、服務費及利息等費用共計新台幣（下同）45,000元，
詎被告自103年9月起即未如期繳納
前揭費用，屢經催告，仍
未清償欠款，原告遂於105年3月30日以
存證信函為催告
暨終
止系爭契約之意思表示，而被告至105年4月22日止，積欠前
揭費用共計633,968元，為此提起本件訴訟，
並聲明：(一)
被告應將車牌號碼000-00號之營業小客車牌照2面與行車執
照1枚返還予原告。(二)被告應給付633,968元及自
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。(三)願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，
業據提出與所述相符之系爭契約書、金額
明細、存證信函等件（見前揭卷第18至26頁），而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，
堪信原告之主張為真正。又，
觀
諸系爭契約第19條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之
一，經甲方（即原告）書面催告7日內仍不予處理，甲方得
一造
解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處
登錄契約解除。…(二)乙方未按約定日期繳交本契約所規定
之各項費用者。」、第4條約定：「…當契約終止或解除契
約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理機關辦
理撤銷，…」等語，有原告所提系爭契約（見同前卷第20頁
）可考。查被告既有前述未依約繳交各項費用之情形，依前
揭約定，原告即得終止系爭契約，請求被告返還系爭車輛車
牌0面及行車執照1枚，並給付積欠之行政管理費及各項費用
。從而，原告依借款、契約及
所有物返還請求權等
法律關係
，請求被告返還車牌號碼000-00號營業用小客車車牌0面及
行車執照1枚，並應給付633,968元及其法定
遲延利息，為有
理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，
核無不合，爰
酌定相當
擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，
依
職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
民事第三庭 法 官 林振芳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 黃瑋婷