裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3318號 原　　　告　力山廣告有限公司 法定代理人　陳福令 訴訟代理人　張廼良律師 　　　　　　李振華律師 被　　　告　中央住商辦公大樓管理委員會 法定代理人　徐立信 訴訟代理人　邱群傑律師 複代理人　　賴志凱律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國106年4 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文 。查本件被告中央住商辦公大樓管理委員會之法定代理人原 為姚再興，嗣於本件訴訟繫屬後變更為徐立信，並經徐立信 於民國106年4月7日具狀聲明承受訴訟，此有被告承受訴訟 狀、委任狀及臺北市政府都市發展局函（見本院卷第135至 138頁）可佐，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查，原告起訴時主張其就坐落臺北市○○區○○○路○段○○ ○○○○○號及臺北市○○區○○○路○段○○○○○○○號11層中 央住商辦公大樓（下稱系爭大樓）之屋頂突出物（下稱系爭 突出物）有專用權利，惟被告於其上搭建大型廣告塔（下稱 系爭廣告塔）出租，爰依民法第179條規定以先位請求被告 返還5年期間之廣告收益新臺幣（下同）5,318,000元，另依 民法第767條規定，以備位請求被告移除系爭廣告塔之立柱 ，聲明為：㈠先位聲明：被告應給付原告5,318,000元，並 願供擔保聲請宣告假執行；㈡備位聲明：被告應將坐落系爭 大樓屋頂突出物之頂層廣告塔立柱兩處移除，並願供擔保聲 請宣告假執行。原告嗣於本院審理期間，就先位之訴追加請 求自100年6月30日起之法定遲延利息（見本院卷第55頁暨其 背面）；另就備位之訴依如附圖所示之臺北市建成地政事務 所土地複丈成果圖（見本院卷第87頁）更正其備位聲明，並 變更及追加其請求權基礎為民法第184條第1項、第213條規 定，最後變更其聲明為：㈠先位聲明：被告應給付原告5,31 8,000元及自100年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並願供擔保聲請宣告假執行。㈡備位聲明：被告應將 坐落系爭大樓屋頂突出物之頂層廣告塔立柱，即如附圖所示 A部分上虛線部分鐵架，予以拆除（見本院卷第114頁暨其背 面）。核原告上開所為，僅係基於同一基礎事實為擴張、變 更其應受判決事項之聲明及追加請求權基礎，與前揭規定相 符，自應准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：伊於87年6月15日向前業主即訴外人陳愛麗 買受坐落系爭大樓屋頂上之系爭突出物，就系爭突出物有專 用權利，其權利範圍應涵蓋屋頂突出物之屋頂及上空，詎被 告於系爭突出物搭建系爭廣告塔出租，每年廣告收益達240 萬元，是被告以系爭廣告塔附著、占有伊有專用權利之系爭 突出物，自屬無法律上原因而受利益，致伊受有損害。而系 爭廣告塔於雜項執照上之准許設置面積為168.19平方公尺， 系爭突出物之使用面積為51平方公尺，屋簷23.54平方公尺 ，伊可使用面積合計為74.54平方公尺，佔系爭廣告塔准許 設置面積之比例為44.32%，被告應將100年6月30日起至105 年6月29日止5年期間廣告收益之44.32%計5,318,000元返還 予伊，爰依民法第179條規定，以先位請求被告返還不當得 利5,318,000元。又，被告為系爭大樓管理委員會，明知伊 就系爭突出物有專用權利，其以系爭廣告塔之鐵架立柱（下 稱鐵架）即如附圖所示A部分上虛線部分，無權占有系爭突 出物之屋頂及上空，已侵害伊就系爭突出物屋頂及上空之專 用權，自屬民法第184條第1項之侵權行為，應依民法第213 條規定負回復原狀之責，爰以拆除廣告塔之鐵架作為回復原 狀之方法，備位請求被告拆除系爭屋頂突出物之廣告塔鐵架 等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付5,318,000元及自 100年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供 擔保聲請宣告假執行。㈡備位聲明：被告應將坐落系爭屋頂 突出物之頂層廣告塔立柱，即如附圖所示A部分之虛線部分 ，予以拆除，並願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告則抗辯以：原告搭建系爭廣告塔後，雖於87年6月18日 取得系爭突出物之使用權，然因系爭廣告塔設置於系爭大樓 屋頂，原告並無占用之權源，乃向被告承租系爭大樓屋頂按 裝廣告塔，並於同年12月26日與被告簽訂租賃契約（下稱系 爭租賃契約），是系爭廣告塔鐵架亦為系爭租賃契約租賃標 的之範圍。原告明知系爭廣告塔之一部分鐵架占用系爭突出 物屋頂一角，仍於94年2月22日與被告簽訂協議書（下稱系 爭協議書），以400萬元之高價將系爭廣告塔出售予被告， 倘原告仍得要求被告將系爭廣告塔之部分鐵架拆除，廣告塔 將因失去支撐而倒塌及喪失效用，則被告以高價向原告買受 系爭廣告塔又有何實益？雙方既約定依現狀點交，意在繼續 維持系爭廣告塔對系爭突出物之原有占有狀態，否則被告根 本不會支付高額價金向原告買受系爭廣告塔。且兩造復於99 年8月23日簽立廣告物買賣契約書，就系爭廣告塔之買賣事 項約定補充條款，原告並於同日簽署廣告物權利放棄同意書 表明同意放棄一切公法、私法所有權利，則原告應受此約定 之拘束，無權向被告請求不當得利，亦不得要求被告移除系 爭廣告塔之鐵架。被告並無故意或過失不法侵害原告之權利 ，反之，原告於出售系爭廣告塔時，即已知悉該廣告塔部分 鐵架設置在系爭屋頂突出物屋頂上方，仍以400萬元高價出 售予被告，則其自94年2月22日起即可行使民法第184條第1 項侵權行為之損害賠償請求權，卻遲至106年3月29日始追加 民法第184條第1項為請求權基礎，業已罹於民法第197條之2 年時效，且原告係於取得對價相隔數十年後，訴請被告拆除 系爭廣告塔立於系爭突出物屋頂之鐵架，顯係以損害他人為 主要目的，構成權利濫用等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。 三、本件原告主張其於87年6月18日取得系爭突出物使用權後， 嗣於94年2月22日以400萬元將系爭廣告塔出售予被告等情， 業據提出其與陳愛麗所簽定之買賣所有權移轉契約書及兩造 簽訂之系爭協議書（見本院第10頁、第42至44頁）為證，此 為兩造所不爭執（見本院卷第46頁背面至47頁），應堪信實 。 四、惟原告主張其就系爭大樓屋頂上之系爭突出物有專用權利， 被告以系爭廣告塔無權占有系爭突出物之屋頂及上空，並獲 有出租他人收取廣告收益之不當得利等情，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告依民法第 179條規定請求被告返還自100年6月30日起至105年6月29日 止5年期間5年期間廣告收益之不當得利5,318,000元，及自 100年6月30日起至清償日止按年息5%計算之利息，有無理由 ？㈡原告依民法第184條第1項、第213條規定，請求被告拆 除如附圖所示A部分上虛線部分之系爭廣告塔鐵架（立柱） ，有無理由？茲分述如下： (一)原告先位請求返還不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，主 張不當得利之請求權人，並應就前開成立要件負舉證責任。 經查，系爭突出物位於系爭大樓之頂樓，系爭廣告塔鐵架則 設立於系爭突出物屋頂上方，此為兩造所不爭執，並經本院 勘驗現場屬實，製有履勘筆錄及現場相片（見本院卷第82-8 3頁、第117-126頁）可考。原告雖主張其於87年6月18日取 得系爭突出物之使用權，然被告抗辯因系爭廣告塔設置於系 爭大樓屋頂，原告並無占用之權源，兩造乃於同年12月26日 簽訂系爭租賃契約（見本院卷第100-101頁），約定由原告 向被告承租系爭大樓屋頂按裝廣告塔，此為原告所不爭執， 應可信實。而觀諸系爭租賃契約第2條約定：「按裝廣告塔 位置：建築物之屋頂上方（依簽訂本約時之廣告塔位置為準 ，不得再加高或加大）。」（本院卷第100頁）、第9條約定 ：「乙方（即原告）在甲方（即被告）屋頂樹立之廣告物， 應不毀損本大樓建築結構…」（本院卷第101頁），第15條 約定：「安全保證：乙方在甲方樓頂興建之廣告媒體，于契 約有效期間應投保產物保險新臺幣壹仟萬元…」（本院卷第 101至102頁）等語，是被告抗辯原告使用系爭廣告塔期間， 該廣告塔係依據租賃契約關係占用系爭大樓屋頂等語，信屬 可取。衡之系爭廣告塔鐵架設立於系爭突出物屋頂上方，而 系爭突出物屋頂屬於系爭大樓整體結構之一部，並為系爭租 賃契約租賃標的之範圍，可見被告係以廣告塔坐落之全部位 置（均位在建築物之屋頂上方）為出租範圍，並未將該廣告 塔所占用系爭突出物屋頂上方排除於租賃標的，應堪認定。 ⒉次查，原告嗣於94年2月22日與被告簽訂系爭協議書，以400 萬元將系爭廣告塔出售予被告，此為兩造所不爭執，亦可信 實。而依系爭協議書第1條載明：原告以400萬元出售予被告 之系爭廣告塔工作物，包含廣告面板、鐵架、電線等，但不 含其上之霓紅燈廣告物（見本院卷第42頁），系爭協議書第 2條並約定：「簽訂本協議時，雙方會同由乙方（即原告） 將第1條之廣告塔以現狀點交予甲方（即被告）（或甲方指 定之人），並將所有權移轉甲方（或甲方指定之人）。」。 系爭協議書第3條則約定：「乙方同意對甲方負有以下之義 務：㈠乙方應將廣告塔之雜項使用執照交付甲方。如該執照 可辦理變更，乙方應予協助。㈡乙方應協助使甲方（或其指 定人）取得主管機關核准五年之廣告許可，但因甲方（或其 指定人）未能尋獲廣告客戶時，不在此限。㈢嗣前項之五年 期滿，乙方仍需協助使甲方（或其指定人）再次取得廣告塔 之雜項使用執照及主管機關核准五年之廣告許可，但因甲方 （或其指定人）未能尋獲廣告客戶時，不在此限」各等語（ 見本院卷第42頁）。由上揭條文內容以觀，原告既已將系爭 廣告塔之鐵架一併出售予被告，可見原告確實知悉系爭廣告 塔之部分鐵架占用系爭突出物屋頂一角，倘若原告不欲廣告 塔一部分鐵架繼續占用系爭突出物之一角，何以將系爭廣告 塔以現狀（含鐵架等）出售移轉予被告？又豈能在出售系爭 廣告塔（含鐵架等）予被告後，再要求被告將系爭廣告塔之 部分鐵架拆除？如此，系爭廣告塔顯將因失去支撐而倒塌並 喪失效用，不惟有害被告對系爭廣告塔所有權之圓滿行使， 亦違反兩造約定依現狀點交之真意（即在於繼續維持系爭廣 告塔對系爭突出物之原有占有狀態），徵之兩造係出於自由 意志簽訂系爭協議書，且其內容並無違法抑或顯失公平之處 ，則兩造自應同受系爭協議書之拘束。 ⒊姑不論原告在出售系爭廣告塔前，尚須另行向被告承租系爭 大樓屋頂（含系爭突出物屋頂），以取得廣告塔占用屋頂之 合法權源，則原告將系爭廣告塔出售予被告後，被告所有廣 告塔占用自己所有系爭大樓屋頂（含系爭突出物屋頂），應 無不當得利可言，遑論兩造於94年2月22日簽訂系爭協議書 後，復於99年8月23日簽立廣告物買賣契約書（見本院卷第 103頁），就系爭廣告塔之買賣事項約定補充條款，原告並 於同日簽署廣告物權利放棄同意書，表明：「茲有本公司於 臺北市○○區○○○路○段○○○○○號、忠孝西路1、3、5、 7號等建築物即中央助商辦公大樓屋頂平臺設置之廣告塔（ 領有臺北市政府工務局核發74使字第0592號雜項使用執照及 99年5月21日99北市都建廣字第900348號許可證），本公司 同意放棄一切公法、私法上所有權利，特立此同意書為憑。 」等語（見本院卷第104頁），同為兩造所不爭執，信屬可 取。則原告於出售系爭廣告塔後，既已同意放棄一切公法、 私法所有權利，即應依約履行，方屬正辦。審酌被告並無違 反兩造前揭約定或有何不當得利之情事，是原告依民法第17 9條規定提起本訴，請求被告給付不當得利，洵屬無據，並 無可取。 (二)原告備位請求被告移除系爭廣告塔鐵架（立柱）部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。且以侵權行為為原因，請求回復原 狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最 高法院19年上字第38號民事判例要旨參照）。另按因侵權行 為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務 人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年 者亦同。民法第197條第1項亦有明定。 ⒉經查，原告於出售系爭廣告塔予被告時，即已知悉該廣告塔 部分鐵架設置在系爭屋頂突出物屋頂上方，一如前述，足見 原告於94年2月22日（出售系爭廣告塔予被告時）即已知廣 告塔占用系爭突出物屋頂，並知有損害及賠償義務人，則其 自94年2月22日起即可行使民法第184條第1項侵權行為之損 害賠償請求權，卻遲至106年3月29日始追加民法第184條第1 項為請求權基礎，顯已罹於民法第197條之2年時效。 ⒊況且，依系爭協議書第1、2條約定，原告係約定以400萬元 之高價，將系爭廣告塔工作物（包含廣告面板、鐵架、電線 等）出售予被告，並以現狀點交（見本院卷第42頁），且原 告復於99年8月23日簽立廣告物權利放棄同意書，表明同意 放棄一切公法、私法所有權利（見本院卷第104頁），復如 前述，則原告顯係同意維持系爭廣告塔設置之原有狀態，實 難認被告有何故意、過失不法侵害原告權利之情事可言，更 難認被告是故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，是被 告對原告自不負侵權行為之損害賠償責任，準此，則原告援 引民法第184條第1項、第213條規定請求被告拆除廣告塔部 分鐵架或依所有權請求被告移除系爭廣告塔之鐵架，自屬無 據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定以先位請求被告返還5年 期間之廣告收益5,318,000元及及自100年6月30日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；另依民法第767條、第184條第 1項、第213條規定，以備位請求被告拆除系爭屋頂突出物之 廣告塔鐵架立柱（即如附圖所示A部分之虛線部分），均無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 4 日 民事第三庭 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 4 日 書記官 黃瑋婷