裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3338號 原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　李增昌 訴訟代理人　楊玓 被　　　告　喬亞實業有限公司 兼 法定代理人　呂振極 被　　　告　陳振鴻 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾叁萬陸仟零陸元，及自民國九十 五年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之 利息，暨自民國九十五年十二月三十日起至清償日止，逾期六個 月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上 開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄 法院，有授信總約定事項第26條第2 項、連帶保證書第21條 第2 項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。 二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續 或另立之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條規定定 有明文。查，誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行） 於民國94年12月31日經財政部核准與臺灣新光商業銀行股份 有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，誠 泰銀行為存續銀行，並更名為新光銀行即原告，原誠泰銀行 暨新光銀行之權利義務關係，由原告概括承受。 三、再按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清 算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算 ，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決 議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用 無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。查，被告喬亞實業有限公 司（下稱喬亞公司）於98年11月9 日經廢止登記在案，被告 呂振極經選任為喬亞公司之清算人，有臺灣桃園地方法院10 5 年9 月23日第000000000 號函可稽，按前說明，自為該公 司於本件訴訟之法定代理人。至於另一登記股東呂秀蓮業經 臺灣桃園地方法院99年度訴字第794 號判決確認與喬亞公司 間之股東關係不存在。是以，原告以清算人呂振極為喬亞公 司之法定代理人，尚無不合。 四、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面 一、原告主張：喬亞公司於94年5 月23日邀同呂振極及被告陳振 鴻為連帶保證人，向誠泰銀行借款新臺幣（下同）100 萬元 ，約定借款期間自94年5 月25日起至97年5 月25日止，利息 按週年利率10% 固定計算，自實際借用日起，以每1 個月為 一期，共分36期，依年金法按月平均攤還本息。並約定如遲 延還本或付息時，逾期6 個月以內部分，按約定利率10% ， 逾期超過6 個月部分，按約定利率20% ，計付違約金。詎料 喬亞公司自95年12月29日起未依約清償，尚欠本金536,006 元及利息、違約金未清償，依授信總約定事項第12條第1 款 約定，債務視為全部到期，而呂振極及陳振鴻為本債務之連 帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此， 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款 等語，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件原告主 張上開事實，業據其提出與所述相符之授信總約定事項、本 票、連帶保證書、動用/ 繳款記錄查詢等件為證。又被告非 經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到 場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告 之主張，自堪信為真實。 ㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參 照）。又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。 喬亞公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期， 尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償， 而呂振極、陳振鴻為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被 告自應連帶負清償責任。 ㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應 予准許。 四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費5,840 元，爰依民事訴 訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。 中 華 民 國 105 年 10 月 3 日 民事第一庭 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 3 日 書記官 林立原