臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3399號
原 告 史庭樑
訴訟
代理人 姚宗樸
律師
被 告 史庭柱
訴訟代理人 詹德柱律師
上列
當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年11月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造為兄弟，於民國67年8 月11日共同出資設立
春源興業股份有限公司（下稱春源公司），從事運動器材等
內外銷貿易，各
持有50% 之股份；
嗣被告為處分春源公司資
產，
乃向原告表示只要原告同意授權被告出售春源公司名下
廠房及土地，被告願給付原告新臺幣（下同）16,508,478元
，兩造遂於94年3月5日簽署協議書（下稱
系爭協議書），原
告業依協議書第2點、第3點之約定將結算資料即泳慶公司機
器設備清單交付被告，
詎被告於出售春源公司資產後，竟拒
絕給付
上開款項，而上開
債權係屬可分之金錢債權，原告自
得為
一部請求。
爰依協議書之
法律關係，提起
本件訴訟。
並
聲明：(一)被告應給付原告330 萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息。(二)願供
擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於67年成立春源公司，每人2,500 股，各持
股1/2 ；嗣於81年間，春源公司為降低生產成本，乃在中國
大陸申請成立寧波泳慶運動器材工業有限公司（下稱泳慶公
司），由原告擔任該公司之負責人，並經經濟部投資審議委
員會許可；因春源公司產業重心移往中國大陸，於臺灣僅有
位於新北市○○區○○路○段000 巷00號之廠房及土地（下
稱系爭房地）出租他人，租金收益甚微，兩造自94年起即陸
續討論系爭房地出售事宜，原告並於96年2 月間簽立授權書
委託被告出售系爭房地，
惟因系爭房地涉及公司重要資產之
處分，為求慎重，乃於100年5月間由兩造及被告之妻黃雲鷹
（掛名春源公司負責人）、被告之子史訓綱（掛名春源公司
董事）召開董事會議，決議出售系爭房地，嗣黃雲鷹於103
年8月5日透過臺灣房屋深坑東南特許加盟店－至富
不動產經
紀有限公司，將系爭房地以3,300 萬元出售予訴外人高秀珠
，經扣除相關服務費、稅費等支出，實收27,228,713元，再
經地政士核算買賣雙方實際應負擔分算之地價稅、房屋稅合
計12,621元後，將其餘款項存入春源公司帳戶中，
迄今未動
支；上開出售系爭房地所得之款項為春源公司資產，未經清
算程序前，不得將公司財產分配於各股東，且若要辦理清算
，亦需將轉投資之泳慶公司資產一併清算，然原告卻表示泳
慶公司已經虧損並無任何資產，而拒絕提出任何資料；依系
爭協議書第3點、第5點、第6 點之約定，兩造必先釐清疑義
、進行清算程序、清償債務、扣除
必要費用後，被告始有義
務將春源公司剩餘財產之1/2 交付原告，惟原告迄未提供泳
慶公司之財產資料，致被告無法進行清算程序；至於原告提
出原證4 之估價單，乃春源公司82年轉投資泳慶公司當時之
設備明細，應為申請設立泳慶公司所提出之資料，估價單所
列設備多為70年間購置之二手器材，早已報廢而不存在，原
告應提出泳慶公司現有之財產清冊及資產負債表等始為正辦
，原告請求被告給付330 萬元，並無理由等語置辯。並聲明
：(一)
原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第49頁）：
(一)兩造為兄弟，於67年8 月11日共同出資設立春源公司，各持
有50%之股份。
(二)春源公司於大陸轉投資成立泳慶公司，由原告擔任泳慶公司
負責人。
(三)兩造就出售春源公司房地事宜，於94年3月5日簽立系爭協議
書，原告並於96年2 月出具授權書授權被告出售系爭房地；
春源公司於100年5月召開董事會決議出售系爭房地，嗣由春
源公司負責人即被告之妻黃雲鷹於103年8月5日以3,300萬元
出售系爭房地，扣除被證6所示費用後，實收27,228,713 元
，春源公司另應分擔系爭房地103年地價稅、房屋稅合計12,
621元。
(四)原告曾對被告及黃雲鷹提出
侵占等告訴，經臺灣臺北地方法
院檢察署檢察官以104年偵字第24566號為不起訴處分。
(五)春源公司至目前為止尚未解散。
四、得
心證之理由：
(一)上開兩造不爭執事項，
業據原告提出94年3月5日協議書1 紙
（見調解卷第8 頁），被告提出中華人民共和國外資企業批
准證書、中華人民共和國企業法人營業執照、經濟部投資審
議委員會82年5月18日經投審（82）秘字第04772號函、授權
書、董事會議紀錄、台灣房屋不動產
買賣契約書、專戶收支
明細、交屋結案單
暨稅費分算表、臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官104年偵字第24566號不起訴處分書、春源公司變更登
記表等件（見本院卷第18至第29頁、第35至36頁、第45至46
頁）附卷
可稽，自
堪信為真實。本件原告主張被告應依系爭
協議書之約定給付原告330 萬元，被告則以
前揭情詞置辯，
是本件之爭點為原告依協議書之
法律關係請求被告給付330
萬元是否有理由？
(二)查依系爭協議書約定：「為解決結算春源公司資產價值史庭
樑以下簡稱（甲方），史庭柱以下簡稱（乙方），雙方同意
以下列方式進行結算：1.a.廠房由雙方議定出一合理之售價
，該價值為新台幣：貳仟玖佰萬至參仟萬，當該價值於售屋
市場浮現時，如一方欲售出則另一方必須全力協助完成交易
，如一方堅持不賣，則由不賣的一方以現金將另一方之
所有
權購入。b.或雙方定出廠房合理的淨值，當一方有能力承購
時，不必等市場價值浮現，承購一方以二分之一價付給對方
，此後產權歸一方所有，另一方必須全力協助完成交易。2.
機械設備、材料、模具、刀具、量具等各項資產以當時之出
口清單為準，折舊以政府規定的折舊年限為折舊依據。3.雙
方以本結算備忘錄簽字同意後一個月內互相交換結算資料，
如任一方對該結算資料有疑義時，則另一方須負責釐清該疑
義，並互相依該資料核算無誤後作為結算依據。4.現有廠房
管理費依照房租收入之百分之六作為帳務等管理費用。5.如
結算後，乙方積欠甲方房租費用，待廠房售出處理後乙方無
息償還甲方。6.乙方自94年7月起扣除應有費用後之1/2匯入
甲方帳戶。以上事項經雙方同意後進行結算，日後不得有
異
議」。其開宗明義記載為解決結算春源公司資產價值，雙方
同意以第1點至第6點之方式進行結算，而春源公司之資產除
系爭房地外，尚有轉投資之大陸泳慶公司，原告為泳慶公司
負責人，其依協議書第3 點之約定，應提供泳慶公司結算資
料即公司財產目錄及資產負債表予被告，而原告雖主張其已
依協議書第2點、第3點之約定，將結算資料即泳慶公司機器
設備清單（見本院卷第53至62頁）交付被告，然被告否認收
受該項清單，並
抗辯該估價單所列之設備係春源公司82年轉
投資泳慶公司時所購置之二手器材，已報廢而不存在，並
非
泳慶公司現存之資產等語。觀之原告所提泳慶公司結算資料
其外觀記載為「西方電業冷氣工程行估價單」，其內容記載
機器設備之名稱、數量及價額，應係西方電業冷氣工程行所
開立之估價單，
難認係泳慶公司之財產目錄，被告辯稱該估
價單所列之設備係春源公司於82年轉投資泳慶公司時所購置
之二手器材，非泳慶公司現有資產等語，
尚非無稽；原告復
未提出記載泳慶公司財務狀況之資產負債表，難認其已依協
議書第3 點之約定提供泳慶公司結算資料予被告；況依協議
書第3 點後段約定：「如任一方對該結算資料有疑義時，則
另一方須負責釐清該疑義，並互相依該資料核算無誤後作為
結算依據」；第6點約定：「乙方（即被告）自94年7月起扣
除應有費用後之1/2 匯入甲方（即原告）帳戶」，是必待雙
方核對結算資料無誤後始得作為結算之依據，且須扣除應有
費用後始得進行分配，今被告對原告提出泳慶公司之結算資
料既有疑義而未釐清，自不得作為雙方結算之依據，則春源
公司之資產既尚未進行結算，並扣除應有費用，原告主張依
協議書之約定，逕請求被告給付出售系爭房地價款之1/2 ，
即非有理。
(三)按「公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不
得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。
公司負責人違反第一項或前項規定分派股息及紅利時，各處
一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金
。」、「公司於完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出百
分之十為法定盈餘公積。但法定盈餘公積，已達資本總額時
，不在此限。除前項法定盈餘公積外，公司得以章程訂定或
股東會議決，另提特別盈餘公積。公司負責人違反第一項規
定，不提法定盈餘公積時，各科新臺幣六萬元以下罰金。」
公司法第232條、第237條分別定有明文。次按「解散之公司
除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「
清算人
之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三
、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」、「清算人非清
償公司債務後，不得將公司財產分派於各股東。清算人違反
前項規定，分派公司財產時，各處一年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。」公司法第24條及第33
4條
準用同法第84條第1項、第90條亦有明文規定。再按「股
東會決議之內容，違反
法令或章程者無效。」、「
法律行為
，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無
效者，不在此限。」為公司法第191 條、
民法第71條所明文
規定。是依上開規定，股份有限公司非完納一切稅捐、彌補
虧損及提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利；公司無
盈餘時，不得分派股息及紅利；公司解散應行清算時，清算
人非清償公司債務後，不得將公司財產分派於各股東。蓋股
份有限公司係以公司資本信用為基礎之資合公司，而公司財
產為公司
債權人之唯一擔保，依資本充實原則，公司之財產
自不得任意
予以減損，上開規定乃係為避免公司資金流失，
維持資本充實，以保障公司股東及債權人之利益，公司負責
人、清算人如有違反上開規定者，尚且應負刑事責任，自屬
效力規定，非僅取締規定，違反者，依民法第71條規定，應
屬無效，此觀公司法第191 條亦明文規定股東會決議之內容
違反法令者為無效甚明。本件春源公司尚未解散，出售系爭
房地之所得自屬公司資產，股東若欲分派盈餘，自應依公司
法第232條、第237條之規定辦理，或於解散進行清算程序清
償債務、分派盈餘或虧損後，始能分配剩餘財產，是系爭協
議書如違反上開規定，於春源公司未完納稅捐、彌補虧損及
提出法定盈餘公積前即分配盈餘，或於解散清算前即逕行分
配財產，因違反前揭
禁止規定，其法律行為均屬無效。從而
，原告依系爭協議書之約定請求被告給付出售系爭房地之所
得，
於法不合，自難准許。
五、
綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，一部請求被告給
付330 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息
5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦
失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、
防禦方法，
核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 鍾淑慧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 黃紹齊