裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3466號 原　　　告　反應影像製作有限公司 法定代理人　謝秀怡 訴訟代理人　陳思合律師 複代理人　　陳柏璇律師 被　　　告　異言堂廣告股份有限公司 法定代理人　杜致成 訴訟代理人　張國權律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國106年6月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟元及自民國一百零四年 十月二十二日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬玖仟壹佰壹拾柒元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面： ㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。依兩造所訂廣告製作合約書（下稱系爭 合約）第9條約定，兩造就系爭合約所生糾紛，合意以本院 為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給 付原告新臺幣（下同）174萬元及其遲延利息，嗣於106年2 月6日具狀變更聲明，請求被告給付原告1,827,000元及其遲 延利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 原告主張：被告於104年4月30日請原告依訴外人明基電通股份 有限公司（下稱明基公司）提供之BenQ Brand Video影片二版 本腳本估價，原告先後於當日及同年5月13日提出估價單，同 年5月26日兩造合意報酬為290萬元（未含稅），估價單所載付 款條約「A.預定拍攝日前3個工作天內支付總製作費之40%頭款 ，Final Copy（下稱最終版本）製作完成後90天內支付總製作 費之60%尾款，B.案件確認開始執行，如因客戶因素取消製作 ，需支付此估價30%為取消費，如於拍攝完畢後取消本案，則 需支付全額製作費為取消費」為兩造合意之付款條件；兩造於 同年6月16日簽訂系爭合約，約定由原告承攬拍攝明基公司之 「BenQ Digital Signage Brand Video我愛秀篇90秒」廣告影 片（下稱系爭廣告影片），原告於104年6月23日拍攝完畢，同 年6月29日剪輯提出A copy（下稱A版本）後，依被告轉述明基 公司對於A版本之意見，於同年7月16日製作完成B copy（下稱 B版本）即最終版本，被告未對B版本提出修正意見，並於同年 7月17日表示將於同年7月20日給付頭款，卻於同年7月23日表 示終止系爭合約、取消製作，拒絕給付尾款1,827,000元（含 稅）；原告已於同年7月16日製作完成系爭廣告影片最終版本 ，得依民法第505條第1項規定及付款條約A，請求被告給付尾 款；另被告於原告拍攝完畢後，以客戶明基公司之因素，於 104年7月23日取消製作，原告亦得依付款條約B，請求被告給 付全額製作費之尾款等情。聲明請求命被告給付原告1,827, 000元及自104年7月23日起至清償日止按年利率5%計算之利息 ，原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：依系爭合約第6條約定，原告製作之系爭廣告影片 應經明基公司認可，方得認完成；明基公司已表示不認可B版 本，兩造亦確認B版本之瑕疵無從修補，故原告不得依付款條 約A請求被告給付尾款；另被告未於104年7月23日表示終止系 爭合約，系爭合約係經兩造於同年8月4日合意終止，且原告在 估價單片面加註之付款條約B，未經被告同意，系爭合約亦無 此約定，被告不受拘束等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執 行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執 行。 兩造不爭執事項：（見卷第247至249、273頁之106年4月7日、 106年6月16日言詞辯論筆錄） ㈠訴外人明基公司於104年3月1日與被告簽訂廣告委任契約， 委任被告擔任明基公司大型商用顯示器廣告及推廣活動之廣 告諮詢顧問。嗣被告於104年6月16日與原告簽訂系爭合約， 約定由原告承攬拍攝明基公司之系爭廣告影片，報酬為兩造 於104年5月26日同意之290萬元，含稅3,045,000元；兩造就 付款條件約定「預定拍攝日前3個工作天內支付總製作費之 40%頭款，Final Copy製作完成後90天內支付總製作費之60% 尾款」。被告已於104年7月20日給付原告頭款（40%）1,218 ,000元（含稅），尚未給付尾款（60%）1,827,000元（含稅 ）。（見卷第87至93頁之被證2廣告委任契約、第72至73頁 之被證1系爭合約、第30頁之原證8Line對話紀錄、第22頁之 被證5估價單、第100至101頁之被證7被告帳戶付款紀錄及統 一發票） ㈡兩造磋商系爭廣告影片具體內容及履行過程如下： ⒈104年4月30日：被告交付腳本，請原告估價，原告當日提 出估價單（含稅總價5,022,150元），並表示有3D真的不 便宜，經再三估算腳本，內估需350萬元，只能從道具、 演員及3D精簡等語，被告於翌日回稱一切等資訊比較明確 後再討論等語。（見卷第11至13頁之原證1、2電子郵件、 第14至16頁之估價單、第233至234頁之原證30Line對話紀 錄） ⒉104年5月13日：兩造與導演召開「影片拍攝Brief會議」 ，被告於會議後請原告就討論結果重新估價，原告當日提 出估價單（含稅總價4,348,838元），估價單末頁之付款 條約記載「A.預定拍攝日前三個工作天內支付總製作費之 40%頭款，Final Copy製作完成後90天內支付總製作費之 60%尾款，B.案件確認開始執行，如因客戶因素取消製作 ，需支付此估價30%為取消費，如於拍攝完畢後取消本案 ，則需支付全額製作費為取消費」。（見卷第19頁之原證 5電子郵件、第20至22頁之估價單、第23頁之進度表） ⒊104年5月21日：被告以電子郵件向原告表示5月25日兩造 與導演在被告會議室召開腳本會議-代理商，5月27日兩造 、導演及明基公司在明基公司會議室召開腳本會議-客戶 。（見卷第163頁之被證17電子郵件） ⒋104年5月25日：兩造召開PPM會議（Pre Production Mee- ting，下稱製前會議）。（見卷第25至27頁之原證7電子 郵件及簡報資料） ⒌104年5月26日：被告就製前會議資料，向原告提供修正意 見；兩造同意製作系爭廣告影片之報酬為290萬元（未含 稅）。（見卷第28至30頁之原證8電子郵件及簡報資料、 Line對話紀錄） ⒍104年5月27日：兩造與明基公司召開製前會議，被告就香 水瓶道具尺寸提出修正意見。（見卷第212至224頁之原證 26電子郵件及簡報資料、Line對話紀錄） ⒎104年6月2日：被告以電子郵件向原告表示6月3日兩造與 導演在被告會議室召開製前會議-內部，6月4日兩造與導 演在明基公司會議室召開製前會議-客戶。（見卷第165頁 之被證17電子郵件） ⒏104年6月4日：兩造與明基公司召開最終製前會議（Final PPM）。（見卷第33至36頁之原證10電子郵件及簡報資料 ） ⒐104年6月9日：被告就最終製前會議資料，向原告提供明 基公司之意見，原告同日向被告提出造型修正資料，並表 示除第8頁修正外，其餘已確認等語。（見卷第37至38頁 之原證11電子郵件及圖片、第39至40頁之原證12電子郵件 及圖片） ⒑104年6月10日、11日：被告就原告於104年6月9日所提資 料，向原告表示明基公司對於花朵布料及香氛店場景之疑 問，並先後提供香氛店場景圖片、鐘錶店場景圖片；原告 回稱若找不到實景，而客戶堅持，則須搭景並追加預算等 語；另被告表示確認花朵布料為導演所提紅加花紋黑等語 ，原告表示6月16日定裝等語。（見卷第41至42頁之原證 13、14電子郵件及圖片、第43、120至121頁之原證15、24 Line對話紀錄） ⒒104年6月15日：被告以電子郵件向原告表示6月16日中午 12時兩造與導演在明基公司會議室召開第2次製前會議-客 戶。（見卷第168頁之被證17電子郵件） ⒓104年6月16日：被告以電子郵件附加系爭合約電子檔（ 尚未用印），請原告在系爭合約用印後，連同頭款（40% ）之請款發票交給被告；原告交付被告之統一發票（含稅 金額1,218,000元）記載之日期為104年6月16日。（見卷 第44、45頁之原證16電子郵件及附加檔案、第100頁之被 證7統一發票） ⒔104年6月18日、20日：被告向原告提出系爭廣告影片之英 文文案；原告向被告提出香氛店圖片。（見卷第225至230 頁之原證27、28電子郵件） ⒕104年6月22日、23日：原告拍攝系爭廣告影片。（見卷第 33頁之進度表） ⒖104年6月26日：被告以電子郵件向原告表示6月29日兩造 與導演在原告營業所召開A版本會議-代理商，5月27日兩 造、導演及明基公司在明基公司會議室召開A版本會議-客 戶。（見卷第169頁之被證17電子郵件） ⒗104年6月29日：上午兩造與導演召開A版本會議，下午兩 造、導演與明基公司召開A版本會議。（見卷第46頁之原 證17電子郵件、第43頁之Line對話紀錄） ⒘104年6月30日：明基公司向被告提出對於A版本之意見； 被告提出明基公司對於A版本之調整事項，請原告修正。 （見卷第95頁之被證4電子郵件、第47至48頁之原證18電 子郵件） ⒙104年7月8日、9日、10日：原告向被告說明系爭廣告影片 3D目前進度，被告回覆修正意見，包括修正蝴蝶、花朵、 星球等畫面及調整音樂，並提供字幕。（見卷第49至55頁 之原證19電子郵件、第231至232頁之原證29Line對話紀錄 、第171至177頁之被證17電子郵件、第235至240頁之原證 31、32電子郵件及附件） ⒚104年7月11日、14日：錄音、被告向原告提供3D商品圖檔 （見卷第243、244頁之原證33Line對話紀錄、原證34電子 郵件）。 ⒛104年7月16日：兩造召開B版本內部會議，確定可提供驗 收之系爭廣告影片B版本。（見卷第122頁之原證25電子郵 件、第179、180頁之被證17電子郵件、第142頁之被告附 表2） 104年7月17日：兩造與明基公司於中午12時召開B版本會 議；被告於下午3時57分向原告表示頭款會在7月20日支付 等語。（見卷第122頁之原證25電子郵件、第178、180頁 之被證17電子郵件、第57頁之原證21Line對話紀錄） 104年7月20日：被告轉帳支付原告頭款含稅1,218,000元 。（見卷第100至101頁之被證7交易紀錄、統一發票） ㈢原告於104年8月28日發函請求被告給付尾款，被告於104年9 月4日回函表示因原告無法於期限內完成工作，被告撤銷、 解除、終止承攬關係等語。（見卷第58至59頁之原證22函） ㈣原證1至22、24至34及被證1、2、7、8、11、12、16、17， 形式上均為真正。 本院之判斷 本件原告主張：被告於104年6月16日與原告簽訂系爭合約，約 定由原告承攬拍攝明基公司之系爭廣告影片，報酬為兩造於 104年5月26日同意之290萬元，含稅3,045,000元，兩造就付款 條件約定「預定拍攝日前3個工作天內支付總製作費之40%頭款 ，Final Copy製作完成後90天內支付總製作費之60%尾款，被 告已於104年7月20日給付原告頭款（40%）1,218,000元（含稅 ），尚未給付尾款（60%）1,827,000元（含稅）等情，被告並 不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：原告已於104年7月16日製作完成系爭廣告影片最 終版本即B版本，得依民法第505條第1項規定及付款條約A，請 求被告給付尾款，另被告於104年7月23日終止系爭合約，以客 戶明基公司之因素，於拍攝完畢後取消製作，原告亦得依付款 條約B請求被告給付取消費即全額製作費之尾款等情，為被告 所否認。茲依兩造爭執要點分述如次。 ㈠關於原告主張已於104年7月16日製作完成系爭廣告影片最終 版本，請求被告依民法第505條第1項規定及付款條約A給付 尾款部分： ⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、第505條第1項定有明文。本件兩造對於原告 承攬製作系爭廣告影片之付款條件亦約定被告應於最終版 本製作完成後90天內支付總製作費60%之尾款（見兩造不 爭執事項㈠）。 ⒉兩造不爭執原告已於104年6月29日、同年7月16日先後提 出系爭廣告影片之A版本、B版本，惟被告辯稱：依系爭合 約第6條約定，原告製作之系爭廣告影片應經明基公司認 可，方得認完成等語，原告則否認之。經查，系爭合約第 6條關於「乙方（即原告）同意自甲方（即被告）及甲方 客戶認可本片起2年內，無償為甲方保管本影片、完成影 音母帶…」之約定，固非直接約定原告製作之系爭廣告影 片應經明基公司認可，惟參酌兩造於系爭合約約定由原告 承攬拍攝客戶明基公司之系爭廣告影片（見兩造不爭執事 項㈠、卷第72頁），原告拍攝、製作系爭廣告影片，除依 循被告轉知之明基公司意見外，亦多次直接與明基公司開 會（見兩造不爭執事項㈡之⒊、⒍至⒒、⒖至⒘、）， 且原告於104年4月30日、同年5月13日提出之估價單末頁 所載付款條約，均包括開始執行後，如因「客戶」因素取 消製作，需支付取消費等語（見兩造不爭執事項㈡⒈、⒉ 、卷第16、22頁），可見系爭廣告影片之定作人固為被告 ，然係為客戶明基公司之需求而製作，被告得以明基公司 之因素而「取消製作」。再參酌原告對於一般廣告製作流 程，曾主張：廣告製作公司依廣告代理商提供之腳本，提 出製作方案及估價，經代理商之客戶確認後，向客戶及代 理商呈報廣告拍攝細節，拍攝完成後，剪輯成無視覺特效 、旁白、音樂之A版本，供客戶進行視覺部分之修正，客 戶認可A版本後，始製作成最終B版本，經客戶確認B版本 無修改意見後，將最終版本檔案交付代理商，完成廣告製 作工作等語（見卷第8頁之起訴狀），並主張：被告為明 基公司之廣告代理商，明基公司係被告之客戶等語（見卷 第269頁之準備書㈢狀），可見原告製作之系爭廣告影片 ，無論A版本或B版本，均須經被告之客戶明基公司認可或 確認後，始得交付被告。故被告辯稱：原告製作之系爭廣 告影片應經明基公司認可，方得認完成等語，並非無據。 ⒊又被告辯稱：明基公司已表示不認可B版本等語，原告雖 否認之，然未舉證證明明基公司已認可B版本，尚難認B版 本為付款條約A所稱製作完成之最終版本。從而，被告辯 稱：原告不得依民法第505條第1項規定及付款條約A，請 求被告給付尾款等語，為有理由。 ㈡關於原告主張被告於104年7月23日以明基公司因素取消製作 ，請求被告依付款條約B給付尾款部分： ⒈原告主張其於104年4月30日、同年5月13日提出之估價單 末頁所載付款條約B「案件確認開始執行，如因客戶因素 取消製作，需支付此估價30%為取消費，如於拍攝完畢後 取消本案，則需支付全額製作費為取消費」，為兩造合意 之付款條件等語，被告雖否認之，然查，兩造於同年6月 16日簽訂之系爭合約約定「…廣告製作之具體內容、範圍 、完成日期、酬勞、付款條件，由甲方（即被告）及乙方 （即原告）另行簽訂工作單或估價單訂之…」（見卷第72 頁），所稱酬勞及付款條件，除原告曾於同年4月、5月間 提出上開估價單，以及兩造於同年5月26日同意報酬為290 萬元外（見兩造不爭執事項㈡之⒈、⒉、⒌），兩造並未 於簽訂系爭合約後另行簽訂估價單，且兩造約定之付款條 件「預定拍攝日前3個工作天內支付總製作費之40%頭款， Final Copy製作完成後90天內支付總製作費之60%尾款」 ，與上開估價單末頁所載付款條約A相同（見兩造不爭執 事項㈠、㈡之⒉），則審酌被告在原告提出上開估價單之 後，於系爭合約與原告約定「…廣告製作之…付款條件， 由甲方（即被告）及乙方（即原告）另行簽訂工作單或估 價單訂之…」，卻未就付款條件另與原告簽訂估價單等情 ，堪認系爭合約所稱另行簽訂之估價單，即為上開估價單 ，上開估價單末頁所載付款條約B，與兩造不爭執之付款 條約A，同屬系爭合約所稱付款條件。故原告主張上開估 價單末頁所載付款條約B，為兩造合意之付款條件等語， 並非無據。 ⒉原告主張被告於104年7月23日終止系爭合約、取消製作等 語，被告雖否認之，惟參酌被告辯稱：明基公司於同年7 月17日表示不接受B版本，被告評估B版本已無法補救，於 同年7月23日向明基公司致歉，表示願另自費重新製作系 爭廣告影片，嗣於同年8月間委由鉅視有限公司重新製作 系爭廣告影片等語（見卷第142至144頁之附表2），並提 出被告同年8月4日致明基公司函、明基公司同年8月7日致 被告函、被告與鉅視有限公司間之廣告製作合約書及統一 發票等影本為證（見卷第99、104、105至106、107頁之被 證6、10、11、12），可見被告於同年7月23日已確定不接 受B版本，欲自費重新製作系爭廣告影片，故原告主張被 告於同年7月23日終止系爭合約、取消製作等語，並非全 然無據。至於被告辯稱兩造於同年8月4日合意終止系爭合 約等語，為原告所否認，且審酌被告辯稱：原告於同年8 月3日堅持被告須給付尾款，並表示原告若退場，被告須 按實付成本協商退場金額，且於同年8月6日提出製作系爭 廣告影片之成本明細等語（見卷第143頁之附表2），以及 原告於同年8月28日發函請求被告給付尾款，被告於同年9 月4日回函表示因原告無法於期限內完成工作，被告撤銷 、解除、終止承攬關係等語，未曾提及兩造曾合意終止系 爭合約等情（見兩造不爭執事項㈢、卷第58至59頁之原證 22函），難認兩造曾合意終止系爭合約。 ⒊原告主張被告於104年7月23日終止系爭合約、取消製作等 語，既非無據，且被告係於系爭廣告影片拍攝完畢（見兩 造不爭執事項㈡之⒕）後，以明基公司表示不認可B版本 為由，取消製作，則原告主張：被告以客戶明基公司之因 素，於拍攝完畢後取消製作，應依付款條約B給付全額製 作費為取消費，故原告得依付款條約B請求被告給付全額 製作費之尾款1,827,000元等語，為有理由。 ⒋末查，付款條約B雖未記載給付取消費之確定期限，惟審 酌付款條約A約定「總製作費」分為頭款及尾款，尾款於 製作完成後90日內給付，付款條約B約定於拍攝完畢後取 消製作須給付之取消費為「全額製作費」等情，堪認付款 條約B所稱取消費即「全額製作費」與付款條約A所稱「總 製作費」之性質相同，則付款條約B雖未記載給付取消費 之確定期限，亦應比照付款條約A之約定，以被告取消製 作後90日內給付，以免輕重失衡。故原告請求被告給付之 遲延利息，應自104年7月23日被告取消製作後90日之翌 日即104年10月22日起算，逾此之請求，為無理由。 綜上所述，原告依付款條約B之約定，請求被告給付原告1,827 ,000元及自104年10月22日起至清償日止按年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回 。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為 假執行，關於原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 本件訴訟費用為裁判費19,117元，應由被告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 書記官 張婕妤