裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3495號 原　　　告　蔡棟國 訴訟代理人　張淑貞律師 　　　　　　陳冠宏律師 　　　　　　林詠盛律師 被　　　告　台北商旅慶城股份有限公司 法定代理人　劉季強 訴訟代理人　林政憲律師 　　　　　　伍思樺律師 　　　　　　林佳萱律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國106年2月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告於民國一百零五年六月二十八日召開之一百零五年股東常會 選舉及討論事項第一案全面改選第四屆董事及監察人案中「董事 當選人：劉季強、青峯投資股份有限公司、吳宗岳」部分選舉結 果之決議，應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 原告起訴主張後述股東會決議之決議方法違法，而依公司法第 189條規定訴請撤銷（見本院卷第3至4頁），嗣改列上開請求 為先位聲明，並備位請求確認該決議不成立（見本院卷第143 頁），核屬訴之追加。查上開原訴及追加之訴，均本於原告主 張同一決議存有後述股東未親自填寫選舉票之同一基礎事實， ，所用訴訟證據及資料同一，在本院審理時一併利用，因之難 認有礙被告防禦或影響訴訟終結，依民事訴訟法第255條第1項 第2款規定，自應准許。被告辯稱原訴及追加之訴原因事實非 同一，有礙被告防禦並遲滯訴訟終結，不應准許等語，即不足 採。 原告主張：原告乃被告股東，被告於民國105年6月28日召開之 105年股東常會（下稱系爭股東會）就選舉及討論事項第一案 「全面改選第四屆董事及監察人案」於投票過程中，親自出席 系爭股東會之被告股東即訴外人吳宗岳、青峯投資股份有限公 司（下稱青峯公司）指派代表人楊青峯及陞鴻國際投資有限公 司（下稱陞鴻公司）指派代表人林煌基，均未在董事及監察人 之選舉票上親自填寫欲選任之對象及投注之選舉權數，無從認 作其等已行使投票權，卻仍遭被告計入有效之選舉權數而公告 選舉結果為訴外人劉季強、青峯公司及吳宗岳當選董事；陞鴻 公司當選監察人（下稱系爭決議），決議方法自屬違法，並經 原告當場異議而於30日內提起本訴，爰先位依公司法第189條 規定，請求撤銷系爭決議。又被告之諸多股東均無行使選舉權 之意思表示，則系爭決議實欠缺於股東間意思表示合致之成立 要件，自始即不成立，惟被告否認之，爰備位請求確認系爭決 議不存在等語。並聲明：㈠先位聲明：系爭決議應撤銷。㈡備 位聲明：確認系爭決議不成立。 被告則以：原告係於系爭決議做成後，於系爭股東會進行臨時 動議時始要求就董事選舉結果驗票，且非質疑系爭決議之決議 方法在實體上有何違法之處，顯未就系爭決議當場異議，則依 民法第56條第1項但書規定，原告無權訴請撤銷系爭決議。又 被告股東凡同意被告為董監事選舉配票之結果者，均會在股東 會召開前將出席簽到卡寄回，同意由被告代其填寫選票，而吳 宗岳、青峯公司及陞鴻公司均有將出席簽到卡先行寄回。從而 吳宗岳、青峯公司及陞鴻公司之董監事選票固非由吳宗岳、代 表青峯公司出席之楊青峯及代表陞鴻公司出席之林煌基所親自 填寫，然前均獲得其等同意，且選舉票投入票櫃前，復經被告 人員將選舉票交其等檢視過內容後始投入。況吳宗岳係將選票 投給自己；楊青峯及林煌基則將選票投給所代表之青峯公司、 陞鴻公司，則系爭決議對其等並無損害，自無違反其等真意等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東 得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189 條定有明文；又股份有限公司之股東，依公司法第189條規定 訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制 ，如已出席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當 場表示異議者，不得為之（最高法院75年台上字第594號判例 要旨參照）。準此，得以向法院訴請撤銷決議之股東，須當場 已有就股東會之召集程序或決議方法表示異議者，而其異議雖 係在訴請撤銷之決議做成之後，然仍在做成該決議之當次股東 會結束前提出，難謂係事後任意翻覆，自不違反民法第56條第 1項但書規定（最高法院96年度台上字第2833號判決參照）。 查被告於105年6月28日召開系爭股東會，並於選舉及討論事項 第一案「全面改選第四屆董事及監察人案」中，作成系爭決議 ，即公告選舉結果為劉季強、青峯公司及吳宗岳當選董事；陞 鴻公司當選監察人，有系爭股東會議事錄在卷可證（見本院卷 第11頁）。原告固於系爭決議後，系爭股東會進行選舉及討論 事項第二案「解除新任董事之競業禁止案」結束，始告稱：「 可不可以看一下當選董事的單子？」。嗣進行臨時動議時，原 告復稱：「我有個議案，我覺得這個是要重新來算票」，有系 爭股東會錄音光碟及錄音譯文在卷可據（見本院卷第184之1頁 ）。上開議事錄亦記載原告就選舉票之計算提出質疑，要求重 新驗算選票，可認原告就系爭決議之選舉結果在系爭股東會結 束前，已表示異議。雖原告為上開異議時未能指明係因系爭決 議之決議方法有何等違法所致，然既已顯示原告就系爭決議之 選舉結果有所質疑，當符合提出異議之本旨，依上說明，自符 合民法第56條第1項但書規定。被告辯稱原告未就系爭決議當 場異議，無權訴請撤銷系爭決議等語，自不足採。 按股份有限公司股東會之決議，係因多數股東基於平行與協同 之意思表示相互合致而成立之法律行為，自以有效之意思表示 為其構成要素之一： ㈠查系爭股東會發放之董事、監察人選舉票記載共分五欄，第一 、二欄乃留空待填寫之被選舉人戶號及戶名，第三至五欄乃已 印刷完畢之出席證號碼、股東戶號及選舉權數，有選舉票附卷 供參（見本院卷第108至141頁）。次查，證人吳宗岳證稱：董 監事的選票不是伊自己填寫，要投票之前，是一個小姐把票給 伊，伊拿到時上面有伊的名字，給我票的小姐有請我看一下。 系爭股東會前，被告董監事選舉的票是被告的人給伊，上面都 填好了。系爭股東會也是被告的人把票給伊，上面都填好了。 從以前到現在伊都不關心被告的人交給伊的董監事選票中要記 載選誰，選誰伊都沒有意見等語（見本院卷第73、75頁）；代 表青峯公司出席之證人楊青峯則證稱：伊從頭到尾沒有拿到選 票，也沒有在選票上填寫任何字，伊所代表之青峯公司在系爭 股東會應領得之董監事選票上面實際上記載要選誰，伊是不知 道，因為青峯公司的持股少，選票影響不了大局，所以上面記 載誰，可以說伊是不在意等語（見本院卷第91頁反面至第92頁 ），可認吳宗岳及楊青峯就其代表之青峯公司雖均未親自填寫 董事及監察人選票，然就其等應領得之選票填載內容並無意見 ，則其等行使股東權所為選任董事及監察人之意思表示不因未 親自投票而受妨害，而與系爭決議所顯示之投票結果並無二致 ，其等就系爭決議之意思表示自屬有效。因而系爭決議將吳宗 岳及青峯公司之選舉權認作有效而計入系爭決議之選舉權數， 難謂無據。 ㈡然查，代表陞鴻公司出席之證人林煌基證稱：伊當天只有投監 察人，投給陞鴻公司，印象中伊沒有拿到董事選舉票。系爭股 東會上屆的股東會，伊有領到董事及監察人的票，都是伊自己 寫的，董事的票投給陞鴻公司。若系爭股東會伊可以自己寫董 事選票，伊會投給陞鴻公司等語（見本院卷第148頁）。再查 ，陞鴻公司於系爭股東會之股東戶號為2號，依該戶號所領得 之3張董事選舉票中，就應選之3席董事，二席選任吳宗岳，一 席選任青峯公司，有被告之股務代理人群益金鼎證券股份有限 公司105年9月5日函檢送之現場出席報到明細表及選舉票在卷 可稽（見本院卷第30至31、114、122頁），可認陞鴻公司就系 爭股東會之董事選舉因未能領得選舉票，致其未能行使選任董 事之股東權，且上開陞鴻公司之董事選票所顯示之投票結果亦 與證人林煌基所證述之陞鴻公司真意不符，自難認屬有效之意 思表示，而不應計入系爭決議有關董事選舉之有效選舉權數中 。是以，系爭決議就計算董事選舉結果即劉季強、青峯公司及 吳宗岳當選董事之決議方法難認合法。 ㈢至被告辯稱陞鴻公司在系爭股東會召開前已將出席簽到卡寄回 被告，依慣例，陞鴻公司已同意其董監選票由被告依配票結果 代為填寫等語，並提出陞鴻公司出席簽到卡為證（見本院卷第 197頁），惟陞鴻公司因未能親自填寫董事選票，以致該公司 由證人林煌基代為行使之董事選舉內容不合該公司真意，已據 證人林煌基證述明確在前。而被告上開所辯於其與股東間存有 以寄回出席簽到卡表示股東同意由被告填寫董監選票內容之慣 例一節，僅憑被告提出之出席簽到卡實難以印證，復未經被告 提出其他證據以實其說，即難採信。 ㈣末查，原告主張系爭決議就監察人選舉部分亦有選舉權數因股 東未能親自投票而計算錯誤之處等語，則未能舉證證明之，即 不可採。 按法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且 於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1定有明文 。查系爭決議中董事選舉之選舉權數將未親自投票，且其選舉 結果與真意有違之陞鴻公司選舉權數計入，其決議方法違法， 已如前述。次查，系爭決議中改選董事部分之決議，乃宣告 劉季強、青峯公司及吳宗岳當選董事，當選之選舉權數各為16 ,185,774權、15,826,603權、15,815,453權，原告所得選舉權 數為15,006,462權而未當選，有系爭股東會議事錄及選舉結果 報告單附卷可依（見本院卷第11至12頁）。再查，陞鴻公司之 選舉權數為2,162,614權，有上開報到明細表在卷可憑（見本 院卷第31頁）。雖系爭股東會改選董事三席，按公司法第198 條規定累算陞鴻公司之選舉權數不過僅6,487,842權（計算式 ：0000000×3＝0000000），與上開當選董事所需選舉權相較 ，陞鴻公司如能依證人林煌基所述投票真意，將所有選舉權數 投給自己，雖無法支持陞鴻公司當選董事，惟不合陞鴻公司投 票真意之二席投給吳宗岳，一席投給青峯公司，並非有效之意 思表示，本應不得計入吳宗岳及青峯公司上開當選之選舉權數 中，此選舉權計算之決議方法違法將無效之意思表示認作有效 ，其違法情節自屬重大。又查，將不合於陞鴻公司真意之陞鴻 公司選舉權數扣除後，青峯公司及吳宗岳所得董事投票之有效 選舉權數應各為13,663,989權（計算式：00000000－0000000 ＝00000000）、11,490,225權（計算式：00000000－0000000 ×2＝00000000），均低於原告所得上開選舉權票數，足見上 開決議方法違法對於系爭決議中之董事選舉結果自有影響。 綜上所述，原告先位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決 議中之宣告董事選舉結果之決議，為有理由，應予准許。逾此 部分之其餘先位請求，則無理由，應予駁回。又預備訴之合併 ，以先位之訴有理由為就備位之訴裁判之解除條件。而原告所 為先、備位請求之法律關係處於對立狀態，先位之訴既經本院 認定一部有理由，其備位之訴即無審酌之必要，附此敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 李桂英 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 書記官 莊國辰