裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3527號 原　　　告　王綉惠 被　　　告　盛廷股份有限公司 法定代理人　叢賢滋 被　　　告　盛廷生化科技股份有限公司 法定代理人　孫雲華 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國105年9 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告間之董事委任關係自民國一０五年六月二十三日 起不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照。本件原告主 張其已辭去董事職務，並非被告之董事，惟被告迄未辦理變 更公司登記，堪認兩造間之董事委任關係存否並不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀 態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認委任關係不存 在，有即受確認判決之法律上利益。 三、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東 會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213 條定有明文。 本件原告原為被告之董事，其訴請確認與被告間之董事委任 關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟，而該被告現任監察 人分別為叢賢滋、孫雲華，有經濟部商業司公司基本資料查 詢附卷可參（見本院卷第12、13頁），是應由監察人叢賢滋 、孫雲華代表被告為訴訟，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：其原擔任被告之董事，並擔任董事長，然已於民 國103年2月15日登報辭任董事職務，並於105年6月22日寄送 辭職書予被告，然被告始終未辦理變更登記，致行政執行署 臺北分署向其催繳勞、健保費用，為維護個人權益，故提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間之董事委任關 係不存在。㈡被告應向經濟部註銷原告為董事之登記。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟被告盛廷股份有限公司具狀 辯以：原告寄送辭職書請辭董事職務一事，伊並無爭執，本 件訴訟欠缺權利保護之必要等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 按當事人之一方，得隨時終止委任契約；公司與董事間之關 係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；非對話而 為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效 力，民法第549條第1項、公司法第192條第4項、民法第95條 第1項分別定有明文。經查，本件原告於105年6月22日以辭 職書向被告為終止董事委任關係之意思表示，經被告於105 年6月23日收受，此據原告提出辭職書、掛號回執各乙份為 證（見本院卷第5、6頁），堪認兩造間之董事委任關係已於 105年6月23日終止。被告盛廷股份有限公司雖抗辯其就原告 辭任一事並無爭執，原告起訴欠缺權利保護必要云云，惟原 告現仍登記為被告之代表人，並未變更，此有本院依職權查 詢之被告基本資料可稽（見本院卷第16、17頁），可知原告 仍有為被告負擔公法義務或私法責任之危險，被告抗辯原告 無起訴必要云云，要無足取。惟原告取得勝訴判決後，即得 持確定判決向主管機關辦理變更登記，此經臺北市商業處以 105年6月29日北市商二字第10534511800號函覆甚明，原告 訴請被告向經濟部為變更登記，自無必要，應予駁回。 四、綜上所述，原告與被告間之董事委任關係業於105年6月23日 終止，原告訴請確認兩造間委任關係不存在，為有理由，應 予准許。至關於被告應向經濟部辦理變更登記之請求，則欠 缺權利保護必要，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 6 日 民事第八庭 法 官 賴淑芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 6 日 書記官 薛德芬