裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3550號 原　　　告　李建國 被　　　告　王進銓 　　　　　　貴賓通運股份有限公司 法定代理人　張家豪 共　　　同 訴訟代理人　白宗弘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院105年度 審交簡字第205號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於 民國105年6月17日以105年度審交附民字第70號裁定移送前來， 本院於民國106年12月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰伍拾元，及被告王進銓 自民國一○四年十一月六日起、被告貴賓通運股份有限公司自民 國一○五年二月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟貳佰伍拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請 求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）833,485 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （見本院105 年度審交附民字第70號卷〈下稱附民卷〉第1 頁）。嗣於本院民國106 年12月7 日言詞辯論期日變更聲明 為被告應連帶給付原告862,395 元，及其中833,485 元自起 訴狀繕本送達翌日起、其中12,170元自追加起訴狀繕本送達 翌日起、其中2,130 元自105 年10月17日起、其中12,370元 自106 年10月5 日起、其中2,240 元自106 年12月7 日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第9 頁）。經核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規 定相符，自應准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告王進銓為營業大客車司機，為從事駕駛 業務之人，於103 年10月16日下午4 時30分許，駕駛車牌號 碼000-00號遊覽車，沿臺北市○○區○○路由西往東方向行 駛，行至信義路與光復南路交岔口欲右轉時，本應注意車輛 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，不 慎擦撞騎乘自行車、沿信義路自行車道欲穿越光復南路之原 告之頭部與背部（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷、 頸部上背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又王進銓於系爭事 故發生時係執行職務中，其僱用人即被告貴賓通運股份有限 公司（下稱貴賓公司）自應同負侵權行為之責，連帶賠償原 告所受損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連 帶賠償醫療費用59,375元、裁決審查費3,020 元及慰撫金80 萬元，合計862,395 元等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付 原告862,395 元，及其中833,485 元自起訴狀繕本送達翌日 起、其中12,170元自追加起訴狀繕本送達翌日起、其中 2,130 元自105 年10月17日起、其中12,370元自106 年10月 5 日起、其中2,240 元自106 年12月7 日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：依原告所提103 年12月15日國泰綜合醫院診斷證 明書，原告所受傷害僅為「頭部外傷，頸部上背挫傷」，則 被告因過失侵權行為致原告受有損害之範圍，僅為「頭部外 傷，頸部上背挫傷」，原告其餘主張欠缺因果關係，被告無 庸就非其所致之損害負賠償責任。系爭事故之肇事責任認定 ，由檢察署依法偵查，原告另行聲請交通事件裁決審查，並 負擔審查費用3,020 元，屬非必要支出，被告無須負賠償之 責。系爭事故之發生，王進銓非出於故意，且對於所犯坦承 不諱，並願和解，惟因原告請求金額過高，致無法和解，法 院應依法衡情予以酌減慰撫金數額等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，王進銓因系爭事故致原告受有系爭傷害，經本院刑事庭 以105 年度審交簡字第205 號刑事判決認定犯刑法第284 條 第2 項之業務過失傷害罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金， 以1,000 元折算1 日，檢察官不服提起上訴，現尚由本院刑 事庭以105 年度審交簡上字第32號審理中。又王進銓係貴賓 公司之受僱人，於系爭事故發生時係為貴賓公司執行職務而 駕駛遊覽車等情，為兩造所不爭執，並有本院105 年度審交 簡字第205 號刑事判決在卷可稽（見附民卷第356 至358 頁 ），堪信此部分之事實為真實。 四、得心證之理由 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。次按，因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；按受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段 、第188 條第1 項前段分別定有明文。原告主張因王進銓之 過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，王進銓應負侵權行為 損害賠償責任，按前說明，自屬有據。又王進銓係貴賓公司 之受僱人，於系爭事故發生時係為貴賓公司執行職務而駕駛 遊覽車，則原告基於民法第188 條第1 項前段請求貴賓公司 與王進銓連帶負損害賠償責任，同屬有據。本件原告主張其 因系爭事故受有系爭傷害，請求被告連帶負損害賠償責任乙 節，為被告所不爭執，惟被告否認原告因系爭事故支出前開 費用，並以前詞置辯。現分別析述如下： ㈠、就醫療費用59,375元部分： 原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，迄本院106 年12月7 日言詞辯論終結時止，共支出醫療費用59,375元，固據提出 診斷證明書、醫院病歷、醫院收據等為證。經查： 1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係 ，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則， 可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件 存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不 相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意 過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年 度台上字第772 號判決參照）。 2.原告於103 年12月15日經腦神經外科醫師開立「頭部外傷、 頸部上背挫傷；醫師囑言：103/10/20 、103/10/27 、103/ 11/10 、103/11/17 、103/12/15 門診…」之診斷證明書（ 見附民卷第52頁），經本院函詢國泰醫院原告103 年10月16 日就診之傷勢為何，以及原告於該日所受傷勢，依原告年齡 ，多久可治癒，又原告所受傷勢，應至何科別就診等情，經 國泰醫院函復以「病人李建國所受傷勢如（103 年12月15日 ）診斷證明書所述…一般若無相關重大腦部、心臟疾病，且 沒有服用長期慢性病藥物的情況下，挫傷及外傷部分大約復 原要一至二週…腦部及頭部、頸部外傷由神經外科追蹤…」 等語，有國泰醫院105 年11月16日（105 ）管歷字第1999號 函可參（見本院卷一第101 頁）。是堪認原告103 年10月16 日所受系爭傷害至遲於103 年10月30日即可痊癒。準此，則 原告於103 年10月16日迄103 年10月30日止，於國泰醫院就 診支出之費用共1,740 元（急診700 元+ 腦神經外科510 元 + 腦神經外科530 元=1,740元，見附民卷第15至16頁），即 與系爭事故間有相當因果關係，原告此部分之請求，應予准 許。另原告請求其於103 年11月10日、27日、同年12月15日 至腦神經外科就診之醫療費用共1,865 元（530 元+630元+7 05元=1,865元，見附民卷第16至17頁），依國泰醫院交予原 告之頭部外傷病人返家後應注意事項所載，如病人感到非常 厲害的頭痛時，應速返回醫院就醫（見附民卷第13頁），以 及腦神經外科開立予原告之藥物用途均為止痛、止暈之情（ 見附民卷第17至30頁），應認原告於腦神經外科就診，與系 爭事故有相當因果關係，其請求此部分之醫療費用，應予准 許。又上開103 年12月15日診斷證明書係依據原告歷來門診 診斷所開立，並非103 年12月15日原告仍受有系爭傷害，此 由診斷證明書載有原告歷來門診時間即知，是就原告所受系 爭傷害之痊癒起算時點自應以103 年10月16日起算，附此敘 明。原告雖主張本院函詢時未提及其是遭受17-18 公噸大型 遊覽車所撞擊，亦未囑該院依原告病歷所載詳細判斷，是國 泰醫院前揭函復與事實不符，且不符病歷所載云云，惟原告 遭遊覽車撞擊一事，業載於急診病歷（見本院卷一第180 頁 ），且國泰醫院就原告病情狀況之敘述，本係基於病歷所載 而為判斷，原告空言指摘，不足採信。是以，原告請求急診 及腦神經外科就診之3,605 元（1,740 元+1,865元=3,605元 ）醫療費用，為有理由，應予准許。 3.原告固請求其於系爭事故發生後迄今至眼科就診支出之醫療 費用云云。惟原告於系爭事故發生前後均有固定至各醫院之 眼科就診，此觀原告於系爭事故發生前後在台北聯合門診中 心眼科門診就診，眼科所開立之藥品名稱並無不同甚明（見 附民卷第57至58頁），足認原告至眼科就診實與系爭事故無 涉。又原告未舉證證明系爭事故與其至眼科就診間之因果關 係，按前說明，自無從請求其於系爭事故發生後迄今至眼科 就診所支出之醫療費用。 4.原告復請求其於系爭事故發生後迄今至復健科、精神科就診 支出之醫療費用云云。經查： ⑴就復健科部分： ①觀諸原告於國泰醫院腦神經外科就診之病歷資料，其於該科 103 年10月20日（即系爭事故發生後4 日）迄103 年12月15 日門診就診時，均主訴有上背痛、頸部疼痛之情形（見本院 卷一第183 頁至第185 頁），此情與原告於103 年11月18日 迄104 年2 月11日前在台北市立聯合醫院（忠孝院區）復健 科就診之病歷所載之治療途徑暨經診斷為腰部扭傷及拉傷（ 見本院卷一第283 至286 頁）大致相符，應認原告確有因系 爭事故，致頸部、背部受有疼痛，而至復健科治療之必要。 是原告請求其於103 年11月18日至104 年2 月11日間在台北 市立聯合醫院（忠孝院區）復健科就診所支出之醫療費用共 5, 645元（金額為附民卷第55至75頁、第116 至125 頁之加 總），為有理由，應予准許。 ②又原告104 年2 月12日後在台北市立聯合醫院（忠孝院區） 復健科就診病歷所載之診斷除有腰部扭傷及拉傷外，亦包含 其他特定之復健療程、肌痛及肌炎、神經痛、神經炎及神經 根炎、頸椎痛等（見本院卷一第286 頁背面），足認原告是 日後至復健科之就診非僅針對腰部扭傷及拉傷而為，則原告 於104 年2 月12日後至復健科就診與系爭事故有無因果關係 ，實堪疑問，無從為有利於原告之認定。從而，原告自104 年2 月12日起迄本院言詞辯論終結日時止，至復健科就診， 難認與系爭事故有因果關係，原告請求此部分之醫療費月， 並無理由。 ⑵就精神科部分 原告主張其於系爭事故發生後，方至精神科治療，足證其至 精神科就診與系爭事故有相當因果關係云云。惟原告現於國 泰醫院精神科接受失眠與焦慮症狀治療乙節，有國泰醫院10 6 年9 月1 日（106 ）管歷字第1497號函可稽（見本院卷一 第217 頁），然失眠與焦慮症狀之成因眾多，且原告於104 年1 月22日始於國泰醫院精神科初次就診，距103 年10月16 日系爭事故已近3 個月，不無因個人負面人格特質、其餘突 發特殊事件，或工作、家庭壓力等不同因素相互作用而引發 之可能。從而，原告未就失眠與焦慮症狀與系爭事故間有相 當因果關係一事為其他舉證，自不可採。是原告請求精神科 就診之醫療費用，並無理由。 5.基上，原告可請求被告連帶給付9,250 元（3,605 元+5,645 元=9 ,250 元）之醫療費用。 ㈡、就原告聲請交通事件裁決審查費用3,020 元部分： 此部分費用，依原告所主張，係地檢署發函台北市交通事件 裁決所送鑑定後，再由原告繳費（見本院卷一第100 頁）， 核非屬因系爭事故所受系爭傷害而生之費用，係因訴訟上或 其他需求而發生，不應允許。 ㈢、非財產上損害賠償80萬元部分： 按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86 年度台上字第511 號判決意旨參照）。查原告係00年生，於 系爭事故發生時之年齡為62歲，為法律系畢業（見本院卷一 第189 頁），目前已退休無工作，103 年所得總額為106 萬 餘元，王進銓現為司機，月薪約35,000至45,000元，103 年 所得為31萬餘元，有母親需扶養，貴賓公司資本額為7,000 萬元等情，為其等陳明在卷（見本院卷一第81頁、卷外資料 袋），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及公司資 料查詢在卷可稽（見本院卷二第14至63、73頁），是本院審 酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況、過失責任在被告 ，及原告於偵查中所述「伊是騎U-bike沿信義路人行道上的 腳踏車專用道要通過光復南路口，過一半時，發現左後方有 一台遊覽車要右轉，伊就往右側人行道閃躲並低頭彎腰，遊 覽車右邊後照鏡打到我的頭頂，接著擦撞到我後背，伊趕快 把兩隻腳踏地保持平衡」等語（見調解卷所附本院105 年度 審交簡字第205 號刑事判決所載）之侵權行為時等一切情狀 ，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金25,000元為適當，應 予准許。 ㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本 分別於104 年11月5 日送達王進銓、105 年2 月23日送達貴 賓公司，有送達證書可稽（見附民卷第1 、350 頁）。揆諸 前揭說明，原告請求王進銓、貴賓公司各自起訴狀繕本送達 翌日即自104 年11月6 日起、105 年2 月24日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。 五、綜上所述，系爭事故應由被告連帶負侵權行為損害賠償責任 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付34,250元 （9,250 元+25,000 元=34,250 元），及王進銓、貴賓公司 各自104 年11月6 日起、105 年2 月24日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴部分 所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴 部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供 擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 林立原