臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3690號
原 告 善星企業有限公司
法定
代理人 洪家茵
訴訟代理人 盧誌豐
陳水聰
律師
張琳婕律師
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳啟章
訴訟代理人 蔡德倫律師
上列
當事人間給付費用事件，本院於中華民國民國105 年10月27
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零參佰參拾陸元，及自民國一０
五年八月四日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元供
擔保後，得
假執行。但被告
以新臺幣陸拾捌萬零參佰參拾陸元為被告供擔保後，得免為假執
行。
事 實
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有
明文。查原告起訴時
訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺
幣（下同）70萬0,750 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第5頁）；
嗣於民國105年10月20日本院言詞辯論程序中遞狀將訴之聲
明變更如主文第1項所示（見本院卷第58頁正面），前開訴
之變更，係基於原告主張被告未依約給付清運廢棄物費用之
原因事實，基礎事實應屬同一，且屬減縮應受判決事項之聲
明，
揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告長鴻營造股份有限公司（被告長鴻公司
）因
承攬高雄環狀輕軌捷運工程，與其簽訂廢棄物清運工程
契約；約定由原告依被告之指示至特定地點清運前揭捷運工
程之廢棄物，被告再依原告所開立之發票金額給付清理費用
。然被告
迄今仍積欠其68萬0,366元 之清理費用未依約給付
，為此，
爰依
兩造簽訂之工程合約，提起
本件訴訟等語。聲
明如主文第1項所示；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告起訴請求之金額均不爭執，然因被告目
前
聲請公司重整中，無法與特定廠商和解等語，資為
抗辯。
並聲明：（一）
原告之訴及其假執行之聲請均
駁回。（二）
如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、
經查：
（一）原告主張之事實，
業據提出請款單、統一發票、工程合約
書等件為證（詳本院卷第7 至13頁、第38至47頁），為被
告所不爭執，其主張
核與上開證物相符，
堪認原告主張之
事實為真實。
（二）按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求
依法定利率計算之
遲延利息，
民法第229 條第1 項、第23
3條第1項本文分別定有明文。經查，
系爭工程合約第五條
第2 款付款辦法約定系爭清運費用每月估驗一次，於估驗
合格後，被告應給付原告估驗款項百分之100 （詳本院卷
第36、38頁正面）被告未依約給付之系爭清運費用，依約
應支付自起訴狀繕本送達被告翌日起計之法定遲延利息，
尚屬有據。又本件民事起訴狀繕本於105 年8月3日送達被
告（詳本院卷第17頁），是原告依前開規定，請求被告給
付自105年8月4日起至清償日止，按法定週年利率5％計算
之遲延利息，應予准許。
四、從而，原告依系爭工程合約之
法律關係，請求被告給付68萬
0,366元，及自105 年8月4日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造分別陳明願供擔
保請准宣告假執行及免為假執行之聲請，核無未合，爰分別
酌定相當之金額准許之。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 洪純莉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 林淑卿