臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度訴字第3870號
聲 請 人
即
被 告 奇菲林傳播股份有限公司
法定
代理人 李宗奇
上列
聲請人與
相對人即原告台灣固網股份有限公司間請求給付電
信費等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：相對人主張依台灣固網服務契約第50條
之約定，
兩造合意定本件訴訟第一審管轄法院為本院，
惟台
灣固網服務契約為相對人預定用於同類契約之條款而成立之
定型化契約，兩造並未實際就合約內容為磋商變更，且聲請
人之主事務所係設在臺南市安平區，如須親赴本院
開庭，實
有不便，對聲請人顯失公平，
爰依民事訴訟法第28條第2 項
之規定，聲請將本件訴訟移送於臺灣臺南地方法院（下稱臺
南地院）等語。
二、
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。又第24條之
合意管轄，如當事人之一造
為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其
情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得聲請移送
於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事
訴訟法第28條第2 項亦有明文。
三、
經查，兩造間就如因國內乙太專線電路出租業務之契約涉訟
時之管轄法院，固未於兩造所簽訂之國內乙太專線電路出租
業務出租報價單（下稱
系爭報價單）上特別
予以明文，然兩
造於系爭報價單第3 條既已約明：「本報價單之條款如與台
灣固網向國家通訊傳播委員會呈報核准之『台灣固網服務契
約』（本契約
適用於國內數據電路業務）之內容相抵觸時，
本報價單條款應優先適用，本報價單未作特別規定者，仍適
用前述之服務契約內相關規定。」，而台灣固網服務契約第
50條復訂明：「因本契約涉訟時，系爭金額超過民事訴訟法
規定之
小額訴訟金額者，雙方合意以甲方（即相對人）所在
地或消費關係發生地所屬之地方法院為第一審管轄法院。」
，自
堪認兩造間就因
上開出租業務之契約涉訟時，已有前述
合意管轄之約定存在，而相對人之主事務所位於本院轄區內
之臺北市○○區○○○路○段○○○號7 樓之事實，業有本院
依
職權查詢之經濟部商業司─公司資料查詢1 份
可憑，是相對
人所在地所屬之地方法院即本院就本件訴訟自有
管轄權。聲
請人雖執前詞，主張依民事訴訟法第28條第2 項前段之規定
，本件訴訟應移轉至臺南地院管轄
云云。然本件兩造既均為
法人，依同項但書之規定，兩造仍應受前開合意管轄約款之
拘束，當無同項前段規定之適用。從而，聲請人聲請將本件
訴訟移送至臺南地院，
於法不合，不應准許，爰裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 沈彤檍