裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4102號 原　　　　告　國家企業中心公寓大樓管理委員會 兼法定代理人　世康實業股份有限公司 法 定代理 人　邱秀輝 上列二人共同 訴 訟代理 人　李昊沅律師 被　　　　告　第一商業銀行股份有限公司中崙分公司 法 定代理 人　廖芳玲 訴 訟代理 人　魏緒孟律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國106 年4 月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號國家企業中 心大樓屋頂突出物所設置面積五點一五平方公尺之緊急發電機及 管線設備（如附件照片所示）予以拆除，回復原狀並將上開屋頂 突出物返還予原告世康實業股份有限公司及其他共有人全體。 被告應給付原告國家企業中心大樓管理委員會新臺幣陸拾萬元， 及自民國一百零五年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應自民國一百零五年六月一日起至返還第一項所示屋頂突出 物之日止，按月給付原告國家企業中心大樓管理委員會新臺幣壹 萬元。 原告國家企業中心公寓大樓管理委員會其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告世康實業股份有限公司以新臺幣參萬柒仟元 為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟柒佰 伍拾玖元為原告世康實業股份有限公司預供擔保，得免為假執行 。 本判決第二項於原告國家企業中心公寓大樓管理委員會以新臺幣 貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於各給付期屆至時，於原告國家企業中心公寓大樓 管理委員會各以新臺幣參仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如各以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主 體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟 標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事 人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者， 其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號判決要旨參照）。又按公寓大廈管理條例第10條第2 項前段規定：共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護 ，由管理負責人或管理委員會為之。而所謂管理，通常包含 保管、使用及收益。是本件原告國家企業中心公寓大樓管理 委員會（下稱國企大樓管委會）雖非門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0 段000 號國家企業中心大樓（下稱國企大樓）之 所有權人，惟係國企大樓之管理權人，就國企大樓因公寓大 廈管理所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有 訴訟實施權。是原告國企大樓管委會得為全體區分所有權人 本於所有權，訴請被告依區分所有權人會議決議返還不當得 利及給付使用費，如主文第2 項及第3 項所示。揆諸上開說 明，原告國企大樓管委會此部分請求，應具當事人適格。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告2 人起訴時原聲明為：「㈠被告應將坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000000000 地號土地上門牌號碼臺北市○ ○區○○○路○ 段○○○ 號國家企業中心大樓屋頂突出物所設 置面積五點一五平方公尺之緊急發電機及管線設備予以拆除 ，回復原狀並將上開屋頂突出物返還予原告及其他共有人全 體；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）600,000 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈢被告應自民國105 年5 月26日起至返還第一項所示屋頂突 出物之日止，按月給付原告10,000元；⒋願供擔保請准予宣 告假執行」，嗣於本院105 年11月29日言詞辯論時以言詞更 正聲明為：「㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段 ○○○ 號國家企業中心大樓屋頂突出物所設置面積五點一五平 方公尺之緊急發電機及管線設備予以拆除，回復原狀並將上 開屋頂突出物返還予原告世康實業股份有限公司（下稱世康 公司）及其他共有人全體；㈡被告應給付原告國企大樓管委 會600,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈢被告應自105 年5 月26日起至返還 第一項所示屋頂突出物之日止，按月給付原告國企大樓管委 會10,000元」（見本院卷第46頁）。核原告所為，係更正事 實上陳述及法律上陳述，非訴之變更或追加，揆諸上開規定 ，並無不合。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠國企大樓頂樓平台及屋頂突出物屬大樓全體區分所有權人所 共有，核屬公寓大廈管理條例規定之共用部分。被告在未經 全體區分所有權人同意，且無任何分管協議下，竟在屋頂突 出物設置面積約略5.15平方公尺之緊急發電機及管線設備（ 下稱系爭設備，如附件照片所示）。原告國企大樓管委會曾 就此無權占用情事，多次與被告調處未果，並於104 年12月 11日第15屆區分所有權人會議決議（下稱104 年12月11日區 分所有權人會議決議）向被告提起訴訟並追償每月1 萬元之 使用費，惟被告仍予拒絕並函覆其得無償使用設置發電機。 ㈡被告取得國企大樓區分所有權之買賣契約（下稱系爭買賣契 約）之出賣人僅係少數起造人，而非全體起造人或建商名義 （使用執照起造人共103 名），且其中出賣人劉清輝、蔡水 泉、蔡阿坤均非起造人。又系爭買賣契約於85年簽立時，既 無公示性且非與全體區分所有權人協議，自不得憑此契約遽 認被告有權使用設置發電機。且國企大樓於83年1 月10日取 得使用執照，早於系爭買賣契約簽訂之85年8 月13日，當無 為被告使用目的而預先規劃及興建之可能。又依系爭買賣契 約附件《建材設備裝修表》第15點，其他配合事項之第1 款 僅列「無償提供緊急發電機（小於150 KVA ）之設置空間」 ，未載明出賣人應設置系爭設備，亦無法證明特定何處為設 置空間之提供，以及全體共有人就該設置空間有達成分管之 協議，僅係私法上債之契約效力。再者，系爭設備隱匿於屋 頂突出物，其外又有鐵門圍繞，一般住戶或區分所有權人難 以知悉。況系爭設備並非架設於屋頂平台上或嗣後任何增建 ，自不得僅憑使用時間長短而逕自推論全體區分所有權人有 何默許同意。至於國企大樓住戶規約第14條第1 款賦予使用 權限，應限於全體起造人同意，不容少數起造人任意同意共 有物之約定專用部分，顯違公平。 ㈢被告未經全體區分所有權人同意，且無任何分管協議下，占 用國企大樓之屋頂突出物設置系爭設備，已侵害全體共有人 之權益。原告世康公司為區分所有權人之一，自得依民法第 821 條、第767 條規定，請求拆除系爭設備，回復原狀返還 予原告世康公司及共有人全體。又被告長期無權占用國企大 樓屋頂突出物之共用部分，妨害全體共有人對共用部分之使 用收益權，故原告國企大樓管委會基於對於大樓之管理權限 及104 年12月11日區分所有權人會議決議之授權，得請求被 告給付相當於使用費之不當得利，即依104 年12月11日區分 所有權人會議決議，請求被告給付相當於每月使用費1 萬元 之不當得利，自101 年6 月（原告誤繕為101 年5 月）起至 105 年5 月止，共計60個月合計600,000 元。再依據國企大 樓住戶規約第20條及104 年12月11日區分所有權人會議決議 ，請求被告於拆除系爭設備回復原狀返還全體共有人之前， 按月給付使用費1 萬元等語。並聲明：⑴被告應將如附件照 片所示系爭設備予以拆除，回復原狀並將上開屋頂突出物返 還予原告世康公司及其他共有人全體；⑵被告應給付原告國 企大樓管委會600,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；⑶被告應自105 年5 月26 日起至拆除發電機並返還第一項所示屋頂突出物之日止，按 月給付原告國企大樓管委會10,000元；⑷願供擔保，請准予 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠伊於85年8 月13日簽訂系爭買賣契約，買受國企大樓門牌號 碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號1 樓、2 樓之3 、地下 4 樓停車位、190 號、192 號○○區○○路○ 段○○○ 巷○○弄 ○○號、17號等戶房屋及其坐落土地（下稱系爭房屋）。依系 爭買賣契約第9 條第2 款、第3 款及《建材設備裝修表》第 15條第1 款之約定，可知系爭設備均屬原起造人預先規劃及 興建，伊係依起造人興建之狀態買受並使用之。且系爭設備 所在地點並非隱蔽，凡屬住戶，皆可得而知屋頂突出物有此 緊急發電機及管線設備，歷時近18年，均無異議，依99年台 上字第1191號、98年台上字第633 號、97年台上字第909 號 判決意旨，應認全體共有人已默示成立分管契約，伊有權使 用屋頂突出物設置系爭設備。 ㈡按公寓大廈管理條例第10條第1 、2 項、第11條第1 項、第 22條之規定，除非基於私法自治原則，推論區分所有權人會 議，依其團體組成性質，可決議屬於大廈公共事項外，自不 得僅依區分所有權人會議之決議，創造任何請求權，而得依 其決議，要求他人給付款項，有臺灣高等法院高雄分院104 年上字第103 號判決可稽。不容原告依事後訂立之規約第20 條及區分所有權人會議決議，在無法律授權下，創設請求權 ，要求伊每月應給付使用費1 萬元。且原告與共有人全體在 未合法終止分管契約之前，擅自片面違反自85年起即已成立 之分管契約，亦不合法。 ㈢另依伊內部函文，可知伊在購買系爭房屋前，已與出賣人研 擬買賣契約稿，約定出賣人「願無償提供緊急發電機設置空 間」，且依系爭房屋驗收之文件、照片，足見出賣人確已交 付無償提供伊放置系爭設備之屋頂突出物空間，伊自係有權 使用。再依住戶規約第14條第1 款規定，因伊自始即與起造 人約定得無償使用屋突之緊急發電機設置空間，亦有權無償 使用該緊急發電機之空間。原告主張規約第14條第1 款之起 造人應限於全體起造人云云，惟被告並非購買「整楝大樓」 ，豈可能與「全體」起造人簽約等語。並聲明：⑴原告之訴 及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行。 三、本院得心證之理由： 查被告於85年8 月13日買受系爭房屋取得所有權，而為國企 大樓中之區分所有權人，開設中崙分行營業，並在國企大樓 共有部分之屋頂突出物，設置緊急發電機及管線設備，總面 積範圍5.15平方公尺等事實，為兩造所不爭執，且有系爭買 賣契約及系爭設備之照片在卷足稽（見本院卷第62至72頁、 司北調卷第8 至11頁），堪以認定被告自85年迄今，占有國 企大樓區分所有權人共有部分之屋頂突出物放置系爭設備之 事實。嗣國企大樓區分所有權人104 年12月11日會議決議由 原告國企大樓管委會起訴追繳被告應給付自設置系爭設備起 歷年按月1 萬元之使用費（見本院司北調卷第12至16頁）， 原告世康公司並提起本訴請求被告拆除附件照片所示系爭設 備，回復原狀並將屋頂突出物返還予原告世康公司及全體共 有人，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭執事 項厥為：㈠國企大樓區分所有權人是否曾就被告所有如附件 所示系爭設備占用國企大樓屋頂突出物成立分管契約，同意 由被告就此共有部分可以專用使用？㈡原告世康公司依民法 第821 條請求被告拆除系爭設備，回復原狀並將屋頂突出物 返還予原告世康公司及共有人全體，有無理由？㈢原告國企 大樓管委會依民法第179 條、住戶規約第20條及104 年12月 11日區分所有權人會議決議請求被告返還相當於使用系爭設 備所在屋頂突出物之利益相當於每月1 萬元之使用費，及10 5 年5 月26日起至返還之日止，按月給付原告國企大樓管委 會1 萬元使用費，有無理由？ ㈠按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法 第818 條、第820 條第1 項定有明文。是未經共有人協議分 管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得 他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全 部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其 妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院91年度台 上字第1902號判決意旨參照）。而共有物分管契約，不以共 有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括 在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他 情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院87年度台 上字第1359號判決意旨參照）。是「公寓大廈區分所有建物 之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用 權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具 有拘束各該分管契約當事人之效力」（最高法院96年度台上 字第1152號判決意旨參照）。本件被告辯稱其有權占有國企 大樓屋頂突出物如附件照片所示範圍供設置系爭設備使用， 無非以系爭買賣契約及其附件《建材設備裝修表》為證，並 以系爭買賣契約及附件具有區分所有建物之分管契約效力， 亦且全體區分所有權人多年來默示同意其使用云云，為其論 據。被告所辯，是否符合最高法院所揭區分所有權人成立分 管契約之要件及公寓大廈管理條例關於共有部分專用之規定 ，爰分述如后。 ㈡查被告於85年8 月13日因買賣成為國企大樓區分所有權人， 賣方為謝美琴等14位所有權人（見本院卷第66頁），對照國 企大樓使用執照早於83年12月核發，又依使用執照附表於注 意事項中僅記載「本案地下3 、4 層所設獎勵停車車位應供 公眾使用，並於產權移轉及房屋銷售時列入交代」足認為停 車位有經起造人約定專用，至於「屋頂突出物」除載明用途 為「樓梯間、機械房、水箱」外，別無記載有何約定專用之 情形，此有使用執照可稽（見司北調卷第7 頁至反面），則 難推認被告之系爭買賣契約具有「建商或起造人與各承購戶 」明定共有部分專用使用權範圍之分管契約性質。再細繹系 爭買賣契約第1 條第2 款記載之建物座落及面積及同條第3 款記載車位座落及面積，顯見被告買受標的確包括停車位5 位之應有部分，但未包括屋頂突出物，此有系爭買賣契約為 憑（見本院卷第62頁），亦難認為被告買得系爭房屋之價金 包含使用屋頂突出物之對價在內。復徵系爭買賣契約第9 條 第2 款所約定：「本契約房屋內部建材設備，乙方同意依附 件『建材設備裝修表』配備裝修。該設備工程施工期間，甲 方享有監工之權，得隨時派員監督。如甲方發現乙方所用材 料粗劣或與本契約約定之品質、規格不符或工作不良者，得 責令乙方立即修改，其所需一切材料、人工費用等概由乙方 負擔，而不得要求甲方加價」（見本院卷第64至65頁），依 其文義、內容併同《建材設備裝修表》觀之，應係被告要求 賣方依其需求進行房屋內部、騎樓、陽台、平台之裝修並提 供相關設備，乃於最後1 項附註「無償提供緊急發電機（小 於150KVA）之設置空間（配合銀行容量需求）。（附圖七） 」，另閱附圖七始能得知賣方同意被告將系爭設備設置在屋 頂突出物緊鄰機械室（見本院卷第72頁），顯無公示使其他 區分所有權人得以見聞之效力。而被告所提85年間之內部簽 呈，亦僅能證明被告於簽訂系爭買賣契約時，出賣人同意提 供緊急發電機設置空間（見本院卷第55至58頁），尚無建商 、起造人或全體區分所有權人同意之資料可稽。綜上各情， 應認被告所提系爭買賣契約及《建材設備裝修表》僅具被告 與出賣人間意思合致之債權契約效力，而非前揭最高法院判 決意旨所肯認國企大樓「建商或起造人與各承購戶」間通案 地約定被告得就共有部分屋頂突出物專用設置緊急發電機之 分管契約性質，則國企大樓區分所有權人非系爭契約書13位 出賣人者，自不受系爭買賣契約所拘束。 ㈢被告雖辯稱其非向全體起造人買受系爭房屋為何需與全體起 造人簽約云云。惟揆諸前揭說明，非謂被告需與全體起造人 簽約，乃指於公寓大廈第一次移轉登記時，建商或起造人在 個別買賣契約均統一附註各區分所有權人專用使用範圍，例 如：以附圖標示各區分所有權人專用停車位、或頂樓住戶得 專用部分屋頂範圍等是。如此在個別買賣契約中約定其他區 分所有權人專用範圍，方能賦予如同區分所有權人全體同意 約定專用之效力。然查被告迄未舉證說明國企大樓建商或起 造人於出售房屋時，是否與各個買受人契約中均有附註說明 被告得專用屋頂突出物設置系爭設備，則與前揭說明約定專 用之要件不符，有違共有部分專用應得區分所有權人全體同 意之規範目的。被告所辯容有誤會。綜上所述，被告徒以自 己與前手所簽之系爭買賣契約及附件《建材設備裝修表》辯 稱其依分管契約有使用國企大樓屋頂突出物設置發電機之專 用權利云云，猶有不足，不能以此對抗除13位出賣人外之其 他區分所有權人。 ㈣至於被告所引國企大樓住戶規約第14條：「共有部分約定專 用或專有部分之約定共用者，除有下列情形之一者外，應繳 交或給付使用補償金。一、依與起造人或建築業者之買賣契 約書或分管契約書所載已擁有停車空間持分者，或訂有免費 使用該一共有部分或專有部分者……」（見本院卷第59頁） ，於104 年5 月8 日修訂住戶規約則移至第20條第1 項第2 款：「共有部分之約定專用者或專有部分之約定共用者，除 有下列情形之一者外，應繳交或給付使用補償金：……二、 依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書所載訂有 使用該一共有部分或專有部分之約定者」（見司北調卷第23 頁反面），此條所謂「依與起造人或建築業者之買賣契約書 或分管契約書」應係前揭最高法院判決所指「建商或起造人 與各承購戶」與個別買受人所訂買賣契約或分管契約均有註 明被告得專用屋頂突出物設置緊急發電機，始生全體區分所 有權人同意之效力，已如前述。輔觀住戶規約第2 條第2 項 「本大樓專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部 分之區劃界限：詳如使用執照及其竣工圖所載基地、建築物 及附屬設施之圖說」及第3 項「本大樓法定空地、樓頂平臺 為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經 區分所有權人會議之決議，不得約定為約定專用部分」（見 司北調卷第19頁），足徵國企大樓「約定專用部分」應以使 用執照及其竣工圖為準，承前所述國企大樓使用執照及相關 圖說既未註記屋頂突出物得供被告專用設置設備，自應認屋 頂平臺確為共用部分，非經區分所有權人會議決議，不得約 定專用。被告對於住戶規約第14條之意義顯有誤會。 ㈤再者，被告雖又辯稱國企大樓區分所有權人多年來默示同意 伊使用屋頂突出物設置系爭設備云云。惟所謂默示之意思表 示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念 可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高 法院29年上字第762 號判例明示斯旨）。何況若不知其有得 主張權利之事實，自對於權利得以行使之狀態毫無所悉，更 不能謂為沈默。本件被告占有屋頂突出物設置系爭設備如附 件所示之位置，為人跡罕至之處，且因比鄰大樓公用之機械 室，一般區分所有權人自無從得知系爭設備屬被告私人所有 而有別於大樓公用機械設備，難認一般住戶有何明知或可得 而知之可能性。此外，被告從未舉證說明國企大樓區分所有 權人有何默示同意其使用公有屋頂突出物設置系爭設備之舉 動或其他情事，被告此部分辯解亦難遽採。 ㈥按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。而公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平台 及防空避難室非依法令規定，並經區分所有權人會議之決議 ，不得有變更構造、顏色、使用目的、設置廣告物或其他類 似之行為；住戶違反此項規定，管理負責人或管理委員會應 予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依公寓大廈管 理條例第49條第1 項規定處理，該住戶並應於1 個月內回復 原狀；屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回 復原狀，其費用由該住戶負擔；又共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其 費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分 比例分擔之；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定；公寓大廈管理條例公寓大廈管理條例第8 條第 1 項、第3 項、第10條第2 項前段、後段分別定有明文。依 此等法規及前述住戶規約第2 條第3 項之規定，本件被告在 國企大樓屋頂突出物設置系爭設備之行為，除須合於法令規 定外，並應經國企大樓區分所有權人會議之決議，始得對抗 區分所有權人。而此區分所有權人會議之決議方式，應依同 條例第29條、第30條、第31條規定為之（最高法院91年度台 上字第405 號判決意旨同斯可資參照）。承前所述，被告使 用國企大樓共有部分屋頂突出物設置系爭設備之行為，僅本 於其與出賣人間買賣契約之債之效力而來，既非建商或起造 人與各承購戶間一致約定，亦未經區分所有權人會議決議通 過，則揆諸前揭說明，自與公寓大廈管理條例之規定及住戶 規約第2 條第3 項之規定不合，不得對抗系爭買賣契約出賣 人以外之區分所有權人。綜此，對於國企大樓其他區分所有 權人，被告係無權占有屋頂突出物如附件照片所示部分設置 系爭設備，原告世康公司得主張民法第821 條共有物回復請 求權，原告國企大樓管委會自得依住戶規約第20條及104 年 12月11日區分所有權人會議決議，請求被告給付占用此公有 部分之使用費每月1 萬元。 四、綜上所述，原告世康公司依民法第821 條共有人之共有物回 復請求權，請求被告拆除並回復原狀返還無權占有如附件照 片所示共有部分，原告國企大樓管委會本於住戶規約第20條 及104 年12月11日區分所有權人會議決議，於105 年6 月1 日提起本訴請求被告依民法第179 條不當得利法律關係，給 付自起訴時起回溯5 年內--即自101 年6 月（原告誤繕為10 1 年5 月）起至105 年5 月止--相當於每月使用費1 萬元之 不當得利，合計60個月共60萬元，及自本件起訴狀繕本於10 5 年6 月7 日送達被告（見司北調卷第29頁送達證書）之翌 日即105 年6 月8 日起，按法定週年利率5%計算之遲延利息 ，暨自105 年6 月1 日起至返還如附件所示無權占有部分為 止，按月給付使用費每月1 萬元，洵屬有據，應予准許。至 原告雖起訴請求自105 年5 月26日起算，惟此起算日期之依 據不明，自應以原告提起本訴之105 年6 月1 日起向被告收 取使用費，逾此範圍之請求即不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論述之必要。 六、兩造均陳明願供擔保聲請准為假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至原告 敗訴部分，則失所附麗，應予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 27 日 民事第五庭 法 官 林晏如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 27 日 書記官 陳憶文