裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4174號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 訴訟代理人　蔡中豪 被　　　告　倍慶室內裝修工程有限公司 法定代理人　顏振宏 被　　　告　顏子傑 上列當事人間損害賠償事件，本院於106年12月14日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬零捌元，及自一０五年八月 二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用百分之九十九由被告連帶負擔，其餘由原告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部份： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查本件原告起訴聲明為：「被告 等應連帶給付原告新臺幣（下同）569,196元，及自訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於本院 106年12月14日言詞辯論期日變更請求金額為230,055元。經 核，原告前開所為訴之變更，屬縮減應受判決事項聲明之情 形，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告倍慶室內裝修工程有限公司（下稱倍慶公司 ）之受僱人即被告顏子傑，於民國103年9月10日駕駛車牌號 碼00-0000自用小貨車（下稱系爭貨車），行經新北市○○ 區○○路0段0000號回收廠門口處，因倒車疏未注意往來車 輛，撞擊訴外人潘維晨所駕駛之車牌號碼000-0000自用小客 車（下稱系爭汽車），致該車受損（下稱系爭事故）。又系 爭汽車係由訴外人徐雅韻向原告投保車體損失險，事故發生 時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，即賠付必 要修復費用為：零件費新臺幣（下同）399,963元，折舊後 為159,250元，再加上工資及塗裝費169,400元，共計 328,650元。再按鑑定後被告顏子傑為事故主因，訴外人毛 勇智為肇事次因，以被告顏子傑應負擔七成過失即230,055 元【計算式：328,650×0.7＝230,055】。爰依民法第184條 、第191條之2、第188條第1項、保險法第53條之規定請求被 告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告230,055元，及 自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告顏子傑、倍慶公司則以：被告顏子傑係遭潘維晨撞上。 事故現場即回收場門外剛好停放毛勇智之車輛，所以被擋住 視線。潘維晨沒有看到顏子傑車子，但顏子傑車子有倒車雷 達及倒車警示音，看後照鏡確定沒有車才慢慢倒車出去，潘 維晨開蠻快的，應該也有過失等語，而為置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項定有明文。 ㈡經查： ⒈原告主張顏子傑為倍慶公司之員工，於103年9月10日經倍慶 公司指派載運公司廢鐵至回收場出售，其駕駛系爭貨車，行 經新北市○○區○○路0段0000號（回收廠門口）處，因未 注意來往車輛，倒車撞擊潘維晨所駕駛之系爭汽車，致該車 受損。系爭汽車之車體損失險之要保人即徐雅韻依保險契約 向原告實際請領修繕費共計569,196元。此據原告提出新北 市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、富邦產險車險 理賠單、工料理算明細表、福斯汽車估價單、系爭汽車車損 照片、修繕費發票（見調解卷第6至20頁）在卷為憑。又經 本院向新北市政府警察局新店分局函調系爭車禍事故現場圖 、道路交通事故調查報告表、談話紀錄、照片記錄表（見調 解卷第24至34頁背面）在卷可參，且為兩造所不爭執（見本 院卷第77頁），堪認原告所述為真實。 ⒉被告固以：伊於倒車時已有注意，且潘維晨在找車位，車速 過快，駕車亦未注意車前狀況，與有過失等語。惟本院就系 爭事故送經新北市政府交通事件裁決處鑑定，鑑定意見（見 本院卷第39至41頁）為：「一、顏子傑駕駛自用小貨車，倒 車未注意往來車輛，為肇事主因。二、毛勇智駕駛自用小貨 車，於禁止臨時停車處所停車妨礙視距，為肇事次因。三、 潘維晨駕駛自用小客車，無肇事因素。」本院復依顏子傑之 聲請，再次送請新北市政府交通局覆議，研議結論（見本院 卷第68頁）為維持原鑑定意見。可知，顏子傑就系爭事故為 肇事主因，潘維晨則無肇事原因，已徵明確，被告復未能提 出其他事證以實其說，空言潘維晨駕駛汽車與有過失等語， 並無足採。 ⒊按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人，民法第188條第1項前段定有明文。顏子傑於系爭事 故發生當時係受僱主即倍慶公司指揮載運該公司廢鐵出售， 此為兩造所不爭執（見本院卷第77頁），是倍慶公司與顏子 傑，依前揭規定，就本件原告所受損害負連帶賠償責任，乃 屬當然。 ⒋本件系爭汽車損害金額之計算： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之 價額，民法第196條定有明文。而物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議可資參照）。經查，系爭汽車修繕費用依估價單 所示雖為569,363元，惟實際修繕花費569,196元，經核對卷 附汽車險重大賠案工料理算明細表及福斯汽車股份有限公司 估價單（見調解卷第9至14頁）核定欄費用金額，其中工資 花費76,400元、塗裝花費93,000元均屬相符，僅就材料金額 部分與估價相異，可知就實際花費從估算金額減少部分即為 零件花費計為399,796元【計算式：399,963－（569,363─ 569,196）＝399,796】。而就零件金額部分，揆諸前揭意旨 應予折舊。按行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，上開「非運輸業用客車、貨車」自出廠日101年10月 （見調解卷第7頁），迄本件車禍發生時即103年9月10日， 已使用2年【23月又9日)，不足1月算1月。】，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為159,183元【折舊計算式：第1年折 舊值399,796×0.369=147,525，第1年折舊後價值399,796 -147,525=252,271；第2年折舊值252,271×0.369=93,088， 第2年折舊後價值252,271-93,088 =159,183。】。是本件系 爭汽車因系爭事故所受損害金額為工資76,400元、塗裝 93,000、零件159,183元，共計328,583元。又原告主張被告 顏子傑為系爭車禍肇事主因，訴外人毛勇智為系爭車禍肇事 次因，原告對被告以過失比7：3之比例請求（毛勇智非本案 當事人），應屬有據，是本院依原告主張計算對被告請求之 金額為230,008元（計算式328,583×0.7=230,008）。原告 請求賠償金額逾此範圍，尚屬無據。 ⒌另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本 件核屬無確定期限之給付，經原告催告而未為給付時起，被 告負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本對被告送達日 翌日即105年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依依民法第184條、第191條之2、第188條第 1項、保險法第53條請求被告連帶賠償230,008元，及自105 年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 民事第一庭 法 官 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 書記官 劉庭君