裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4211號 原　　　告　王周碧雲 訴訟代理人　李公權律師 被　　　告　鄭四川 訴訟代理人　張晉豪律師 被　　　告　騰祥交通有限公司 法定代理人　丁雙全 訴訟代理人　張新民 上2 人共同 訴訟代理人　周文忠 受告知人　　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳燦煌 受告知人　　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　洪吉雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度交附民字第23號 ），本院於民國106 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾捌萬玖仟肆佰玖拾肆元，及自民 國一零六年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬玖仟 肆佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、本件被告騰祥交通有限公司（下稱騰祥公司）未於最後言詞 辯論到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。經 查，本件原告起訴時第1 項聲明原為：被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）1,054,167 元，及自遞狀翌日起至清償日止 ，按週年利5%計算之利息（見本院105 年度交簡附民字第18 號卷第1 頁）；嗣於106 年1 月4 日當庭變更聲明為：被告 應連帶給付原告1,377,356 元，及自民事陳報狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第68 頁至第70頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，且另 追加請求財物損失部分與本訴之基礎事實同一，揆諸前開說 明，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告鄭四川受雇於被告騰祥公司，擔任計程車司機，於民國 104 年4 月3 日上午7 時許，駕駛車牌號碼：000-00號營業 用小客車沿臺北市○○區○○路由西往東方向行駛，行經臺 北市○○區○○路與虎林街口時擅闖紅燈，因而撞擊騎乘自 行車經過之原告，造成原告人車倒地（下稱系爭車禍事故） ，受有頭部撕裂傷、左脛腓骨骨折及多處擦挫傷等傷害，及 雙眼右側視野半盲、視野狹窄之後遺症，該自行車亦有毀損 。而被告騰祥公司為被告鄭四川之僱用人，應對被告鄭四川 執行職務即駕駛計程車所生之侵權行為，負連帶賠償責任。 爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第 1 項、第195 條及第188 條等規定提起本件訴訟等語。 ㈡原告各項請求如下： ⒈醫療費用93,671元：原告因本件事故，歷經住院、數次回診 ，共支出醫療費用93,671元。 ⒉交通費用11,290元：原告腳傷嚴重，需搭乘計程車定期回診 ，共支出交通費用11,290元。 ⒊看護費用182,000 元：原告依醫囑指示，自104 年4 月11日 起在家休養3 月，並聘請看護人員照料生活起居，每日看護 費用2,000 元，看護91日共支出費用182,000 元。 ⒋工作損失132,000 元：原告為眼鏡行之驗光師，因系爭車禍 事故住院並在家休養，總計3 月又9 日無法工作，以每月薪 資40,000元計算，工作損失為132,000 元。 ⒌勞動能力減損439,920 元：系爭車禍事故導致原告雙眼右側 半盲、視野狹窄，勞動能力減損比例為18.33%，且原告係在 自家開設之眼鏡行擔任驗光師，無強制退休之問題，依原告 之身體健康狀況至少可再工作5 年，故得請求一次給付勞動 能力減損之金額為439,920 元。 ⒍精神慰撫金600,000元：原告因本件事故身上留有傷疤，事 發後行經十字路口時，甚為恐懼擔憂，身心均受有痛苦，故 請求精神慰撫金600,000元。 ⒎財物損失5,000 元：原告於本件事故事發後，隨身衣物及自 行車均已毀損不堪使用，各受有2,000 元、3,000 元損失。 ⒏綜上，扣除原告已領第三人強制責任保險金86,525元，原告 得請求金額為1,377,356元。 ㈢聲明： ⒈被告應連帶給付原告1,377,356 元，及自民事陳報狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告鄭四川部分： ⒈原告所受雙眼右側視野半盲、視野狹窄之傷害，與本件事故 不具因果關係。此外，原告受有頭皮撕裂傷，係因其騎乘自 行車未戴安全帽所致，且原告騎乘自行車穿越行人穿越道， 違反道路交通管理處罰條例第74條第1 項第5 款規定，故原 告未戴安全帽、未以牽車方式通過行人穿越道，致使本件事 故發生率提高、損害擴大，原告自與有過失。 ⒉對原告各項請求之抗辯：①醫療費用部分：部分醫療單據與 本件事故是否有因果關係，不無疑問，並爭執中藥、藥材之 支出必要性。②看護費用部分：對於原告主張因系爭車禍事 故需僱請看護照顧期間3 月又9 日無意見，惟每日看護費用 應以強制汽車責任保險理賠之每日1,200 元計算。③交通費 用部分：原告就醫可搭乘便利之大眾交通工具，無乘坐計程 車之必要，且部分搭乘計程車日期，並無前往醫院就診記錄 ，非屬必要費用。④工作損失部分：原告未提出工作收入或 薪資證明其受有工作收入損失，且以網路徵才訊息認定原告 每月薪資40,000元，並無根據。另外，關於工作損失亦僅能 計算至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲為止。⑤勞動能 力減損部分：原告雙眼右側半盲、視野狹窄與系爭車禍事故 無因果關係，且勞動能力減損損害亦僅能計算至強制退休年 齡65歲為止。⑥精神慰撫金部分：原告請求顯屬過高。⑦財 物損失部分：原告所騎乘之自行車似無毀損，且應有折舊適 用等語，資為抗辯。 ㈡被告騰祥公司部分： 被告騰翔公司雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到 庭所為之辯稱則以：被告鄭四川係以自有計程車靠行於被告 騰祥公司，每月僅繳交1,000 元予被告騰祥公司作為行政管 理費，實際上仍由被告鄭四川自行招攬客戶、自負盈虧，被 告騰祥公司並非僱用人，自無須負僱用人之連帶賠償責任。 縱認被告騰祥公司應負僱用人之連帶賠償責任，惟被告鄭四 川既有職業駕駛執照，並已駕駛計程車多年，足認被告騰祥 公司對於選任、監督受僱人已盡相當之注意義務。再者，被 告騰祥公司並無能力避免或減少交通事故發生之可能性，縱 加以相當之注意仍不免發生本件損害，依民法第188 條第1 項但書之規定，亦不負賠償責任。至對原告各項請求之抗辯 則同被告鄭四川所述等語，資為抗辯。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告鄭四川於104 年4 月3 日上午7 時許，駕駛車 牌號碼：000 -00 號營業用小客車沿臺北市○○區○○路由 西往東方向行駛，行經臺北市○○區○○路與虎林街口時闖 越紅燈，因而撞擊騎乘自行車行經該處之原告，造成原告人 車倒地，原告並受有頭部撕裂傷、左脛腓骨骨折及多處擦挫 傷等傷害、隨身衣物及自行車毀損之事實，業據其提出臺北 市立聯合醫院診斷證明書影本1 份在卷可稽（見本院卷第55 頁背面），並經本院調取本院105 年度交易字第48號刑事全 卷核閱屬實。而被告除爭執原告所騎乘之自行車似無毀損乙 節外，其餘部分則未加爭執，且原告所有前開自行車確實因 系爭車禍事故毀壞，如後理由㈥所述，是原告此部分主張 ，自堪信為真實（至原告主張其因系爭車禍事故另受有雙眼 右側視野半盲、視野狹窄等傷害部分，亦如後理由㈤⒊所 述）。 四、按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路 交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。被告鄭四川 於上開時地駕駛車輛時，自應注意遵守燈光號誌，且事發當 時天候晴、日間自然光線充足、柏油道路乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並無不能注意之情事 ，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見104 年度他 字第7257號偵卷第24頁），被告鄭四川並無不能注意之情， 其竟貿然闖越紅燈，因而撞及騎乘自行車之原告，致原告人 車倒地，受有頭部撕裂傷、左脛腓骨骨折及多處擦挫傷之傷 害、隨身衣物及自行車毀損，被告鄭四川駕駛車輛之行為有 過失，至為明確。抑且，被告鄭四川之過失行為與原告受有 上開傷害、隨身衣物及自行車受損間具有相當因果關係，是 原告請求被告鄭四川賠償所受損害，即屬有據。 五、被告騰祥公司應否負連帶賠償責任： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項本文定有 明文。又民法第188 條第1 項所謂受僱人，係以事實上之僱 用關係為標準。僱用人與受僱人間是否訂立書面契約或僱傭 契約上是否稱為受僱人皆非所問。凡客觀上被他人使用為之 服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院45年台上字第 1599號、57年台上字第1663號判例意旨參照）。經查： ㈠被告鄭四川所駕駛前開車牌號碼：000-00號營業用小客車係 屬靠行於被告騰祥公司，且每月由被告鄭四川繳納行政管理 費等情，為兩造所不爭執，是被告鄭四川駕駛之車牌號碼： 000-00號營業用小客車既係靠行於被告騰祥公司營業，在客 觀上足以使人認被告鄭四川係為被告騰祥公司服務而受其監 督，縱被告騰祥公司未曾支付被告鄭四川薪資，亦無解免被 告騰祥公司為被告鄭四川之僱用人，應依民法第188 第1 項 本文規定，對被告鄭四川因執行職務時不法侵權行為所致損 害負連帶賠償責任。 ㈡至被告騰祥公司另抗辯被告鄭四川領有職業駕駛執照，並駕 駛計程車多年，足認被告騰祥公司其對於選任、監督受僱人 已盡相當之注意義務，且被告騰祥公司亦無能力避免或減少 交通事故發生之可能性，縱加以相當之注意仍不免發生本件 事故，故不需負賠償責任云云。惟為某種事業使用他人，於 被用人執行事業加害於第三人時，其使用主於選任被用人及 監督其事業，已盡相當之注意，或雖注意仍不免發生損害者 ，使用主固不負賠償責任，但此種情形係為使用主之免責要 件，使用主茍欲免其責任，即應就此負舉證之責（最高法院 19年上字第3025號判例意旨參照）；換言之，僱用人如欲援 引民法第188 條第1 項後段規定抗辯得免負僱用人之連帶賠 償責任，就其選任、監督並無過失乙節，即應先負舉證之責 任。經查，領有職業駕駛執照僅為計程車駕駛人之最低要求 ，而駕駛計程車多年與能否確實遵守交通規則，實屬二事， 是被告騰祥公司自不得以被告鄭四川領有職業駕駛執照且駕 駛多年，即謂其已盡選任、監督之注意義務。此外，被告騰 祥公司就其有何預防受僱人執行業務發生危害之措施，抑或 其選任受僱人之注意範圍除受僱人之技術是否純熟以外，有 無施以勤務安全之教育或告知，暨評估受僱人之性格是否謹 慎精細，甚而有無負起避免可能發生危險情形之監督責任等 節，均未提出任何證據以資證明其已善盡選任及監督之責， 自難認被告騰祥公司已盡其舉證責任，而有民法第188 條第 1 項後段規定之適用。因此，被告騰祥公司此部分抗辯，亦 不足採。 六、原告請求各項損害，是否可採，分述如下： ㈠關於醫療費用部分： ⒈原告主張其於104 年4 月11日、104 年9 月17日自費醫療費 用3,586 元、677 元部分，雖據其提出臺北市立聯合醫院費 用收據影本2 份為證（見本院卷第22頁、第27頁），惟觀諸 104 年4 月11日費用收據上係記載：身份自費等語（見本院 卷第27頁），可見原告斯時係因其個人因素而選擇自費醫療 項目。此外，原告並未舉證證明本件在醫療上有何須自費醫 療之必要，是該筆共計3,586 元，自非屬必要之醫療費用， 不得請求，應予扣除；另觀諸104 年9 月17日費用收據內容 記載：請於10日內辦理退費持健保IC卡、相關優免證件及收 據，刷卡繳費者，請持卡人攜帶信用卡親自辦理等語（見本 院卷第22頁），顯見此部分僅係原告斯時未能攜帶健保卡就 醫，暫時以自費處理，原告日後持相關資料，即可辦理退款 ，與前開自費醫療費用並不相同甚明；再佐以原告於104 年 8 月13日就醫時相同診療項目、該項目費用，於扣除健保負 擔後，原告僅需支付290 元，此亦有臺北市立聯合醫院費用 收據影本1 份在卷可佐（見本院卷22頁上方），是本院認原 告本次就醫亦僅需支付醫療費用290 元，始為合理。 ⒉原告主張因系爭車禍事故而購買中藥材或藥品等，並因此支 出10,554元（即104 年4 月19日支出2,400 元、104 年5 月 6 日支出2,400 元、104 年5 月24日支出藥品214 元、104 年6 月8 日支出2,790 元、104 年6 月20日支出2,750 元） ，固據其提出統一發票等影本為證（見本院卷第29頁至第30 頁），惟為被告所否認，且參以原告並未舉證證明其所受之 前揭傷勢，有非服用中藥藥材或藥品，否則即不能痊癒之情 形，是縱原告確實購買前揭藥材、藥品，亦僅能認為對其身 體健康有益，而無法認定屬於必要之費用。從而，原告請求 被告應負擔前揭費用，於法無據。 ⒊原告主張支出其餘醫療費用78,854元等情，已據其提出臺北 市立聯合醫院費用收據影本1 份在卷可稽（見本院卷第18頁 至第48頁），且核上開費用均因本件車禍事故而為必要之醫 療費用，是原告此部分主張，自應予准許。 ⒋從而，原告可請求之醫療費用損失應為79,144元（計算式： 78,854＋290 ＝79,144）；至原告雖主張被告就此醫療費用 曾為不爭執等情（見本院卷第70頁），惟以被告於本院105 年11月18日言詞辯論期日係陳述原告請求醫療費用有過高之 情（見本院卷第58頁背面），自難認被告就原告此部分之主 張已為自認。 ㈡關於交通費用部分： ⒈原告主張已支出交通費用675 元（即104 年6 月支出100 元 、104 年9 月支出100 元、105 年3 月3 日支出75元、105 年3 月6 日支出85元、105 年3 月10日支出80元、105 年3 月23日支出75元、105 年4 月26日支出75元、105 年4 月26 日支出85元）；而被告固曾表示不爭執，並同意給付（見本 院卷第58頁背面），惟嗣後已經被告所否認（見本院卷第86 頁、第82頁背面）。經查，按自認之撤銷，除別有規定外， 如自認人能證明與事實不符且係出於錯誤而自認者，即得為 之（最高法院75年台上字第282 號判例參照）。又原告主張 支出此部分交通費用當日，核與原告所提出就診日期（見附 件一，本院卷第15頁至第16頁）並不相吻合，自難認原告有 因系爭車禍事故而於前開時日前往醫院就診之事實，則依上 說明，被告嗣後否認，應有撤銷其出於錯誤所為之自認之意 ，即無不合。原告即不得據以請求被告賠償此部分之費用。 ⒉原告主張支出其餘交通費用10,615元等情，已據其提出乘車 收據及乘車證明等影本為證（見本院卷第46頁至第54頁）， ，且為被告所不爭執（見本院卷第第58頁背面），核與原告 分別前往醫院就診時間相吻合，此亦有前揭醫療單據在卷為 憑，自堪信為真實。雖被告嗣後改稱原告應可搭乘大眾交通 工具就醫，並無搭乘計程車之必要云云，惟查：本院審酌原 告因系爭車禍事故，造成頭部撕裂傷、左脛腓骨骨折及多處 擦挫傷等傷害，已如前述，是原告因傷所致行動不便及疼痛 不適，在所難免，堪認原告為就醫治療所需確有搭乘計程車 之必要，且係因系爭車禍事故所增加生活上之支出。從而， 原告請求被告給付交通費用10,615元，洵屬有據。 ㈢關於看護費用： 依臺北市立聯合醫院診斷證明書之醫師囑言欄記載：原告於 104 年4 月11日出院，治療期間需膝支架保護，骨折癒合約 需3 個月，需在家看護等語（見本院卷第55頁），足見原告 已因上開傷勢而無法自行處理生活事務，而需由他人全日照 料看護3 個月，共計91日。又依全日班之一般看護收費標準 為每日2,200 元，有臺北市立聯合醫院105 年12月7 日北市 醫忠字第10536695900 號函在卷可稽（見本院卷第65頁至第 66頁）；雖被告抗辯應以強制汽車責任保險理賠之每日1,20 0 元為計算基準，然保險理賠標準，與損害賠償在於填補債 權人所受損害及所失利益之目不同，自難據此作為原告損失 計算之依據，而本件原告僅請求以每日2,000 元計算，未逾 一般看護費用標準，尚屬合理，是原告請求182,000 元（計 算式：2,000 元×91＝182,000 元），為有理由，應予准許 。 ㈣關於工作損失部分： 原告主張其在自家開設之眼鏡行擔任驗光師，且依驗光師就 業市場，每月薪資40,000元，其卻因系爭車禍事故住院及休 養無法工作，薪資損失132,000 元，固據其提出yes123求職 網站驗光師徵才說明及驗光師證書等影本為證（見本院卷第 56頁、第74頁），惟該驗光師證書僅能說明原告具有驗光師 資格，尚難證明原告有實際從事驗光師工作之情事，且參酌 原告因系爭車禍事故於臺北市政府警察局信義分局製作筆錄 時，自陳其為家管身份（見104 年度他字第7257號偵卷第12 頁），及徵諸原告於103 年、104 年間亦無薪資所得等情， 有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院 外放卷），依此，自難認原告於本件車禍事故發生當時有從 事工作，並因而造成其受有132,000 元之工作損失，原告此 部分主張，即難認為有據。 ㈤關於勞動能力減損部分： 原告主張其因系爭車禍事故導致雙眼右側半盲、視野狹窄， 致其減損勞動能力比例18.33 ﹪，並提出國防醫學院三軍總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市立聯合醫院診 斷證明書及病歷資料等為證乙節（見本院卷第75頁至第76頁 、第178 頁至第202 頁），則為被告所否認，經查： ⒈按被害人之身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力所生 之損害，應以其實際已發生及將來之收益認定，其損害金額 ，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技 能、社會經驗等方面，酌定被害人之能力在通常情形下可能 取得之收入若干（最高法院61年台上字第1987號判例、最高 法院93年度台上字第1489號判決參照）。 ⒉本件原告為00年0 月0 日生，於車禍事故發生、104 年4 月 11日出院及需看護照料療養3 個月後，已年滿65歲，有臺北 市立聯合醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第55頁）；再 者，原告於系爭車禍事故發生前僅為家管，並未從事工作， 如前所述；又衡諸自然界生物演化法則及日常生活經驗，一 般人之勞動質量通常在中壯年時期達到高峰，嗣隨年齡愈長 ，體能及心智漸趨老化，而日益下降，是一般人於年屆65歲 以後，其勞動質量即較一般未滿65歲之勞動者低下，此由我 國將65歲定為強制退休年齡觀之甚明，而原告既未能證明其 於65歲後猶有勞動能力及日後尚能取得工作收益，則本件不 論原告是否有因本件車禍事故導致雙眼右側半盲、視野狹窄 症狀，原告主張其受有勞動能力減損損失439,920 元乙節， 已非可採。 ⒊況依原告主張其於104 年4 月14日經眼科醫生診斷為眼球挫 傷；另於104 年12月8 日起多次前往醫院醫治眼睛，並於10 5 年4 月間確診為雙眼右側半盲、視野狹窄等情（見本院卷 第175 頁背面），固與其所提出之臺北市立醫院病歷資料（ 見本院卷第178 頁至第202 頁）相吻合，惟原告於104 年12 月8 日再因眼睛不適就醫，已是本件車禍事故發生後相隔10 月之事，而此期間非短，猶無從排除其他外力、原因介入之 可能性；參以原告亦自承曾罹患有白內障並至醫院進行人工 水晶體置換手術等情（見本院卷第175 頁），則原告所受雙 眼右側半盲、視野狹窄症狀，是否與系爭車禍事故有關，亦 非無疑。 ㈥財物損失部分： 原告主張因系爭車禍事故致其隨身衣物、自行車受損各為 2,000 元、3,000 元，總計5,000 元乙節，已為被告所不爭 執（見本院卷第58頁背面），自堪信為真實；至被告嗣後改 稱該自行車似無毀損，且應有折舊適用乙節，惟查，原告於 本件車禍發生時人車倒地，則該自行車因遭猛烈撞擊而毀損 ，及主張自行車受損3,000 元，均屬合理；再依自行車之屬 性，是否屬堪用或不堪用之區別，有無零件折舊之適用？非 無疑問，而被告迄今猶未能提出相關事證證明其前開自認之 事實，確與事實不符，被告此部分所述，並不可採，是原告 此部分之請求，應屬有據。 ㈦精神慰撫金部分： 按請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌被害人、受僱人及應負連帶賠 償責任之僱用人之身份、地位及經濟狀況等關係定之（最高 法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。查，原告因本件 事故所受傷害，傷勢非輕，且歷經住院、門診治療，其精神 上受有一定之痛苦，則其請求被告賠償非財產上損害，核屬 有據。爰審酌原告於車禍事故發生時年約64歲，國小畢業（ 見104 年度他字第7257號偵卷第12頁）；被告鄭四川以駕駛 計程車為業，尚須扶養1 名未成年子女（見本院卷第87頁背 面）；被告騰祥公司之登記資本額為7,000,000 元（見本院 卷第4 頁）；另徵諸兩造名下財產狀況，有稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可憑（見本院外放卷），再佐以上述 車禍加害情節等兩造之身分、地位及經濟資力與加害程度等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金以200,000 元為合理；逾 此部分請求則無理由。 ㈧綜上，原告得請求之賠償金額為476,759 元（計算式：79, 144 ＋10,615＋182,000 ＋5,000 ＋200,000 ＝476,759 ） 。 七、被告雖辯稱原告未配戴安全帽，且未以牽車方式通過行人穿 越道，致使本件事故發生率提高、損害擴大，原告自與有過 失云云。經查：原告固未否認於未於車禍事故發生時配戴安 全帽一事（見本院卷第125 頁），惟觀諸道路交通安全規則 及道路交通管理處罰條例就自行自行車之相關規範，均未強 制自行車之騎乘者應戴安全帽，及原告已年屆60餘歲，騎乘 自行車之車速應不至於過快，猶無從與一般騎乘機車行駛於 道路上之情形相類比，並課予騎乘自行車者應配戴安全帽之 相同注意義務，自難認原告未配戴安全帽一事，即屬與有過 失；另本件係被告鄭四川所駕駛前揭車輛因突然闖越紅燈而 自原告左處直駛而來，實非其他一般道路用路人所能預見或 料想得到，且應無從閃避，或為適當之避讓措施為是，是原 告因而閃避不及而發生碰撞，對本件車禍之發生即無任何過 失可言。抑且，臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦認本件車 禍肇事原因為被告鄭四川違反號誌管制，被告鄭四川並無肇 事因素等情，有臺北市交通事件裁決所105 年1 月20日北市 裁鑑字第10443326100 號函所附鑑定意見書可參（見105 年 度偵字第384 號卷第3 頁至第5 頁），亦同此認定。被告辯 稱原告對於車禍事故之發生，亦有過失云云，顯不足採信。 八、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原 告於本件發生損害後，業已受領富邦產物保險股份有限公司 所給付之強制汽車責任險保險金87,265元，有富邦產物保險 股份有限公司106 年3 月27日富保業字第1060000517號函文 1 份可佐（見本院卷第143 頁）。依前揭說明，上開保險給 付金額應予扣除。則原告所得請求賠償之金額應為389,494 元（計算式：476,759—87,265＝389,494）。 九、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5 ﹪，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。查，原告對於被告 之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸 前述民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第20 3 條之規定，原告自得請求被告給付自民事陳報狀繕本翌日 起即受催告時起之法定遲延利息。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條 及第188 條規定請求被告連帶賠償前揭損害，本院認被告應 連帶給付原告389,494元及自106年1月7日起，至清償日止按 週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，洵屬 無據，應予駁回。 十、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣 告被告預供擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第 392 條第2 項、第79條、第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 7 日 民事第三庭 法 官 賴淑美 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 7 月 7 日 書記官 蕭欣怡