裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4252號 原　　　告　陳世佳 　　　　　　陳宏州 　　　　　　林清金 　　　　　　蘇佳元 共　　　同 訴訟代理人　林子琳律師 　　　　　　高涌誠律師 　　　　　　黃淑芳律師 　　　　　　熊依翎律師 　　　　　　吳姿徵律師 被　　　告　周信福 　　　　　　大野天仁 　　　　　　林書弘 　　　　　　通威風力發電股份有限公司 上　一　人 法定代理人　費佛樂 被　　　告　王雲怡 　　　　　　馬維麟 上3 人共同 訴訟代理人　林詩梅律師 被　　　告　海天保全股份有限公司 法定代理人　葉海瑞 訴訟代理人　陳昱洲 　　　　　　鄧涪陵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以104 年度附民字第117 號裁定移送前來，本院於民國106 年4 月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告周信福應給付原告陳世佳新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零 四年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告大野天仁、林書弘應連帶給付原告陳宏州新臺幣壹拾伍萬元 ，及均自民國一百零四年五月九日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告周信福負擔十分之一、被告大野天仁、林書弘連 帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告周信福如以新臺幣壹拾萬元為原 告陳世佳預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告大野天仁、林書弘如以新臺幣壹 拾伍萬元為原告陳宏州預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 本件被告周信福、林書弘未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告周信福、大野天仁、林書弘均係被告海天保全股份有限 公司（下稱海天公司）保全經理、保全人員，均受被告海天 公司指派前往被告通威風力發電股份有限公司（下稱通威公 司）位在苗栗縣苑裡鎮房南里之「風力發電機組埋設輸電線 路工程」（下稱系爭工程）施工現場維護安全。嗣於民國10 2 年10月23日凌晨2 時許，原告及苗栗縣苑裡鎮居民察覺被 告通威公司於深夜施工情事，欲進入系爭工程現場阻止施工 ，被告周信福、大野天仁、林書弘竟毆打原告陳世佳、陳宏 州、蘇佳元，造成原告陳世佳受有背部挫傷、右腳踝扭傷及 疑似外踝閉鎖性骨折，造成原告陳宏州受有左臉眼眶骨及顴 骨骨折，原告蘇佳元受有左小腿鈍挫傷之傷害；另以金屬圍 籬推擠、衝撞原告林清金身體，致原告林清金右膝扭傷之傷 害，爰依民法第184 條第1 項、第185 條及第195 條規定， 請求被告周信福、大野天仁、林書弘連帶賠償精神慰撫金。 又被告周信福、大野天仁、林書弘為上開侵權行為時為被告 海天公司員工，且係為執行被告通威公司系爭工程之保全工 作，並聽命於被告通威公司之董事即被告馬維麟、副總經理 即被告王雲怡，且其等之行為仍均係原告所受損害之共同原 因，具行為關連共同，是被告海天公司、通威公司、馬維麟 、王雲怡應依民法第188 條第1 項及第185 條第1 項前段規 定，與被告周信福、大野天仁、林書弘負連帶損害賠償責任 等語。 ㈡聲明： ⒈被告應連帶給付原告陳世佳新臺幣（下同）500,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 ⒉被告應連帶給付原告陳宏州1,000,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊被告應連帶給付原告蘇佳元500,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋被告應連帶給付原告林清金300,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告周信福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。惟依證據共通原則，共同訴訟人聲明 或提出之證據，於兩造間或共同訴訟人間，本院均得共同採 酌，以作為判決資料之基礎。 ㈡被告林書弘雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述 則以：伊是依被告海天公司安排至系爭工程執行勤務而已， 另原告請求金額過高。 ㈢被告大野天仁部分：否認有傷害行為，且原告請求精神慰撫 金金額過高。 ㈣被告通威公司、馬維麟及王雲怡部分： ⒈被告通威公司取得相關核准，進場施作系爭工程後，知悉部 分苑裡居民組成自救會，已陸續與居民協商並暫時停工。嗣 102 年10月23日凌晨，被告通威公司乃係合法進行系爭工程 施工，且是因原告與居民不顧勸說，衝撞圍籬，企圖強行進 入施工區，雙方始發生爭執，原告卻仍繼續推擠衝撞，是原 告所受傷勢並不排除係推擠跌倒所致。何況原告林清金、蘇 佳元所受傷害部分，已經刑事判決認定並非被告周信福、大 野天仁、林書弘所為。 ⒉被告通威公司係委任被告海天公司提供系爭工程安全維護服 務，而被告馬維麟、王雲怡斯時僅為被告通威公司總經理、 副總經理，亦無至系爭工程現場指揮，至被告周信福、大野 天仁、林書弘則是受僱於被告海天公司，被告通威公司、馬 維麟、王雲怡並非被告周信福、大野天仁、林書弘等人之僱 用人，對之無指揮監督權限，當不負僱用人責任。另原告請 求之慰撫金額顯屬過高。 ㈤被告海天公司部分：被告海天公司受被告通威公司委任負責 系爭工程現場之門禁管制及被告通威公司幹部人身安全維護 工作，嗣102 年10月23日凌晨在系爭工程現場，雖與原告發 生推擠，惟被告海天公司之保全人員即被告周信福、大野天 仁、林書弘均無傷害故意，且公司皆安排有勤前教育，指示 值勤保全不可使用暴力及人身攻擊，實已盡監督管理之事， 不負僱用人責任；另102 年10月23日凌晨，係聽命於被告馬 維麟、王雲怡之命令與指示等語，資為抗辯。 ㈥聲明： ⒈被告大野天仁、林書弘、海天公司部分：原告之訴駁回。 ⒉被告通威公司、馬維麟及王雲怡部分：①原告之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告所為侵權行為，已侵害其身體之人格法益，造 成其等身心受損，被告應連帶賠償其精神慰撫金等情，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點厥為：㈠ 被告是否有為侵權行為，並侵害原告人格法益？㈡被告海天 公司、通威公司、馬維麟及王雲怡是否應負僱用人之連帶賠 償責任？㈢原告得請求金額若干？經查： ㈠被告是否有為侵權行為，並侵害原告之人格法益？ ⒈關於原告陳世佳部分： ①原告陳世佳主張於前開時、地，有遭被告周信福出手傷害 ，因而受有右腳踝扭傷及疑似外踝閉鎖性骨折、背挫傷之 傷害，並提出李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證 明書影本1 份在卷可稽（見附民卷第16頁）；而觀諸原告 陳世佳前往醫院驗傷之時間與本件系爭工程工地發生肢體 衝突之時間已相吻合。 ②又依本院103 年度易字第991 號刑事案件審理中，經法院 當庭勘驗原告陳世佳所提出之現場蒐證光碟結果： 於影片時間2 分55秒時，鏡頭向右帶，被告周信福出現 在畫面中央，持續以右手持手電筒於現場查看。…被告 周信福以手電筒照射該名女子後，便以手電筒光源照向 鏡頭，走向拍攝影像者（按：即原告陳世佳）。 於影片時間3 分3 秒時，鏡頭開始嚴重晃動，畫面時間 3 分25秒起至4 分24秒，伴隨鏡頭晃動及零星光源，依 稀可見有人拉扯之影像，背景可聽見幾名男性、女性之 聲音，對話內容如下：「男子A ：『下來！』男子B ： 『你不要拉我，你不要拉我，你不要拉我。』男子A ： 『拍幹嘛！』男子C ：『打人！』男子A ：『拍幹嘛！ 』 。男子B ：『你幹嘛啦我，喔…喔…你幹什麼拉我 啦～』男子C ：『哪一個？教練？（臺語）』男子D ：『下來啦，下來啦！』男子B ：『你幹嘛拉我～』 …」。 於影片時間14分12秒時，鏡頭遭光源近距離直射，背景 出現人聲：「男子A ：『我跟你就好了，好不好？』男 子B ：『我腳真的受傷了啦。我腳被你弄受傷了啦…我 腳…我兩隻手在這邊』男子A ：『我兩隻手在這邊？我 手也在這邊啊，我兩隻手也在這邊啊，啊怎麼樣？啊怎 麼樣？你講啊…怎麼樣？』」（見本院103 年度易字第 991 號刑事卷，下稱刑事卷，卷㈡第71頁背面至第74頁 ）。 關於上述錄影畫面背景所出現對話之對話者身分，A 男即 為被告周信福，B 男即為原告陳世佳等情，亦為原告陳世 佳及被告周信福所不爭執（見刑事卷㈡第75頁背面、第86 頁正、背面），是由上述勘驗結果可知，被告周信福當日 確實曾跟在原告陳世佳身旁，且一再要求原告陳世佳自堤 防上下來，同時於被告周信福靠近原告陳世佳時，鏡頭即 有嚴重晃動之情形，並隱約可見有人拉扯之影像，之後原 告陳世佳即一再出聲要求被告周信福不要對其拉扯，更告 知被告周信福自己腳部遭其弄傷之事，此均與原告陳世佳 指稱有遭被告周信福傷害之經過情形相符。足見被告周信 福確有於前開時間、地點，出手傷害原告陳世佳，並造成 原告陳世佳受有右腳踝扭傷及疑似外踝閉鎖性骨折、背挫 傷之傷害甚明。 ③原告陳世佳雖另主張被告大野天仁、林書弘亦有對其為前 開傷害行為乙節。惟查：原告陳世佳於本院103 年度易字 第991 號刑事案件審理中已證稱：伊遭被告周信福用肩膀 頂撞時，被告大野天仁與林書弘距離被告周信福有一段距 離，約在20公尺以外，除被告周信福有頂撞及拉扯伊身體 外，並沒有其他人攻擊伊等語（見刑事卷㈠第126 頁背面 、第131 頁），足見原告陳世佳亦曾否認被告大野天仁及 林書弘有對其為傷害之行為。此外，原告陳世佳迄今亦未 舉證證明被告大野天仁、林書弘確有對其為上開之傷害行 為，其此部分主張，自難採信。 ⒉關於原告陳宏州部分： ①原告陳宏州於本院103 年度易字第991 號刑事案件審理中 已證稱：當時是被告林書弘抓住伊，被告大野天仁打伊臉 部。起碼有2 人以上，伊掙扎，被壓倒在地下再打。（問 （問：你如何確定大野天仁是拿石頭打你的頭？）大野天 仁跟伊很近，他還罵三字經，他在捶伊時力道不一樣，所 以認為是他拿異物打伊，並沒有真正看到他手上有拿東西 等語明確（見刑事卷㈠第184 頁正、背面、第187 頁背面 ），核與原告陳宏州於102 年10月23日凌晨5 時許，前往 醫院就醫，經醫師診治確實受有左臉眼眶骨及顴骨骨折傷 害等情相吻合，此亦有臺中榮民總醫院診斷證明書影本2 份在卷可稽（見附民卷第17頁至第18頁）。 ②又依原告陳世佳於本院103 年度易字第991 號刑事案件審 理中證稱：伊有看到被告大野天仁、林書弘及其他的保全 把原告陳宏州拉到比較暗的地方，就一群人圍在那裡。伊 沒看到他們在做什麼，那時原告陳宏州倒地，伊發現後來 那區塊有人在大叫說不要打了，有人受傷，這時保全才停 止等語（見刑事卷㈠第126 頁背面、第129 頁背面），亦 直指原告陳宏州斯時是遭被告大野天仁、林書弘等人拉離 圍住後，旋即受傷之情。再參以被告大野天仁於偵查中亦 不否認與原告陳宏州有肢體接觸，猶一起倒臥在地等情（ 見他字第4221號卷第14頁背面），自堪認被告大野天仁、 林書弘確有於前開時間、地點，分別出手拉住或出拳毆傷 原告陳宏州，並造成原告陳宏州受有左臉眼眶骨及顴骨骨 折之傷害甚明。 ③原告陳宏州雖另主張被告周信福亦有對其為上開傷害行為 乙節。惟查：原告陳宏州於本院103 年度易字第991 號刑 事案件審理中已證稱：（問：當時周信福有無攻擊你？） 沒有印象。（問你被攻擊時，周信福有無在旁邊？）沒什 麼印象等語（見刑事卷㈠第185 頁背面），且原告陳世佳 於該刑事案件案審理時亦證稱：原告蘇佳元、陳宏州是在 同一個區塊，就是跌倒後被現場保全圍住攻擊，跟原告蘇 佳元、陳宏州位在同一個區塊的是被告大野天仁與林書弘 ，原告陳宏州、蘇佳元遭被告大野天仁、林書弘等保全圍 住時，被告周信福在阻止伊攝影等語明確（見刑事卷㈠第 127 頁至第131 頁），可見原告陳宏州遭被告大野天仁、 林書弘毆打時，被告周信福正處於原告陳世佳身旁，而與 原告陳宏州分處不同區域，自難認被告周信福有何傷害原 告陳宏州之行為。 ⒊關於原告林清金、蘇佳元部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告林清金、蘇佳 元分別主張於前開時、地，有遭被告周信福、大野天仁、林 書弘出手傷害，因而造成原告林清金受有右膝扭傷；原告蘇 佳元受有左小腿鈍挫傷之傷害，並提出李綜合醫療社團法人 苑裡李綜合醫院診斷證明書影本為證（見附民卷第14頁、第 15頁），既為被告周信福、大野天仁、林書弘所否認，則原 告林清金、蘇佳元自應就被告周信福、大野天仁、林書弘有 侵權行為之事實負舉證之責。經查： ①原告林清金於本院103 年度易字第991 號刑事案件審理中 已證稱：當時原告陳世佳在錄影，被告周信福不讓原告陳 世佳錄影，伊表示沒有做壞事為何不讓伊等錄影，就從原 告陳世佳身後伸手要護住原告陳世佳，被告周信福就要把 伊摔過去，但是摔不過去，伊就抱住被告周信福，當伊抱 住被告周信福時，不知道是誰從伊後面右腳踩下去讓伊倒 下，伊不知道是何人踹伊，踹伊的人不是被告周信福，伊 也沒法確定何人踹伊等語（見刑事卷㈠第192 頁至第193 頁），原告林清金並無指認其所受傷勢係被告周信福、大 野天仁、林書弘所為甚明。 ②又依原告陳世佳於本院審理中指稱：當時伊在錄影前方的 影像，但原告林清金與被告周信福是在伊背後，伊只有聽 到原告林清金哀嚎的聲音，轉頭回去看，就看到被告周信 福站在原告林清金旁邊約兩大步的距離，當時原告林清金 是跪著的，伊前去關心原告林清金發生何事，原告林清金 說腳被踹。且伊轉頭去看時只有原告林清金與被告周信福 2 人，並沒有其他人等語（見本院卷第110 頁背面），足 見原告陳世佳亦未見聞原告林清金受傷經過，且斯時僅被 告周信福在原告林清金身旁，並無被告大野天仁、林書弘 2 人，而原告林清金亦未指認被告周信福對其有為傷害行 為，已如前所述。 ③原告蘇佳元雖於本院103 年度易字第991 號刑事案件審理 中指稱：被告大野天仁是跟著伊等進來的兩位保全之一， 因為伊跟著原告陳宏州，被告大野天仁就把伊2 人隔開， 將伊擠到比較暗的地方，被告大野天仁就將伊摔倒，當時 原告陳宏州在錄影。被告大野天仁是以過肩摔方式將伊摔 在地上等語（見刑事卷㈠第188 頁背面）；惟原告陳世佳 於本院審理中證稱：並無看到原告蘇佳元受傷經過等語（ 見本院卷第11頁）；原告陳宏州於本院103 年度易字第99 1 號刑事案件審理中亦證稱：沒有看到原告蘇佳元是遭何 人推倒，因為當時原告蘇佳元在伊背後，不敢確定是何人 打原告蘇佳元等語（見刑事卷㈠第183 頁背面、第184 頁 、第186 頁），是原告陳世佳、陳宏州均無指稱被告周信 福、大野天仁、林書弘有對原告蘇佳元為前開侵權行為， 而與原告蘇佳元前開指述情節不相符。 ④再觀諸原告林清金、蘇佳元所提出之診斷證明書驗傷日期 分別為102 年11月1 日、102 年10月26日，與本件案發日 已相隔數日之久，且依其中原告蘇佳元診斷證明書僅記載 ：左小腿鈍挫傷等語，猶與一般遭他人出手以過肩摔方式 摔倒在地後所造成之傷勢位置與形狀，亦不相同。依此， 本院實難遽認原告林清金、蘇佳元所受上開傷害，即是遭 被告周信福、大野天仁、林書弘在本件案發當日出手傷害 所致。 ⑤此外，原告林清金、蘇佳元迄今亦未提出其他事證證明被 告周信福、大野天仁、林書弘確有其等分別為侵權行為， 原告林清金、蘇佳元此部分主張，即屬無據。 ⒋原告雖又主張被告海天公司、通威公司、馬維麟及王雲怡等 人，與被告周信福、大野天仁、林書弘之侵權行為間，應具 行為關連共同，應成立共同侵權行為乙節。惟此亦為被告海 天公司、通威公司、馬維麟及王雲怡等人所否認，且本院刑 事判決亦均未認定其等就被告周信福、大野天仁、林書弘所 為前開侵權行為間有何共同傷害之意思聯絡、行為分擔，而 成立共同正犯之情事，此外，原告亦未提出積極證據資以證 明其等有於被告周信福、大野天仁、林書弘為傷害行為時予 以積極或消極之助力等具行為關連共同之事實，則原告主張 被告海天公司、通威公司、馬維麟及王雲怡等人應與被告周 信福、大野天仁、林書弘成立共同侵權行為，並連帶負侵權 行為損害賠償責任，尚不足取。 ⒌綜上，被告周信福有於前開時、地，出手傷害原告陳世佳身 ，造成原告陳世佳受有背部挫傷、右腳踝扭傷及疑似外踝閉 鎖性骨折之傷害；另被告大野天仁、林書弘有於前開時、地 共同傷害原告陳宏州，造成原告陳宏州受有左臉眼眶骨及顴 骨骨折傷害之事實，應堪予認定。且臺灣高等法院105 年度 上易字第1818號刑事判決，亦均同此認定。 ㈡被告海天公司、海天公司、通威公司、馬維麟及王雲怡是否 應負僱用人之連帶賠償責任？ ⒈按民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務 本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執 行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益 所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職 務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者 ，即無本條之適用（最高法院100 年度台上字第609 號判決 參照）。 ⒉經查，本件係因被告通威公司委請被告海天公司擔任系爭工 程工地之保全工作；而被告周信福、大野天仁、林書弘於本 件事發當時均在被告海天公司任職並經派駐於系爭工程工地 擔任保全人員等情，為兩造所是認，是被告周信福、大野天 仁、林書弘於本件事發當時固為被告海天公司之受僱人，惟 是否亦為被告通威公司、馬維麟及王雲怡所聘僱之人，已非 無疑。況一般保全人員之作業內容為巡察環境、管制人員進 出、通報異狀等事項，被告周信福、大野天仁、林書弘分別 毆打原告陳世佳、陳宏州之行為，客觀上顯與執行警衛保全 職務之外觀無任何關係，故堪認本件毆打事件應屬被告周信 福、大野天仁、林書弘個人之犯罪行為，並非執行被告海天 公司，甚或被告通威公司、馬維麟、王雲怡之職務行為。因 此，被告周信福、大野天仁、林書弘於前揭時地分別傷害原 告陳世佳、陳宏州之行為既非執行職務行為，則原告陳世佳 、陳宏州依民法第188 條第1 項規定之侵權行為法律關係， 請求被告海天公司、通威公司、馬維麟、王雲怡應與被告周 信福、大野天仁、林書弘連帶負損害賠償責任，即非有理由 。 ㈢原告陳世佳、陳宏州得請求之金額為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項分別定有明 文。查：本件原告陳世佳於前開時間、地點，有遭被告周信 福為傷害之行為；另原告陳宏州於前開時間、地點，係遭被 告大野天仁、林書弘共同傷害之事實，已經本院認定如前所 述，是被告周信福上開行為，顯屬侵權行為；另被告大野天 仁、林書弘之上開行為，亦屬共同侵權行為，且均已侵害原 告陳世佳、陳宏州身體之人格法益，至為明確。從而，原告 陳世佳主張其受有非財產上損害，依民法第184 條第1 項規 定，請求被告周信福賠償；原告陳宏州主張其受有非財產上 損害，依民法第184 條第1 項及第185 條規定，請求被告大 野天仁、林書弘賠償，俱自屬有據。 ⒉精神慰撫金以若干為適當？ 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。查： 本件原告陳世佳、陳宏州因被告周信福之侵權行為、被告大 野天仁、林書弘之共同侵權行為，已侵害原告陳世佳、陳宏 州身體，衡情自受有精神上相當之痛苦。佐以原告陳世佳於 案發當時，為大學畢業，目前並無職業，名下亦無財產（見 本院卷第91頁背面）；原告陳宏州高中畢業，月入約70,000 元，名下有數筆不動產（見本院卷第92頁）；而被告周信福 、大野天仁皆為高中畢業，被告林書弘則為大學畢業，且案 發當時均為被告海天公司之保全人員等情，有調查筆錄在卷 可稽（見偵查卷），及徵諸本件被告等人所為加害情節、程 度、原告陳世佳、陳宏州所受傷勢等一切情狀，認原告陳世 佳請求精神慰撫金以100,000 元為合理；原告陳宏州請求精 神慰撫金以150,000 元為合理；逾此部分請求，則無理由。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。是依上開規定，原告陳世佳、 陳宏州訴請另計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，本件原告陳世佳依民法第184 條第1 項及第195 條規定，請求被告周信福給付100,000 元，及自104 年5 月 9 日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告陳宏 州依民法第184 條第1 項、第185 條及第195 條規定，請求 被告大野天仁、林書弘連帶給付150,000 元，及均自104 年 5 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。 六、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣 告被告周信福、大野天仁、林書弘預供擔保後得免為假執行 ；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予 准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第79條 、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 12 日 民事第三庭 法 官 賴淑美 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 12 日 書記官 蕭欣怡