臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4267號
原 告 匠城傢俱有限公司
法定
代理人 王修智
訴訟代理人 連復淇
律師
被 告 諾爾實業有限公司
法定代理人 羅濟堂
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國105年11月22
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟貳佰壹拾元，及自民國一百
零五年八月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬伍仟貳佰壹拾元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國105年2月間至原告工廠訂製傢俱
，業經原告製作完成，並於同年2 月下旬依被告指示出貨，
然經原告於同年3 月18日製作收款對帳單明細表，請求被告
給付承攬報酬合計新臺幣（下同）515,210 元，被告卻遲未
付款，
嗣於同年4 月13日聯繫被告之法定代理人羅濟堂，其
承諾將分期於同年4月30日、5月10日、6月10日、7月10日各
給付10萬元，於同年8月10日給付尾款115,210元，此有
兩造
所簽訂之分期清償合約為證。
詎被告於第一期105年4月30日
屆至即未為清償，屢經催討仍未獲置理，且被告現已結束營
業聯絡無著，爰依
承攬契約關係請求被告給付承攬報酬。
並
聲明：㈠被告應給付原告515,210 元，及自105年8月11日起
至清償日止
按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之
前揭事實，
業據提出銷貨單、收款對帳單明細表
、分期清償合約存卷為證（見本院卷第10至18頁），
核屬相
符；且記載原告
上開主張之
起訴狀繕本業已送達被告，有送
達證書在卷
可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280 條第3項
準用同法第1項規定，即視同
自認，原告
上開主張自
堪信實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約，
民法第490條第1項定有
明文。次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請
求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229
條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
被告積欠原告承攬報酬515,210 元，並約定
分期給付，被告
分文未付，則原告請求被告應自105年8月10日最後一期款之
翌日即8月11日起按法定利率計付遲延利息，尚無不合。
五、從而，原告依承攬契約關係，請求被告給付515,210 元，及
自105年8月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，要
無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之；併依民事訴訟法第39
2條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
民事第三庭 法 官 鍾淑慧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 黃紹齊