裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4508號 原　　　告　賴振興 訴訟代理人　蔡宏修律師 　　　　　　朱龍祥律師 被　　　告　徐畢榮 訴訟代理人　林明正律師 複 代理 人　朱峻賢律師 上列當事人間請求給付合夥退股金事件，本院於民國106 年11月 10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限； 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第7 款及第262 條第1 項分別定有明文。查原告起 訴原以徐畢榮、吉羿實業股份有限公司（下稱吉羿股份有限 公司）為被告，聲明請求：「被告等應連帶給付原告新臺幣 （下同）500 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。」（見本院105 年度北司調字 第1024號卷《下稱調解卷》第3 頁）；嗣於民國106 年5 月 12日當庭言詞撤回對吉羿股份有限公司之訴（見本院卷第45 頁反面），並經數次變更後，於同年11月10日言詞辯論時變 更其訴之聲明為：「一、被告應協同原告清算兩造所合夥成 立經營公司之合夥財產。二、被告於前項清算後，應將賸餘 財產之50% 返還於原告。三、原告願供擔保請准宣告假執行 。」（見本院卷第133 頁反面）。經核原告撤回對吉羿股份 有限公司之訴，業經吉羿股份有限公司同意，依前開規定， 自生訴之撤回效力；又其聲明之請求雖有變更，惟請求之基 礎事實並未改變，且聲明之變更不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊於82年間與被告合夥成立吉羿企業有限公司（ 下稱吉羿有限公司），經營DIP （雙列直插封裝）加工廠事 業。因伊手頭資金有限，但有DIP 加工專業知識以及有人脈 接到訂單，故兩造當時約定成立吉羿有限公司公司資本額10 0 萬元，伊登記為負責人且占有一半出資額，但僅需提出13 萬元資金，其餘以其技術及勞務入股，被告則負責管帳務， 倘有獲利，伊分紅一半，如此分工共同經營吉羿有限公司。 之後吉羿有限公司營運順利，陸續增資，87年間並變更登記 為「吉羿實業股份有限公司」。嗣因被告違反法令生官司糾 紛，兩造間齟齬日增，詎被告於102 年間以更換吉羿股份有 限公司負責人為由，欺騙伊簽署承認僅占有吉羿股份有限公 司13.7 %股份及競業禁止條款之退股切結書等文件，伊發現 此情後遂於102 年3 月間聲明退夥。然被告迄今均未提供吉 羿股份有限公司之帳冊及財產目錄以進行合夥之吉羿股份有 限公司財產清算程序，致伊無從請求返還賸餘財產之分配利 益，爰依民法第692 條第3 款、第686 條、第694 條、第69 7 條、第699 條關於合夥退股之相關規定，求為判決：㈠被 告應協同原告清算兩造所合夥成立經營公司之合夥財產。㈡ 被告於前項清算後，應將賸餘財產之50% 返還於原告。㈢願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造係為吉羿有限公司設立時之發起人，並非約 定以合夥之法律關係經營公司，原告要求對吉羿股份有限公 司名下財產進行合夥清算程序，要無依據。至於兩造文件往 來，或簽署有關經營吉羿有限公司、吉羿股份有限公司彼此 權利義務契約時，雖有時用到「合夥」二字，然此係因伊不 諳法律而誤用字詞，尚非約定兩造為民法上合夥關係之意思 。且吉羿有限公司設立時，登記原告出資額為50萬元，係因 被告當時曾允諾原告得於共同經營期間分享公司之一半利潤 收益，而為符合法令以股東出資額之比例為分配盈餘之比例 ，乃於形式上登記原告出資額佔吉羿公司資本額之一半，並 無同意原告以技術與勞務入股之意，原告所述並非事實等語 置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第134頁）： ㈠吉羿有限公司於82年3 月8 日完成設立登記，其資本查核登 記全部資金共100 萬元，原告繳交股款金額為50萬元，有其 登記資料與其82年3 月1 日公司設立登記資本額查核報告書 影本附卷可稽（見本院卷第8 頁；調解卷第14頁）。 ㈡吉羿有限公司於87年11月9 日變更登記為「吉羿實業股份有 限公司」。 ㈢被告曾於104 年7 月22日、同年7 月31日及8 月26日委請律 師發函予原告；原告亦於104 年10月14日委請律師發函向被 告查閱吉羿股份有限公司之相關帳務及資產資料。有上開律 師函在卷可稽（見本院卷第34頁、第62至64頁）。 四、本院得心證之理由： 原告主張兩造有互約出資以經營共同事業之合夥契約關係， 且合夥財產即為吉羿股份有限公司之財產等節，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本院首應審究者厥為兩造間之法律 關係為何？是否為合夥？抑或或僅是共同為股東設立公司？ 經查： ㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之，民法第667 條第1 項、第2 項固定有明文。然而 ，為共同經營事業營利，除約定合夥契約外，亦可以共同設 立公司此法人組織為之；再者，公司法就公司內部股東間之 權利義務如何安排、股東可否退出或如何退出公司之投資， 均有特別規定，倘事業組織已經設立為公司，依特別法優先 於普通法之原則，各出資股東間之權利義務自應優先適用公 司法為判斷，故並非所有二人以上出資經營共同事業之情形 均應適用民法合夥之規定。查兩造於82年合作之初，即以兩 造、林惠玉、賴金發、李素菊等人為股東，於82年3 月8 日 完成設立登記「吉羿企業有限公司」經營之，嗣後於87年11 月9 日該公司變更登記為「吉羿實業股份有限公司」，迄今 仍為公司法人組織之型態等情，有吉羿有限公司設立登記資 本額查核報告書、設立登記事項卡、吉羿股份有限公司增資 登記資本額查核報告書、歷次變更登記表等件影本附卷可稽 （見調解卷第14頁至第28頁，本院卷第31頁至第32頁），故 兩造係以設立公司組織之方式共同經營事業，並非約定合夥 契約關係，至為灼然。被告抗辯兩造係共同設立公司經營事 業，並非約定合夥之法律關係等語，堪信屬實。 ㈡至原告以被告於106 年5 月8 日民事答辯理由（二）狀第2 頁寫到「……允諾原告得分享公司之一半利潤收益」等語， 係被告已自認兩造為合夥關係云云，與被告歷次答辯狀內早 已多處均否認兩造有合夥契約關係之意旨相反，要屬無據。 原告另以證人即原告父親賴金發、原告之妻宋佩琪證稱：吉 羿有限公司出資者僅有兩造二人，原告出資13萬資金，且帶 技術及客戶進公司，與被告約定公司如果賺錢，獲利一人一 半等語（見本院卷第102 頁至第105 頁），可見實際出資者 僅有兩造，其餘股東為掛名之人頭，故本件兩造為合夥關係 云云；惟查，90年修法前之公司法第2 條第1 項第2 款規定 有限公司需有5 人以上出資組成，故早年設立公司者為湊足 法律規定之人數，常有借用他人名義登記為股東，然該他人 實際未出資之情形，借用人頭股東名義之目的毋寧是為了順 利完成公司設立登記，以公司型態營運，故無從由吉羿有限 公司部分股東使用掛名之人頭股東推斷兩造為合夥關係。至 兩造於102 年1 月5 日簽署合夥契約書、被告另擬具104 年 4 月28日退股切結書之內容中，均有使用「合夥」此字詞， 固有前揭文書影本在卷可查（見調解卷第30頁，本院卷第72 頁正反面）；然參以斯時兩造所經營事業吉羿股份有限公司 仍維持公司之組織型態，並未決議解散另做安排，業如前述 ，足見上開二文件中當事人之真意在以吉羿股份有限公司股 東身分另行約定彼此間權利義務關係，自不能拘泥其使用辭 句而認定兩造係就合夥契約關係為約定。原告又主張兩造於 88年10月18日簽署「股權買賣協議書」中第3 條，僅約定兩 造為被保險人，吉羿股份有限公司為要保人，為公司利益投 保保險，其他股東則未被列為被保險人，足見兩造為合夥關 係云云；查原告所述兩造簽署股權買賣協議書及約定投保保 險之情，固有前揭協議書影本存卷可參（見本院卷第154 頁 至第155 頁），惟商務上公司僅選擇對公司營運較重要之人 投保保險，並非罕見，無從由此情形推論兩造為合夥關係。 ㈢基上，兩造以公司組織共同經營事業，有吉羿股份有限公司 與吉羿有限公司登記資料附卷可稽；原告上開各項主張兩造 為合夥關係之舉證與論理，均不可採。本件兩造既無合夥契 約關係，而均屬吉羿股份有限公司股東，原告請求依民法合 夥之規定進行合夥清算程序，自屬無據。 五、綜上所述，兩造並無合夥契約關係，從而，原告依民法第69 2 條第3 款、第686 條、第694 條、第697 條、第699 條關 於合夥退股、合夥解散之相關規定，請求被告協同清算兩造 合夥財產，並於清算後，返還賸餘財產之50% ，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失 所附麗，爰一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 民事第六庭 法 官 石珉千 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 書記官 陳怡如