裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4555號 原　　　告　天佑國際服務事業有限公司 法定代理人　陳暐婷 被　　　告　賴宜顥 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣宜蘭地方法院以105 年 度訴字第332 號裁定移送前來，本院於民國106 年1 月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張： 被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自民國105 年 5 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（見 宜蘭地院卷《下稱宜蘭卷》第2 頁）。嗣於本院審理中將訴 之聲明減縮為被告應給付原告100 萬元（見本院卷第38頁反 面），依前揭說明，自應准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於105 年3 月25日承攬原告坐落臺北市○ ○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號1 樓之辦公室（下稱系爭辦公 室）裝潢工程，總價金為95萬元，並承諾工期將於一個月完 工，原告並已給付部分價款共65萬元。惟被告尚未完工即消 失無蹤，原告復再委請第三人即莫內室內設計公司（下稱莫 內公司）接手收尾之系爭辦公室裝潢工程，因而支出72萬3, 975 元，受有該損害。再就本件工程被告所發包安裝浴室玻 璃門之廠商至系爭辦公室安裝時，原告代被告給付玻璃門費 用6,000 元予廠商，致原告受有損害。另就原告已給付被告 工程款65萬元部分，被告所為均為半成品，且亦發生包括浴 室洩水不通、木作蛀蟲等問題，自應返還該65萬元。此外， 被告竟於105 年5 月21日凌晨4 時38分許，以工具破壞原告 所有系爭辦公室之監視器系統及保全設備，致原告必須重新 配線，支出線路修理費3,000 元。上開情事，造成原告共計 損害138 萬2,975 元，均屬該當民法第184 條第1 項前段所 定不法侵害原告權利之侵權行為，為此，爰依民法第184 條 第1 項前段，一部請求其中100 萬元等語，並聲明：㈠被告 應給付原告100 萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第184 條第1 項前段、民事訴訟法第277 條分別定有明 文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨 參照）。 ㈡原告主張：被告於105 年5 月21日凌晨4 時38分許，以工具 破壞原告所有系爭辦公室之監視器系統及保全設備，致原告 必須重新配線，支出線路修理費3,000 元等情，業據原告提 出監視器翻拍畫面、估價單及中興保全報告書為證（見宜蘭 卷第25、27至29頁，本院卷第30、31、45至56頁），此部分 事實堪信為真實；且被告上開行為係屬不法侵害原告之所有 權，致原告支出修理費3,000 元，而受有損害，則原告主張 依民法第184 條第1 項前段請求被告給付3,000 元，為有理 由。 ㈢原告主張：被告就承攬工作尚未完工即消失無蹤，原告復再 委請莫內公司接手收尾之系爭辦公室裝潢工程，共支出72萬 3, 975元。被告上開行為侵害原告權利，爰依民法184 條第 1 項前段請求被告給付72萬3,975 元。惟查，按民法第184 條第1 項前段所保護之客體為權利，所謂權利乃得享受特定 利益之法律上之力（最高法院100 年度台上字第943 號判決 意旨參照）。再民法184 條第1 項所謂權利僅限於絕對權， 包括具有財產價值之「財產權」與不具財產價值之「人格權 」在內。原告上開主張被告就承攬工作未完工一事，難認被 告有何不法侵害原告法律上之「權利」，原告主張被告上開 行為構成民法第184 條第1 項前段之侵權行為，實無可採。 又原告主張：被告就本件工程所發包安裝浴室玻璃門之廠商 至原告辦公室安裝時，原告代被告給付費用6,000 元予廠商 。而原告前就兩造間之承攬工程已給付被告65萬元之價金， 上開玻璃門費用已包含於該65萬元內，故該6,000 元費用本 應由被告給付予該廠商，然現由原告支付，造成原告損害， 依民法184 條第1 項前段請求被告賠償。查系爭辦公室工程 之總價金為95萬元，原告已給付被告65萬元，尚有30萬元未 給付乙節，為原告陳明在卷，則原告主張之玻璃門費用6,00 0 元是否屬已給付之65萬元範圍內，或係尚未給付之30萬元 之工程範圍內，已非無疑；再原告所主張代被告給付予廠商 6,000 元，此亦非被告有何不法行為侵害原告之權利，原告 依民法184 條第1 項前段向被告為請求，於法實屬無據。另 就原告已給付被告工程款65萬元部分，原告主張被告所為均 為半成品，且亦發生包括浴室洩水不通、木作蛀蟲等問題， 是屬被告侵害原告權利，自應返還65萬元，故依民法第184 條第1 段前段為請求。惟原告給付被告65萬元，係因為兩造 間有系爭辦公室之承攬工程之法律關係存在，被告所為工作 是否有缺陷或瑕疵存在，係屬關於兩造間承攬契約之履行問 題，此尚非該當於民法第184 條第1 項前段之侵權行為，是 原告依上開法條請求被告給付65萬元，亦為無理由。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被 告給付3,000 元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。本判決所命被告給付之金額未逾50 萬元，原告勝訴部分，本院依職權宣告假執行。另原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所依據，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 民事第七庭 法 官 黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 書記官 王曉雁