裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4621號 原　　　告 即反訴被告　台灣光技精密機械有限公司 法定代理人　陳昱全 訴訟代理人　陳豐裕律師 被　　　告 即反訴原告　正中科技股份有限公司 法定代理人　林宜陽 訴訟代理人　蔡順雄律師 　　　　　　陳怡妃律師 　　　　　　鄭凱威律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國106年9月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸拾玖萬參仟元及自民國一百零 四年五月一日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔新臺幣柒仟陸佰元，餘由反訴原告 負擔。 本判決於反訴原告以新臺幣貳拾參萬壹仟元供擔保後，得假執行 ；但反訴被告如以新臺幣陸拾玖萬參仟元為反訴原告預供擔保， 得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院， 對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反 訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法 不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序 者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁 回之。」民事訴訟法第259條、第260條定有明文。本件被告於 言詞辯論終結前，對於原告提起反訴，尚無不得提起之情形， 應予准許。 原告方面： ㈠本訴主張：兩造於民國104年4月1日簽訂購銷合約，約定被 告向原告訂購TTK微轉精密視覺對位系統，價款含稅為新臺 幣（下同）1,732,500元，驗收標準如104年3月31日所定視 覺對位機構驗收標準（下稱驗收標準）；兩造再於104年4月 7日簽訂半自動精密視覺對位機構開發合約書（下稱系爭合 約），約定被告向原告採購半自動精密視覺對位機構（下稱 系爭設備），規格如購銷合約所定，被告應於簽約時給付價 款693,000元，於原告交付被告之設備符合系爭合約所列規 格時給付價款866,250元，於安裝完成並驗收合格後45天內 給付尾款173,250元；系爭設備經被告於104年10月13日驗機 後，原告已於104年10月19日將符合驗收標準之系爭設備交 付被告簽收，惟被告僅給付價款693,000元，原告得依系爭 合約第1條第3項約定，請求被告給付其餘價款1,039,500元 等情。聲明請求命被告給付原告1,039,500元及自104年10月 19日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保， 請准宣告假執行。 ㈡反訴辯稱：系爭設備不符驗收標準，係因被告變更樣本，違 反系爭合約所定協力義務所致，原告並無給付遲延情形，且 依驗收標準備註第3點約定，若操作之方便性與精度產生設 計上之衝突，經協調後無法達成共識，致系爭合約必須中止 時，原告須計算合約開始後所投入之人力、物力等費用，由 定金扣除後，歸還其餘定金，故被告不得請求原告返還定金 693,000元，亦不得請求原告賠償遲延之損害等語。聲明請 求駁回被告之反訴，如受不利判決，原告願供擔保，請准宣 告免為假執行。 被告部分： ㈠本訴辯稱：兩造於系爭合約暫訂104年6月16日前交付系爭設 備，104年7月3日再議定於104年7月13日及27日分別交付硬 體及軟體，嗣原告於104年10月19日將系爭設備交付被告簽 收，亦得認兩造默示合意以當日為交貨期限；系爭設備於 104年10月19日及20日經測試結果，不符驗收標準所定誤差 範圍，故原告並未依債務本旨提出給付；原告雖於104年11 月16日取回系爭設備，以改善缺失，然經被告多次催告，遲 未再交付，被告乃於105年1月27日向原告表示解除系爭合約 ；其後兩造曾於105年1月29日測試系爭設備，仍不符驗收標 準所定誤差範圍；被告再於106年5月5日定期催告原告交付 系爭設備，惟兩造於106年5月16日測試系爭設備，仍不符驗 收標準所定誤差範圍，被告乃於當日及翌日向原告表示解除 系爭合約；系爭合約既經被告解除，原告不得請求被告給付 其餘價款等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請， 如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡反訴主張：系爭合約業經被告解除，被告得依民法第259條 第1款及第2款或第179條規定，請求原告返還價款693,000元 及自原告受領日翌日起算之利息；另被告原計劃於104年7月 27日取得系爭設備後，與訴外人國巨股份有限公司（下稱國 巨公司）簽訂電鑄版合約，當年可得預期獲利逾400萬元， 卻因原告遲延給付系爭設備而失其利益，得依民法第231條 第1項、第216條規定，請求原告賠償被告所失利益807,000 元等情。聲明請求命原告給付被告151萬元，及其中693,000 元自104年5月1日起、其餘807,000元自反訴起訴狀繕本送達 翌日即106年6月3日起，均至清償日止，按年利率5%計算之 利息，被告願供擔保，請准宣告假執行。 兩造不爭執事項：（見卷第124至126、188至190、251頁之言 詞辯論筆錄） ㈠兩造簽約過程及約定內容： ⒈104年4月1日：簽訂購銷合約，被告向原告訂購TTK微轉精 密視覺對位系統」，品名及規格部分約定含品項a.精密對 位平台（型號TKP-650T，描述：最大行程±10mm，反覆定 位精度2μm[ P級]，螺桿導程2mm，最大旋轉角度±2度， 旋轉精度±0.01度，動態負荷80kg，附9個極限開關及3個 聯軸器）、b.42框伺服步進馬達*3（型號Ezi-SERVO-PR 42 L）、c.CCD視覺對位系統（描述：相機*4＋鏡頭*4＋ 光源*4＋對位軟體，200萬畫素定焦遠心鏡頭[景深2mm]） 、56框伺服步進馬達*2＋減速機*2、Z軸-底片升降吸真空 機構、Z軸-CCD升降機構、基板吸真空機構、CCD位置微調 用XY平台*4組、鋁擠型架構、電控元件（描述：PLC、電 控箱、電控模組、按鈕、電控軟體）；價款約定為1,732, 500元（165萬元加5%營業稅），付款方式為訂單確認後40 %，交機後50% (票期30天)，驗收後10%（票期45天），送 貨日期為訂單確認簽回後70天，驗收標準如104年3月31日 所定「視覺對位機構驗收標準」；另注意事項記載「賣方 所交貨品，買方應于兩週內驗收完畢，否則賣方對買方所 提出之貨品異議將不承擔與此相關的一切責任」、「貨款 未付清前及票據未兌現前，貨物所有權仍歸屬賣方所有」 等語。（見卷第9頁之原證2購銷合約、第8頁之原證1驗收 標準) ⒉104年4月7日：簽訂系爭合約，首頁記載「暫訂交貨期限 104年6月16日前」等語，內容約定被告向原告採購系爭設 備，系爭設備係以原告固有之TTK微轉精密視覺對位系統 ，配合被告開立之機構需求開發（前言），設備名稱為「 TTK微轉精密視覺對位系統（半自動精密視覺對位機構） 」，規格詳如附件報價單內容（即購銷合約所定品名及規 格）（第1條第1項），被告應於簽約時給付40%價款693, 000元，於原告交付被告之設備完全符合系爭合約所列之 規格時給付50%價款866,250元（月結30天票期），於安裝 完成並驗收合格後45天內給付尾款（10%價款）即173,250 元（月結30天票期）（第1條第3項），軟硬體之開發由原 告負責，被告須提供樣本與測試件，並善盡告知之義務， 以協助原告完成硬體規劃與軟體測試，圖面之規劃與設計 亦須經由被告確認，因被告所延宕之時程須加入交期時間 ，實際交期由被告確認圖面簽回後起算，而非訂單確認時 間（第2條第1項），原告保證交付被告之設備完全符合購 機合約所列之設備規格，若有不符，應依被告要求，於交 貨期限內更換完成，否則被告得解除全部合約（第2條第4 項），設備及系統之安裝、測試工作均由原告負責執行完 成，被告負責監督（第2條第5項），被告應於安裝完成後 兩周內辦理驗收，逾期不驗收視為驗收合格，但上述期間 內驗收不合格時，不在此限，若驗收不合格，原告應於1 週內免費改善（第2條第6項），系爭設備係動產擔保交易 附條件買賣契約之標的物（第4條第2項）。（見卷第10至 11頁之原證3） ⒊視覺對位機構驗收標準記載系爭設備之驗收方法與標準如 下： ⑴放入第1片基板進行動態校正，再放入底片與基板進行 對位，並記錄第1次對位之影像位置。 ⑵底片不移動之狀態下，重覆放入基板10次，並分別記錄 每次對位之影像位置、分別計算每次之誤差，取結果之 最大誤差與最小誤差為總誤差，總誤差須在±5μm以內 即達成對位精度（以1像素點為2μm，誤差須在5個像素 點內）。 ⑶CCD經手調變動位置後，三種尺寸(270、340、650)之視 覺對位精度皆須符合總誤差在±5μm以內。 ⑷客戶端以手工方式將底片與基板利用膠帶貼合後取出， 移至曝光機進行曝光，曝光後不拆除貼合處，再送回對 位機構，以CCD檢視對位精度是否偏移。 ⑸若對位與貼合後無產生偏移，再由客戶端進行驗證曝光 精度。 ⑹備註：機構設計除配合CCD對位需達到預設之精度外， 也需考量操作之方便性與物件（底片與基板）放置之基 本準確位置，以及三種底片尺寸替換之方便性，因此機 構設計之考量將優先以被告現場技操作人員使用便利性 為主，若操作之方便性與精度產生設計上之衝突，經協 調後無法達成共識，致系爭合約必須中止時，原告須計 算合約開始後所投入之人力、物力等費用，由定金扣除 後，歸還其餘定金。（見卷第8頁之原證1） ㈡兩造履行系爭合約過程： ⒈被告已給付原告40%價款693,000元。 ⒉104年7月3日：原告發函向被告表示「關於機台延遲的問 題，對您深感抱歉，…目前因為吸取治具經評估後有大幅 的修改，加工程序較為困難與複雜，…所以加工件方面已 經有所延遲，…預計7月13日左右才可交件。另外…軟體 測試需要時間，…預計最快可完成時間約為7月27日左右 …」等語。（見卷第52頁之被證5電子郵件） ⒊104年7月28日：被告發函向原告表示「原預訂交期為6月 16日前，過程多次延宕皆可理解並體諒，…來信希望再延 至7月27日，我司也同意了，…今再次確認7月31日前是否 能夠完成也無法明確答應…可否明確告知可完成時間？」 等語。（見卷第53頁之被證6電子郵件） ⒋104年9月3日：原告向被告表示「由於我司測試不鏽鋼板 時，標靶模糊使得影像判別會有誤差，可否麻煩請貴司再 提供三種尺寸各一不鏽鋼板，以方便往後精度驗證之用… 」等語，被告回復表示「會再重製三片鋼板（內含標靶） ，預計明日9/4寄出…」等語。（見卷第130頁之原證10電 子郵件） ⒌104年9月7日：原告向被告表示「⑴感謝貴司提供三組不 鏽鋼板sample…⑵…左上圖為第一次提供sample，右圖為 今日到貨之sample，第一次提供之sample，mark點製作面 為不鏽鋼板亮面位置，由影像中能清楚看見mark點，而第 二次提供之sample，mark點製作面為不鏽鋼板霧面位置， 由影像中很模糊的看見mark點，影像辨識上會有問題。⑶ 請教貴司提供之不鏽鋼板是以霧面還是亮面做為材料對位 基準，我司希望是由亮面做為材料對位基準，因霧面辨識 不到mark。⑷mark顏色是否可選擇為黑色，有利於CCD辨 識，因現在mark顏色為藍色」等語。（見卷第131頁之原 證10電子郵件） ⒍104年9月8日：原告向被告表示「如圖為昨天跟您確認事 項，第一次給的sample背面也是模糊不清。不鏽鋼板表面 處理等級為2B霧面，HL毛絲面（磨光），BA亮面（拋光） ，而我司相機規畫是由第一次提供之sample亮面做為基準 ，並不是光源調整之問題，我司工程師表示，當初貴司提 到材料為不鏽鋼板，若不同材料需增加硬體設備，另行計 費…」等語。（見卷第131頁之原證10電子郵件） ⒎104年9月16日：原告向被告表示「…經我司以#800不鏽鋼 板和#1000不鏽鋼板至光源廠商以紅色環型光測試結果如 圖，可看見標靶，至於更換紅色平行同軸光源是有機會看 見標靶的…」等語。（見被證17電子郵件） ⒏104年10月5日：原告向被告表示「我司電控界面修改及測 試需較長時間，於下週一再由貴司相關人員至我司驗機… 」等語。（見被證18電子郵件） ⒐104年10月6日：原告發函向被告表示「經軟體介面的修改 及三尺寸的材料測試完畢，於下週一煩請貴司安排相關人 員至我司進行相關驗機事宜，若驗機完畢沒問題且符合貴 司需求，即可安排交機事宜」等語。（見卷第14頁之原證 5電子郵件） ⒑104年10月7日：被告發函向原告表示「將於下週二10月13 日下午13時30分前抵達」等語。（見卷第14頁之原證5電 子郵件） ⒒104年10月19日：原告將系爭設備交至被告之工廠，由被 告簽收，經安裝、測試後，由原告進行軟體修正設定、調 整，約定翌日再進行軟體修正後之測試。原告製作並經被 告簽收之出貨單，其品名及規格記載：TTK微轉精密視覺 對位系統（含品項a.精密對位平台、b.42框伺服步進馬達 *3、c.CCD視覺對位系統）、56框伺服步進馬達*2＋減速 機*2、Z軸-底片升降吸真空機構、Z軸-CCD升降機構、基 板吸真空機構、CCD位置微調用XY平台*4組、鋁擠型架構 、電控元件，以上描述為：TKP-650T（最大行程±10mm， 反覆定位精度2μm[ P級]，螺桿導程2mm，最大旋轉角度 ±2度，旋轉精度±0.01度，動態負荷80kg，附9個極限開 關及3個聯軸器）、Ezi-SERVO-PR 42 L、相機*4＋鏡頭*4 ＋光源*4＋對位軟體、200萬畫素定焦遠心鏡頭（景深2mm ）、PLC、電控箱、電控模組、按鈕、電控軟體。（見卷 第14、15頁之原證5出貨單、照片、第54頁之被證7工作報 告） ⒓104年10月20日：原告至被告之工廠，經軟體修正後，進 行教育訓練，由被告之員工操作，並由原告說明及量測一 片底片與鋼板貼合進行操作，測出對位值仍偏大，未符合 要求公差範圍，經兩造討論，原告於兩周內改善修正軟體 後，再通知被告入廠測試。（見卷第54頁之被證7工作報 告） ⒔104年11月2日：原告發函向被告表示「針對上周測試後討 論會議所紀錄之8點項目，我司已有所討論…1.設備材質 度測試…上標靶空心圓外徑以原始測試圖案為基準…辨識 度應可較好。2.變更CCD編號…上周已修正，但程式未進 行測試，11月4日會進行測試。3.貼膠帶時設備變更動作 …同2。4.取電鑄後mark圖型進行測試…電鑄後實心圓經 由相機辨識會有反白現象，目前仍無法辨識，會再持續討 論測試。5.所有偏移量均使用μm代表…同2。6.加裝平台 兩側台面，以防吸取底片異常所造成偏移…11月4日會一 併安裝。7.測試底片mark線徑20μm、50μm、100μm差別 …同1。8.測試底片mark邊緣方框0.5cm、1.0cm差別是否 影響mark線…方框應無影響，主要問題應是mark大小。… 另外手動修補偏差的程式修改，會於11月4日一併修正… 我司另有持續進行其他演算方式之測試，但所需時間會較 長，待有結果時再向蔡技術長回覆」等語。（見卷第56頁 之被證7-1電子郵件） ⒕104年11月11日：原告發函向被告表示「收到貴司…之測 試結果資料，資料顯示貼膠帶後會有偏移產生，…造成調 機時間過長與對位狀況不穩定…我司下周會將機台運回進 行測試改進缺失，另外可否麻煩貴司提供…先前現場測試 之底片與鋼板…最初提供我司測試之底片與鋼板可否一併 帶回進行測試與比較…貴司可否提供文件中之Ca、Cp與 Cpk等值之定義與計算方式。關於開發與測試之時間延宕 過久，對貴司深感抱歉，也期望貴司能諒解機台開發所需 耗費之人力、物力與時間，…機台取回後，我司將盡速進 行測試與修正，儘速讓貴司進行測試。（見卷第57頁之被 證8電子郵件） ⒖104年11月16日：原告向被告取回系爭設備。 ⒗104年11月24日：原告向被告表示「⑴目前我司先依貴司 之測試方式測試下壓後貼膠帶時所拍攝之偏差與貼完後檢 查之偏差進行測試，測試結果如附件，…⑵由目前測試結 果看來，若依原先設定之標準尺寸之結果，小尺寸偏差較 小，大尺寸X向偏差較大，最大約17μm，平均約9μm。⑶ 測試板之底片與鋼板上之標靶已有刮傷或些微脫落，也會 使影像判別之誤差變大，造成偏移之現象。⑷貴司可否再 提供各尺寸之底片與鋼板進行測試，鋼板可否包含未貼膜 與已貼膜兩種型式以進行比較是否產生差異。…」。（見 卷第132頁之原證11電子郵件） ⒘104年11月25日：原告向被告表示「因為我們的不小心， 造成貴司所提供樣品上之標靶有所損傷，我司深感抱歉， 昨日之信件中未說明清楚，造成標靶辨識有誤差是因標靶 上之污損的緣故，那就麻煩貴司幫我司準備大尺寸底片… 一片，鋼板…未貼膜與已貼膜各一片…」。（見被證19電 子郵件） ⒙104年12月15日：原告發函向被告表示「附件為目前標準 片測試結果，…無貼膜的狀態下兩側會略往中間偏，有貼 膜的偏移會較大，但補偏差後應為穩定狀態…」等語，其 附件標準樣板測試報告記載：12月11日進行無貼膜無補偏 差測試5次以上，對位精度於10μm內，12月14日進行無貼 膜無補偏差測試5次，各次X軸及Y軸最大偏差值分別為7.3 μm及2.9μm、7.2μm及5μm、4.4μm及1.7μm、2.2μm 及6.8μm、8.8μm及4.2μm，12月15日進行有貼膜補偏差 測試5次，各次X軸及Y軸最大偏差值分別為5μm及5μm、 5.1μm及3.6μm、3.6μm及3.6μm、7.5μm及6.7μm、 5.8μm及6.7μm。（見被證10電子郵件、被證11標準樣板 測試報告）。 ⒚105年1月27日：被告發存證信函向原告表示「解除、終止 （中止）」系爭合約，請原告於文到7日內退還簽約款等 語，並說明原告經被告多次催告，迄今未交付系爭設備等 語。（見卷第16頁之原證6存證信函） ⒛105年1月29日：兩造測試系爭設備，測試結果如原證7檢 測報告、被證12驗機報告。（見卷第18、90至91頁） 105年7月22日：原告發函向被告表示「…104年10月交機 時已完成合約內所交付之任務，後續因應貴司提出樣本之 變更與要求，我司也在今年3月完成任務，期望貴司可到 場進行測試。貴司後續提出退機之要求…」等語。（見原 證9） 106年5月5日：被告寄發存證信函，催告原告於函到7日內 交付符合規格之系爭設備，否則另解除契約；原告於106 年5月8日收受該函。（見被證20、21之存證信函及郵件查 詢表） 106年5月16日：兩造測試系爭設備結果，誤差不符合驗收 標準之約定，未達成對位精度，被告當場向原告表示解除 契約。（見被證22之會議紀錄及附件） 106年5月17日：被告寄發存證信函，向原告表示解除契約 ；原告於106年5月18日收受該函。（見被證23、24之存證 信函及回執） 本院之判斷： ㈠本訴部分 原告主張：兩造於104年4月1日簽訂購銷合約，約定被告向 原告訂購TTK微轉精密視覺對位系統，價款含稅為1,732,500 元，驗收標準如104年3月31日驗收標準所定，兩造再於104 年4月7日簽訂系爭合約，約定被告向原告採購系爭設備，規 格如購銷合約所定，被告應於簽約時給付價款693,000元， 並於原告交付被告之設備符合系爭合約所列規格時給付價款 866,250元、安裝完成並驗收合格後45天內給付尾款173,250 元，其後原告曾於104年10月19日將系爭設備交付被告簽收 ，被告僅給付原告價款693,000元等情，被告並不爭執，堪 信屬實。 惟原告主張：原告已於104年10月19日將符合驗收標準之系 爭設備交付被告簽收，得依系爭合約第1條第3項約定，請求 被告給付其餘價款1,039,500元等語，被告則否認之。茲依 兩造爭執要點分述如次。 ⒈「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得 定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其 契約。」民法第229條第1項、第254條定有明文。 ⒉兩造原於系爭合約暫訂104年6月16日前交付系爭設備（見 兩造不爭執事項㈠之⒉），嗣原告未如期交付，經兩造屢 次合意展延交付期日後（見兩造不爭執事項㈡之⒉、⒊、 ⒏至⒑、卷第63頁），原告固於104年10月19日將系爭設 備交付被告簽收，然經測認結果，對位值偏大，不符驗收 標準所定誤差範圍，故兩造約定原告於兩周內改善修正軟 體後，再通知被告測試（見兩造不爭執事項㈡之⒒、⒓） ，其後原告為測試及改善缺失，更於104年11月16日取回 系爭設備（見兩造不爭執事項㈡之⒕、⒖），且未再交付 符合驗收標準之系爭設備（參見兩造不爭執事項㈡之⒚、 ），堪認已陷於遲延，則被告因定期催告原告履行未果 ，於106年5月16日向原告表示解除系爭合約（見兩造不爭 執事項㈡之、），並非無據。 ⒊原告雖主張：系爭設備經被告於104年10月13日驗機後， 原告已於104年10月19日將符合驗收標準之系爭設備交付 被告簽收等語，惟被告否認之。經查，兩造既於簽訂系爭 合約前，先詳定系爭設備之驗收方法與標準，並於系爭合 約明定若驗收不合格，原告應於1週內免費改善等情（見 兩造不爭執事項㈠），可見原告交付之系爭設備必須符合 驗收標準，方得認已依債務本旨提出給付。被告經原告通 知前往原告營業所驗機後，固曾表示將於104年10月13日 前往（見兩造不爭執事項㈡之⒐、⒑），縱然因此得認被 告曾於104年10月13日前往原告營業所驗機，惟原告未證 明系爭設備業經被告於當日依驗收標準所載驗收方法驗收 並符合驗收標準所定誤差範圍，且系爭設備經原告於104 年10月19日交付被告簽收後，測認結果不符驗收標準所定 誤差範圍，已如前述，自難因被告曾於104年10月13日前 往原告營業所驗機，遽認系爭設備當時已符合驗收標準。 ⒋原告雖又主張：原告於104年11月16日取回系爭設備後， 已依被告要求，於105年3月間完成系爭設備，並通知被告 測試，被告卻拒絕，且要求退機，依民法第235條規定， 原告已依約交付系爭設備等語，惟被告否認之。審酌兩造 於106年5月16日測試系爭設備時，仍不符驗收標準所定誤 差範圍，未達成對位精度等情（見兩造不爭執事項㈡之 ），縱認原告曾於105年3月間通知被告測試，亦難認當時 系爭設備已符合驗收標準，尚難因原告曾以準備給付之事 情通知被告，遽認原告已依債務本旨提出給付。 ⒌另原告雖主張：系爭設備不符驗收標準，係因被告變更樣 本，違反系爭合約所定協力義務所致等語，惟被告否認之 。經查，系爭合約第2條第1項固約定被告須提供樣本與測 試件，以協助原告完成硬體規劃與軟體測試等語，然未特 定樣本與測試件之材質或規格（見兩造不爭執事項㈠之⒉ ），且依兩造往來郵件所載，可知原告用以測試之樣本， 無論材質、尺寸、貼膜與否，均係被告依原告要求提供者 （見兩造不爭執事項㈡之⒋、⒕、⒗、⒘），原告於104 年10月19日交付系爭設備前，通知被告驗機時，又僅向被 告表示「三尺寸的材料測試完畢」，未提及被告曾變更樣 本而影響測試結果（見兩造不爭執事項㈡之⒐），104年 10月20日驗收不合格後，所檢討之8項缺失，均未表示與 變更樣本有關（見兩造不爭執事項㈡之⒔），104年11月 16日取回系爭設備後，尚要求被告提供各尺寸之鋼板供測 試，包含未貼膜與已貼膜兩種型式（見兩造不爭執事項㈡ 之⒗、⒘），自難認被告曾變更樣本而違反系爭合約所定 協力義務，故原告此部分主張不足採。 ⒍綜上，被告於106年5月16日向原告表示解除系爭合約，既 非無據，則原告請求被告給付系爭設備其餘價款，為無理 由。 ㈡反訴部分： 被告主張：系爭合約業經被告解除，被告得依民法第259條 第1款及第2款或第179條規定，請求原告返還價款693,000元 及自原告受領日翌日起算之利息，另原告遲延給付系爭設備 致被告損失可得預期之利益，被告得依民法第231條第1項、 第216條規定，請求原告賠償所失利益807,000元等語，為原 告所否認。經查： ⒈「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領 之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之。…」民法第259條定有明文。被 告於106年5月16日向原告表示解除系爭合約，既非無據， 則被告係民法第259條第1款、第2款規定，請求原告返還 價金693,000元及自原告受領日（見卷第173頁之反訴原證 1支票影本）翌日即104年5月1日起按法定利率計算之利息 ，為有理由。原告雖辯稱：依驗收標準備註第3點約定， 若操作之方便性與精度產生設計上之衝突，經協調後無法 達成共識，致系爭合約必須中止時，原告須計算合約開始 後所投入之人力、物力等費用，由定金扣除後，歸還其餘 定金，故被告不得請求返還定金693,000元等語，惟被告 係因原告遲未提出符合驗收標準之系爭設備而解除系爭合 約，與驗收標準備註第3點約定無關，原告尚難依該約定 拒絕返還已受領之價款。 ⒉「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益。」民法第216條定有明文。被告雖主張：被告 原計劃於104年7月27日取得系爭設備後，與國巨公司簽訂 電鑄版合約，當年可得預期獲利逾400萬元，卻因原告遲 延交付系爭設備而失其利益，得依民法第231條第1項、第 216條規定，請求原告賠償所失利益807,000元等語，惟所 提文件尚難證明被告確有「於104年7月27日取得系爭設備 後，與國巨公司簽訂電鑄版合約」之具體計劃，亦難證明 被告取得系爭設備後，確能與國巨公司簽訂電鑄版合約並 獲得所預期之利益，難認被告因原告遲延交付系爭設備而 損失807,000元之利益，故被告請求原告賠償所失利益， 為無理由。 綜上所述，原告依系爭合約第1條第3項約定，請求被告給付原 告1,039,500元及自104年10月19日起至清償日止按年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回；原告假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，應併予駁回。被告依民法第259條第1款、第 2款規定，反訴請求原告給付被告693,000元及自104年5月1日 起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此之請求為無理由，應予駁回。又關於反訴部分，兩造均陳 明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核被 告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至於 被告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應 併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 本件反訴勝訴部分之訴訟費用為裁判費7,600元，應由原告負 擔，其餘反訴訴訟費用由被告負擔。 據上論結，本件原告之訴為無理由，被告之反訴為一部有理由 、一部無理由。依民事訴訟法第78條、第79條、第87條第1項 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 15 日 民事第三庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 15 日 書記官 張婕妤