臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度訴字第4671號
原 告 順德倉儲有限公司
法定
代理人 余欣諳
訴訟代理人 施秀貞
被 告 衣著品味國際精品有限公司（遭命令解散）
清算人 即
法定代理人 蔡昆陵 原住臺北市○○區○○○路○段○○○巷00
上列
當事人間請求清除貨物等事件，經臺灣基隆地方法院移送前
來（臺灣基隆地方法院105 年度訴字第285 號裁定），本院裁定
如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依職權以裁定
移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。因
不
動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；於本法
定有
專屬管轄之訴訟，不
適用民事訴訟法第24條
合意管轄之
規定；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其
拘束。前
項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管
轄者，不在此限，同法第10條第1 項、第26條、第30條第2
項亦有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其
訴訟標的非僅限
於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上
請求權亦屬
之，請求辦理分割亦應屬之；請求塗銷
系爭土地之
所有權移
轉登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係
因不動產物權涉訟（最高法院74年
台上字第280 號判例
要旨
參照）。
二、本件原告主張
兩造簽訂倉儲物流合約（下稱系爭契約），約
定被告得以每日每立方公尺新臺幣（下同）12元、進出倉費
每立方公尺75元、理貨費每箱15元計價，將其所欲寄存之貨
品送至原告倉庫，被告
迄今共存放約40.13 立方公尺之貨物
（下稱系爭貨物）在原告位於基隆市○○區○○街○ 號台聯
4B倉中。
詎被告自民國103 年6 月3 日給付5,000 元後迄今
，均未給付任何款項，僅表示經營困難，亦未清理貨物，致
原告無法承接其他貨物受有損失，故以
起訴狀為終止通知，
依
民法第767 條請求移除系爭貨物等語（見臺灣基隆地方法
院105 年度訴字第285 號卷宗，下稱基院卷，第5 頁至第6
頁）。民事訴訟法第10條第1 項屬專屬管轄，
觀諸立法理由
：「查民訴律第20條理由謂本條至第22條，
乃不動產上審判
籍之規定，審判衙門在不動產在之地，該衙門推事，必熟悉
一切情形，故由不動產而發生之訴訟，專屬於該衙門管轄，
俾得為適當之審判……專屬於負擔地所在地之審判衙門管轄
，因在負擔地之所在者，於該訴頗有利害關係也」，可知因
當事人訴訟之權利義務與不動產息息相關，為利於調查證據
與實地
勘驗，並便於與不動產登記機關聯繫工作等考量，基
於公益要求，而為專屬管轄之特殊設計（見姜世明，民事訴
訟法上冊，102 年10月2 版，第74頁至第75頁）。再者，違
背專屬管轄規定者，更屬第二審法院得以第一審法院無管轄
權而廢棄原判決之事由，或為當然違背法定而得
上訴第三審
之事由，此見民事訴訟法第452 條第1 項但書、第469 條第
3 款即明，故專屬管轄有其特殊限制，應嚴格遵守並排除其
他一切管轄權，不容當事人或法院任意變更。兩造固於系爭
契約約定合約爭議以本院為管轄法院，有倉儲物流合約附卷
可稽（見基院卷第7 頁），
惟原告既以民法第767 條物上請
求權為其訴訟標的，
揆諸首揭規定，自應由系爭倉庫所在地
即臺灣基隆地方法院為專屬管轄。臺灣基隆地方法院裁定將
本件訴訟移送至本院管轄，顯係違誤，參首開規定，本院尚
不受前開裁定所拘束，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳蒨儀
法 官 黃鈺純
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 鄭仁榮