臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4674號
原 告 國祥貿易股份有限公司
法定
代理人 林翰
訴訟代理人 許世昕
被 告 翔茂國際企業有限公司
法定代理人 曾漢淋
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年1月10日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬伍仟肆佰捌拾肆元，及自民
國一百零五年八月十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。
本件原告原起訴主張聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下
同）2,565,600元，及自民國105年7月31日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。」（見本院105年度司促字第13252
號卷，下稱司促卷，第1頁），
嗣於訴狀
繕本送達被告後，
於105年12月20日
準備程序變更請求金額為2,195,484元，
復
於106年1月10日變更利息起算日為自
支付命令聲請狀繕本送
達被告之
翌日起算（分見本院卷第17頁、第23頁背面），
核
屬減縮應受判決事項之聲明，依
上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告至105年8月5日止，積欠原告105年6月貨款
1,533,300元、同年7月貨款1,032,300元貨款，另有借貸金
額101,100元，合計2,666,700元。被告開立之兩張支票已
退
票，致原告
債權未能順利受償，經原告以105年度第二季應
給付被告之銷售傭金197,176元抵銷後，並由原告業務人員
取回部分貨品金額計144,040元，被告結餘貨款2,325,484元
未予支付。復被告另於105年9月2日、10月3日分別向原告清
償30,000及100,000元，故
迄今尚餘債務金額共計2,195,484
元。為此，
爰依
兩造買賣契約及消費借貸
法律關係提起本件
訴訟。
並聲明：如主文所示。
三、被告辯以：兩造為長年合作之經銷商，被告原先貨款交付都
正常，但嗣因經營不善導致還款困難，本件被告目前的確尚
積欠原告總金額為2,195,484元，
惟請分期免計利息等語。
並聲明：
原告之訴駁回。
四、本件原告主張之事實，業經被告於言詞辯論時均
自認系爭借
款尚有2,195,484元未清償（見本院105年12月20日、106年1
月10日言詞辯論筆錄），復有原告提出國祥貿易股份有限公
司客戶交易明細分析、
本票兩紙等件影本為證（見司促卷第
2至4頁），
堪認原告之主張為真實。又按應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。又按
給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利
率計算之
遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％。
民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、民法
第203條分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付貨款及
借款，均屬給付無確定期限之債務，是原告依
前揭規定請求
被告給付2,195,484元，及自支付命令
聲請狀繕本送達被告
翌日即105年8月19日（見司促卷第8頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，
即屬有據。被告辯以本件免計利
息，顯屬無據。另被告辯稱請求分期清償
云云，然本件被告
所積欠之債務並無
期限利益，且被告
所稱目前經營不善導致
還款困難者，係屬清償能力之陳述，尚與其依契約應負清償
責任
無涉，縱為屬實，亦
非延期清償或解免債務之法定事由
，是被告
抗辯尚不足採。
五、從而，原告依買賣契約及消費借貸之
法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 羅敬惟